Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204872
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714204872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava 851 02, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti žalovaným: 1./ L. I., W.. XX.XX.XXXX,
F. W. XX, XXX XX T., štátna občianka SR, 2./ Y. J., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, XXX XX F., štátny občan
SR, o zaplatenie 5.470,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 571,18 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3 571,18 € od 13. 2. 2014 do zaplatenia, a to
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- €, splatných vždy do konca kalendárneho

mesiaca so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
plnením jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného
plniť a nezaplatenie čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. mája 2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.470,19 € eur s príslušenstvom,
titulomúveruatitulomručenia,akoipovinnosť nahradiťmutrovykonania. Procesnezaútočilskutkovým

tvrdením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 10. 2009 nadobudol od postupcu
Slovenská sporiteľňa, a. s., pohľadávku voči žalovaným. Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaná 1/,
uzatvorili dňa 8. 4. 2005 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol postupca žalovanej 1/ úver vo výške
200 000,- Sk, ktorý sa žalovaná 1/ zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3
024,- Sk. Žalovaný 2/ na seba prevzal ručiteľský záväzok a to na základe dohody o ručení, ktorá bola
uzatvorená dňa 8. 4. 2005. V tomto konaní si žalobca preto uplatňuje splátky úveru, splatné od 20.
6. 2010 do 20. 4. 2015 v celkovom počte 59 splátok a výške 5 922,- €, vzhľadom k tomu, že žalovaní

ešte pred podaním návrhu zaplatili dňa 23. 1. 2012 sumu 452,23 €, uplatňuje si žalobca celkovo 55
neuhradených splátok úveru v celkovej výške 5 470,19 €, aj s vyčísleným príslušenstvom. Žalovaný
procesne zaútočil i predložením listinných dôkazov.

2 Žalovaná 1/ sa k doručenej žalobe nevyjadrila a na pojednávanie sa napriek doručenému predvolaniu
bez ospravedlnenia nedostavila.

3 Žalovaný 2/ sa procesne bránil tvrdením, že nesporí to, že má ručiteľský záväzok, ktorý prevzal za
žalovanú 1/. Poukázal na to, že nie je schopný zaplatiť žalovanú sumu v celosti naraz, vedel by ju plniť
len v splátkach, napríklad vo výške 100,- € mesačne. Uviedol, že mal v minulosti aj kontakt na žalovanú
1/, bola to jeho bývalá kolegyňa. Kontaktoval ju ohľadom splatenia tohto dlhu, prisľúbila, že dá veci doporiadku, avšak nestalo sa tak. Keď mu prišiel papier, že bude pojednávanie, kontaktoval žalovanú 1/
prostredníctvom sociálnej siete Facebook, avšak ona si ho potom zablokovala, podľa jeho informácií sa
žalovaná 1/ nachádza v zahraničí. Žalovaný 2/ sa procesne bránil i listinnými dôkazmi, preukazujúcimi

výšku jeho zárobku.

4 Súd vo veci rozhodol na podklade predložených listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovný
skutkový stav: Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 10. 2009 postúpil postupca - Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave (ďalej len „postupca“), na žalobcu, ako

postupníka pohľadávkuvočižalovanému1/. Postupca sožalovanou1/ uzatvorilidňa 8.4.2005zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol postupca žalovanej 1/ úver vo výške 200.000,-
Sk, pri úrokovej sadzbe 12,60 % ročne, s lehotou splatnosti do 20.4.20015. Úver mal byť splácaný v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 4.000,- Sk. Postupca a žalovaný 2/uzatvorili dňa 8.4.2005
dohodu o ručení, v ktorej sa žalovaný 2/ zaviazal splniť pohľadávky vzniknuté na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX, ak ich po výzve nesplní žalovaná 1/. Pokusom o zmier zo dňa 24.1.2014 vyzval

žalobca žalovanú 1/, aby mu uhradila dlžnú sumu 7.177,69 €. Pokusom o zmier zo dňa 24.1.2014 vyzval
žalobca žalovaného 2/, aby mu uhradil dlžnú sumu 7.177,69 €. Žalovaní na túto výzvu nereagovali.

5 Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 100 ods.
1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 511 ods.
Občianskehozákonníkaakprávnympredpisomaleborozhodnutímsúdujeustanovenéaleboúčastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh

splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil
dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

6 Aplikovaním citovaných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov na zistený skutkový
stav dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Zistený skutkový stav zodpovedal
prostriedkom procesného útoku. Žalovaná 1/ sa nijako procesne nebránila a žalovaný 2/ svoj ručiteľský
záväzok uznal. Hoci si žalobca uplatnil celkovo 55 splátok úveru, súd dospel k záveru, že všetkysplátky úveru, ktorých splatnosť nastala pred 21.6.2011 sú premlčané. Preto súd žalobcovi priznal iba
32 splátok po 100,38 € a k nim prislúchajúce úroky z omeškania vo výške 359,02 €, celkovo teda
3.571,18 €. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu žalobcu a žalovanej 1/ súd i

bez námietky žalovaných prihliadol na premlčanie časti nároku úrokov z omeškania a žalobcovi tieto
priznal len v nepremlčanej časti, pričom v prevyšujúcej časti jeho žalobu zamietol. Povinnosť plniť dlh
v splátkach uložil súd obom žalovaným spoločne a nerozdielne, pričom pre právnu istotu strán súd vo
výroku rozsudku zároveň uviedol dispozíciu právnej normy podľa § 511 ods. 1 veta druhá Občianskeho
zákonníka. Keďže žiadna zo strán sporu nemala v súdnom konaní plný úspech, rozhodol súd o trovách

konania podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiadna z pomerne úspešných strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.