Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010658
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8721010658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Lucie Bašistovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.02.2023, v trestnej
veci proti obžalovanému E. T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, o odvolaní
obžalovaného E. T. proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/64/2021 zo dňa 11.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému E. T., nar. XX.XX.XXXX v W. E.,
trvale bytom W. XX,

u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a § 56 ods. 1 Tr. zákona peňažný trest vo výške 200,- (dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudok súd prvého stupňa uznal obžalovaného E. T. vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 06.08.2021 v čase okolo 09.04 hod. v Poprade, na ul. E. XXXX/X, na parkovisku pred hlavným
vchodom do NS Kaufland, odcudzil voľne položený ručný zametací prístroj značky NILFISK SW 250,
ktorý sa nachádzal vedľa prístrešku na odkladanie nákupných košíkov, a to tak, že ho chytil oboma
rukami a spolu s A. E. ho naložili do zadného kufra tam pristaveného motorového vozidla Peugeot
Partner, ev. č.: J šedej farby, na ktorom odišli na neznáme miesto, čím takto svojím konaním spôsobil
spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s., so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 41/A, IČO:

XXXXXXXX, škodu krádežou vo výške 200 €, pričom tejto krádeže sa dopustil aj napriek tomu, že za
obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa
05.05.2021 v čase okolo 20.50 hod. v OD Tesco v Spišskej Novej Vsi, na ul. E. č. XX, kde odcudziltovar v hodnote 7,99 €, za čo mu bola Obvodným oddelením Spišská Nová Ves uložená bloková pokuta,
kde mu bol vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č. bloku A 22 00216315 vo výške 33
€, právoplatné 05.05.2021.

Za to obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Tr. zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteprostredníctvomzvolenéhoobhajcu

obžalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že naďalej trvá na tom, že sa nedopustil konania, ktoré sa mu
kladie v rozsudku za vinu, pomohol len A. E., u ktorého pracoval, naložiť predmetný zametací prístroj
do jeho motorového vozidla, a preto nemôže ísť o pomoc ku konaniu A. E., vo vzťahu ku ktorému
nebol stíhaný pre trestný čin krádeže. Jeho konanie by sa teoreticky mohlo hodnotiť ako účastníctvo
na trestnom čine krádeže vo forme pomoci, avšak iba za predpokladu, že by odcudzením predmetného
zametacieho prístroja A. E. vznikla aspoň malá škoda, ktorá v tomto prípade ale spôsobená nebola,

pričom pojem pomoc k priestupku právny poriadok Slovenskej republiky nepozná. Osobou, ktorá sa
zmocnila, respektíve prisvojila si predmetný zametací prístroj spôsobom uvedeným v rozsudku, bol pán
A. E., ktorý ho chcel využívať na svoje vlastné účely, pričom on len následne pomáhal naložiť predmetný
zametací prístroj do jeho motorového vozidla. On sa nezmocnil predmetného zametacieho prístroja,
prvotne ho uchopil a pritiahol k autu A. E. a nikdy nemal v úmysle s ním nakladať ako s vlastným,

keďže A. E. od začiatku chcel využiť predmetný zametací prístroj vo svojej stolárskej dielni a preňho, pre
obžalovaného E. T., by nemal žiaden význam. Pokiaľ ide o uložený trest, navrhol, aby mu bol uložený
niektorý z alternatívnych trestov, pretože toho času pracuje v U., o čom predložil pracovnú zmluvu. Z
uvedeného dôvodu navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a oslobodil ho spod obžaloby,
respektíve aby zrušil výrok o treste a uložil mu alternatívny trest.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom

na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k nasledovným záverom.

V posudzovanej trestnej veci bolo, podľa názoru krajského súdu, na súde prvého stupňa vykonané
dokazovanie v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre správne

zistenie skutkového stavu nevyhnutné. Prvostupňový súd dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným v
ustanovení § 2 ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom dospel k správnym skutkovým záverom.

Aj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané dôkazy, bolo v posudzovanej veci nepochybne
preukázané, že skutok sa stal tak, ako ho prvostupňový súd ustálil a že ho spáchal práve obžalovaný

T., a to aj napriek tomu, že tento jeho spáchanie na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom
konaní poprel. Skutočnosť, že obaja, teda tak obžalovaný E. T., ako aj svedok A. E. vzali zametací
stroj spred obchodného domu Kaufland v Poprade a naložili ho spoločne do motorového vozidla
patriaceho svedkovi E., bola potvrdená tak obžalovaným ako aj svedkom A. E.. Obaja uvádzali, že išli
do obchodného domu kúpiť si jedlo, mysleli si, že stroj na zametanie je vyhodený, svedok E. ho mal v

úmysle používať na zametanie dielne, obžalovaný mu v tom čase vypomáhal.

Svedok D. R., zamestnanec poškodenej spoločnosti uviedol, že v uvedený deň čistil parkovisko, keď
sa vrátil, stroj na zametanie nechal vedľa miesta na odkladanie nákupných vozíkov, pričom odišiel do
inej časti parkoviska ukladať vozíky, keď sa vrátil, stroj na zametanie tam nebol, prišiel k nemu zákazník

(svedok E. M.), ktorý mu povedal, že videl, ako dvaja muži stroj naložili do auta a odišli, ešte videl vozidlo,
ako odchádzalo z parkoviska. Svedok R. uviedol, že nikto si nemohol myslieť, že vozík bol vyhodený.
Svedok O.. D. W., riaditeľ pobočky poškodenej spoločnosti potvrdil, že zamestnanec R. ho informoval
o udalosti, uvedené bolo zrejmé aj z kamerového záznamu, keďže stroj bol odcudzený z miesta, ktoré
je snímané bezpečnostnou kamerou, následne oznámil skutok na polícii, ešte v ten istý deň bol stroj

vrátený, škoda preto nevznikla žiadna.

Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste číslo bloku A22 00216315 zo dňa 05.05.2021 plynie, že
obžalovaný ním bol postihnutý pre priestupok proti majetku, ktorý spáchal dňa 05.05.2021, kedy odcudzilv OD Tesco tovar v hodnote 7,99 eur, za čo mu bola uložená obvodným oddelením Spišská Nová Ves
bloková pokuta vo výške 33,- eur.

Skutkový stav bol preto ako to plynie z obsahu vyššie uvedených dôkazov ustálený správne. Ani krajský
súd neuveril výpovediam obžalovaného T. a svedka E., že si mysleli, že stroj je vyhodený, keď sa
jednak vlastníka poškodenej spoločnosti neopýtali, či je naozaj vyhodený a ani nie je bežné, aby niekto
vyhadzoval nepotrebné veci tak, že ich nechá pri nákupných košíkoch. Napokon obžalovaný a svedok
E. po naložení stroja do vozidla nešli nakupovať, ako to mali pôvodne v pláne, ale opustili parkovisko, čo

taktiež svedčí o tom, že vedeli, že svojím konaním môžu porušiť záujem chránený Trestným zákonom,
a pre prípad, že ho porušia, boli s tým uzrozumení.

Správne zistenému skutkovému stavu zodpovedá aj správna právna kvalifikácia skutku, obžalovaný T.
tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, dopustil sa prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Pokiaľ ide o výrok o treste krajský súd konštatuje, že obžalovaný sa nepriznal k spáchaniu trestného
činu a tento neoľutoval, preto okresný súd nepostupoval správne, ak obžalovanému pričítal poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, správne mal okresný súd obžalovanému priznať poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. k) Tr. zákona, pretože sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného

činu. Obžalovanému priťažovalo, že bol v minulosti odsúdený pre trestný čin, pretože bol rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/47/2021 zo dňa 15.06.2021 uznaný vinným zo zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 32 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov, teda
správne okresný súd pričítal obžalovanému priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona.

Pokiaľ ide o druh trestu bol krajský súd toho názoru, že vzhľadom na to, že predmetný zametací
stroj bol ešte v ten istý deň poškodenej spoločnosti vrátený, a teda, že tu nevznikla žiadna škoda, že
išlo o úplne iný druh trestnej činnosti , než pre ktorú bol obžalovanému uložený podmienečný trest
odňatia slobody, ako aj s poukazom na to, že obžalovaný pracuje, bolo namieste obžalovanému uložiť

alternatívny trest, ktorým bol trest peňažný. Preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 200,- eur, pre prípad že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil mu náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace. Tento trest
považujekrajskýsúdzatrestprimeranýzávažnostikonania,keďjezrejmé,žeodcudzenávecmalaslúžiť
svedkovi E., ktorý v tom čase poskytoval prácu obžalovanému ako aj nebolo vyvrátené, že iniciátorom

krádeže bol práve svedok E..

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.