Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/135/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201436
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5921201436.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: G. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom G. Y. XXX, B. I., zastúpeného Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom so sídlom C. XX/
X, G., proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, so sídlom Dončova 6,
Ružomberok, IČO: 00 738 379, o obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Ružomberok, č.k. 10C/29/2021-108 zo dňa 14. 06. 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Ružomberok odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal

obnovy konania vedeného v minulosti pred tamojším súdom pod sp. zn. 9C/44/2017 z dôvodov, že bola
podaná oneskorene. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 397 až § 405 CSP, pričom konštatoval, že
v tomto prípade návrh na obnovu konania nebol podaný v subjektívnej zákonnej lehote (trojmesačná),
ktorá plynie od okamihu, keď sa oprávnený subjekt mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania. Súd
prvej inštancie ďalej konštatoval, že už v samotnom konaní 9C/44/2017, resp. v priebehu odvolacieho
konania, ktoré sa viedlo pred Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 11Co/201/2018, o existencii

priestupkového spisu vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ v Liptovskom Mikuláši, ktorého obsahom
bolo odborné vyjadrenie znalca MUDr. Letka žalobca vedel. Najneskôr dňa 26. 04. 2018 mal vedomosť
o existencii priestupkového spisu a odborného posudku (čo uviedol v odvolaní k sp. zn. 9C/44/2017 OS
Ružomberok), pričom rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 22. 10. 2018. Lehota
na podanie tak začala plynúť 23. 10. 2018 a najneskôr si mohol žalobu na obnovu konania uplatniť pred
súdom žalobca dňa 22. 01. 2019. Keďže žalobu podal dňa 31. 08. 2021, síce v čase plynutia objektívnej

lehoty, avšak po uplynutí subjektívnej lehoty súd žalobu ako oneskorene podanú odmietol. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech strán v konaní.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalobca. Poukazoval na ust. § 357 písm. c/ CSP a dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b/ CSP.
Podľa jeho názoru súd prvej inštancie tým, že neodročil pojednávanie nariadené na deň 14. 06. 2022,

napriek preukázaniu splnenia podmienok podľa § 183 CSP, znemožnil mu preukázať zachovanie lehoty
na obnovu konania aj iné okolnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci. Tým boli porušené jeho procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žiadal, aby odvolací súd
uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že okresný súd dospel k správnym

skutkovým zisteniam, pričom sa s rozhodnutím v celom rozsahu stotožňuje. Aj podľa neho nie sú
naplnené dôvody na zrušenie uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ust. § 379 a § 381
CSP a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 CSP napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, ako aj zo
spisového materiálu a napadnutého rozhodnutia. Je nepochybné, že predmetom konania bola žaloba o
obnovu konania doručená Okresnému súdu Ružomberok dňa 31. 08. 2021. Žalobca požadoval obnovu

konania, ktoré sa viedlo pred Okresným súdom Ružomberok pod sp. zn. 9C/44/2017 a pred Krajským
súdom v Žiline pod sp. zn. 11Co/201/2018. Žalobca namietal, že v pôvodnom konaní nebolo súdu známe
odborné vyjadrenie MUDr. Letka, ktoré sa nachádzalo v spise o prejednaní priestupku. Predmetom
pôvodného konania bol nárok na vyplatenie nákladov, ktoré vynaložil žalovaný ako následky dopravnej
nehody, ktorú zapríčinil žalobca. Poškodení boli dvaja pracovníci, ktorým okrem iných nárokov bola
vyplatená dávka nemocenského zabezpečenia, resp. náhrada služobného platu. Priestupkové konanie

sa viedlo vo vzťahu k žalobcovi z toho dôvodu, že zapríčinil dopravnú nehodu. Už z týchto skutočností
bolosúduprvejinštanciezrejmé,žežalobcavedelopriestupkovomspise,jehoobsahu,akoajopriebehu
konania pred prvostupňovým a odvolacím súdom. Správne potom súd prvej inštancie po podaní žaloby
na obnovu konania v prvotnej fáze skúmal, či sú vôbec splnené základné podmienky, a to či žaloba
bola podaná včas. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie obšírne zdôvodnil, kedy a akým spôsobom

začne plynúť subjektívna a objektívna lehota na podanie žaloby, pričom tieto dôvody špecifikuje § 403
a § 404 CSP. Súd prvej inštancie tak správne dospel k záveru, že návrh na podanie žaloby o obnovu
konania bol podaný oneskorene.

6. V zmysle § 413 ods. 1, 2 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná

oneskorene. Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným
subjektom na vyjadrenie.

7. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

8. Zo znenia týchto zákonných ustanovení, ako aj ostatných v zmysle § 397 a nasl. je možné konanie
o obnove rozdeliť do dvoch fáz. Prvou fázou je konanie o návrhu na obnovu konania, čo sa udialo pred
súdom prvej inštancie aj v tomto prípade. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že neboli splnené podmienky
v zmysle § 413 CSP (podľa odseku 2 žalobu netreba doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie), je
zrejmé, že nie je potrebné použiť ani ostatné ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, teda

konkrétne to, že vec je potrebné prejednať na pojednávaní.

9. Pokiaľ teda v odvolaní žalobca ako dôvod uviedol, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď
nebol prítomný na prejednaní veci (súd vždy však môže nariadiť pojednávanie), nemožno konštatovať,
že bolo zasiahnuté do jeho práv takým spôsobom, že to mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci. Súd prvej inštancie jednoznačne skonštatoval, že žaloba bola podaná oneskorene, preto bez
toho, aby sa pristúpilo k druhej fáze (o povolení obnovy), správne uznesením žalobu odmietol.

10. Pretože vo svojom odvolaní žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom, z týchto dôvodov potom odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

12. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).