Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 17, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209616
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7214209616.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom
ul. 29. augusta 8, Bratislava, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, proti povinnému: A. B. A., nar.
XX.X.XXXX, A. XX, C., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, so sídlom Jantárová 30,
Košice, pod sp. zn. EX 369/2014, o vymoženie 55,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 21.11.2019, č. k. 38Er/1208/2014-36, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímexekúciuzastavilaoprávnenémuuložilpovinnosťzaplatiť

súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi, Jantárová 30, Košice trovy exekúcie v sume 51,71 eur do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 6.3.2014 a
poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 180621 vydaného Okresným súdom Košice II dňa 11.4.2014 bol

exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Ján Sokol. Dňa 8.10.2019 bol súdu prvej inštancie doručený
podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a zároveň si
uplatnil trovy exekučného konania vo výške 51,71 eura. Súdny exekútor vykonal lustráciu majetku
povinného a zistil, že ani posledné zisťovanie majetku povinného neviedlo k pozitívnemu výsledku,
povinný žiaden majetok ani príjem nenadobudol. U povinného nebolo zistené vlastníctvo nehnuteľnosti.
Nebolo zistené, že by bol vlastníkom alebo držiteľom motorového vozidla. Lustráciou účtu v bankách bol

zistené, že povinný má vedený účet v B. D., E., avšak s nulovým disponibilným zostatkom. Povinný nie je
poberateľom dôchodku, úrazovej renty, dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, nie je vedený ani
ako zamestnanec. Voči povinnému je vedených šesť exekučných konaní. Exekúcia napriek vykonaným
lustráciám, zistenému majetku a vykonaným úkonom nebola úspešná. Vzhľadom na uvedené súd
prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení do 31.03.2017, podľa ktorého súd

exekúciu zastaví, ak majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. O trovách exekúcie
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 196 Exekučného poriadku a Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov a zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 51,71 Eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený.4. Namietal, že dňa 17.01.2020 mu bolo doručené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa
17.01.2020 podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov. V zmysle tohto upovedomenia stará exekúcia spĺňala podmienky na jej
zastavenie zo zákona ku dňu 01.01.2020. Následne, dňa 22.05.2020, bolo oprávnenému doručené
uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie. Vzhľadom na uvedené mal oprávnený za to, že
uznesenie súdu o zastavení exekúcie je duplicitným rozhodnutím o už zastavenej exekúcii.

5. Povinný ostal v odvolacom konaní nečinný.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380

ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie potvrdil.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. V predmetnom konaní súd prvej inštancie vydal dňa 21. novembra 2019 uznesenie, ktorým exekúciu

zastavil, a to z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného. Skôr, ako súd toto rozhodnutie doručil
oprávnenému, nadobudol dňa 1. januára 2020 účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní. Oprávnený v podanom odvolaní tvrdil, že nadobudnutím účinnosti tohto zákona
došlo, bez ohľadu na vydané (neprávoplatné) rozhodnutie, k zastaveniu predmetnej exekúcie ex lege a
napadnuté uznesenie o zastavení exekúcie je preto potrebné zrušiť.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej

len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

11. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

13. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.

15. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého cieľom je zavedenie osobitného procesného
mechanizmu zastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo zákona, napr. z dôvodu uplynutia

rozhodnej doby, ktorá je vymedzená na obdobie piatich rokov, a ktorá plynie odo dňa doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie súdnemu exekútorovi.

16. Obdobie piatich rokov od vydania poverenia, teda tzv. rozhodná doba, nie je absolútna. Ustanovenie
§ 4 ZoUNEK upravuje prípady, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby, uplynutie ktorej je

nevyhnutné pre zastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. Dôvodmi
pre predĺženie rozhodnej doby sú špecifické procesné situácie, ktoré vecne odôvodňujú vytvorenie
dostatočnéhočasovéhopriestorunazastaveniestarejexekúciezozákona.Vtýchtoprípadochrozhodná
doba nemôže uplynúť skôr, ako uplynie 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým
rozhodol o návrhoch uvedených v § 4 ods. 2 písm. a) až g). K predĺženiu rozhodnej doby v zmysle § 4

ods. 2 písm. b) ZoUNEK dôjde aj v prípade, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje
o zastavení starej exekúcie.

17. V danom prípade rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým exekúciu zastavil, bolo vydané dňa

21.11.2019,t.j.prednadobudnutímúčinnostizákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučných
konaní. Z tohto dôvodu nastali účinky podľa § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona (došlo k predĺženiu rozhodnej
doby), z ktorého dôvodu nedošlo k zastaveniu exekúcie zo zákona k 1.1.2020 a neboli tak splnené
podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Ešte pred rozhodnutím o zastavení
starej exekúcie (pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie), resp. pred nadobudnutím

účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. došlo k zastaveniu exekúcie uznesením súdu prvej inštancie a
skutočnosť, že uznesenie súdu bolo oprávnenému doručené až po nadobudnutí účinnosti zákona č.
233/2019 Z. z. nemá vplyv na možnosť súdu a jeho povinnosť rozhodovať.

18. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, ak na základe zistených skutočností vo veci konal a
uznesenímrozhodolozastaveníexekúcie.Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žepovydanítohtorozhodnutia
nenastali okolnosti odôvodňujúce jeho zrušenie a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol v odvolacom
konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a povinnému preukázateľné
trovy odvolacieho konania nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).