Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010010
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623010010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. M., O.. XX.X.XXXX X. T., D. T., Z. V. L., O. XXX/XX
D. T.

uznáva sa za vinného, že

dňa 22. januára 2022, v čase okolo 19.20 h, v katastri mesta Gelnica, okres Gelnica, po neupravenej
zasneženej účelovej komunikácii v Perlovej doline v smere jazdy k horskej chate s názvom Erika na
Kojšovskej holi, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Nissan Terrano, evidenčného čísla
T. XXXBC, pričom ako vodič v rozpore s ust. § 46 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, umožnil pomocou ťažného
lana za vozidlo priviazať postupne 5 kusov saní, na ktoré si posadalo celkovo 6 osôb, ktoré ťahal
pri bližšie nezistenej rýchlosti a po prejdení vzdialenosti 2,7 km od križovatky zvanej Zimmerplatz
došlo na nerovnom a zľadovatenom teréne k prevráteniu posledných saní v poradí, na ktorých sedeli
poškodená E. O. a poškodená M. P., pričom pri nehode poškodená E. O. utrpela ťažký úraz, a to i
poškodenie vnútrolebečných štruktúr - vnútrolebečného krvácania, pomliaždenie mozgu a zlomeninu
lebečnej klenby a spodiny, ktoré v dôsledku zlyhania centrálnej nervovej činnosti pri ťažkom poúrazovom
opuchu mozgu a jeho odumretí viedli k jej smrti dňa 23. januára 2022 v čase o 23.00 h v Univerzitnej

nemocnici Louisa Pasteura v Košiciach a poškodená M. P. utrpela ľahký úraz, a to odreniny ľavej strany
tváre, otras mozgu a zlomeninu 11. a 12. rebra vľavo s dobou liečenia v trvaní 4 týždňov,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Trestného zákona

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákonaza to mu ukladá

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona per analogiam úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel

v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný P. M., O.. XX.X.XXXX, povinný zaplatiť Dôvere zdravotnej
poisťovni, a.s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 2.070,76 Eur z titulu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti nebohej poškodenej E. O., a sumu 1.187,27 Eur z titulu poskytnutej

zdravotnej starostlivosti poškodenej M. P., O.. XX.X.XXXX.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného P.. L. O., O.. XX.X.XXXX X. T., Z. V. T., K.
XXXX/X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 4.1.2023 na tunajší súd obžalobu na
obvineného P. M. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. h/ Tr. zákona a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný P. M. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku. Po kladnom zodpovedaní otázok uvedených v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/
Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, a aj
vzhľadomktomu,žezvykonanéhodokazovaniavprípravnomkonanímalsúdjednoznačnepreukázané,
žeskutoksastaltak,akojepopísanývobžalobe,prijaljehovyhlásenieovineavykonaldôkazysúvisiace

s výrokom o rozhodovaní o treste a škode a zistil tento skutkový stav:

Zo správy podanej obcou Jaklovce na obžalovaného vyplynulo, že má trvalý pobyt na ulici O. XXX/XX.
Vlastní rodinný dom na ulici O. XXX/XX a budovu technickej vybavenosti využívanú ako pneuservis.
Pracuje u svojho otca P. M., ktorý v obci prevádzkuje autoservis a reštauračné zariadenie. Pri výkone

svojej podnikateľskej činnosti sa spolu s otcom snažia v rámci svojich možností pomáhať obyvateľom
obce aj bez nároku na finančné ohodnotenie. Zároveň sa finančným, či materiálnym sponzoringom
spolupodieľajú na realizácii športových akcií organizovaných obcou. Obci je známe, že k jeho záľubám
patrí motoristický šport (motokros), v ktorom dosiahol aj určité športové úspechy. Jeho správanie nebolo
riešené komisiou pre verejný poriadok.

Zo správy podanej zamestnávateľom obžalovaného, t. j. P. M.Y., jeho otcom vyplynulo, že do
zamestnania nastúpil už počas štúdia na strednej odbornej škole a vykonával prax. Po skončení
školy, kde sa vyučil odboru automechanik, začal u neho pracovať. Dochádzka do práce je v poriadku,
dochvíľnosť je výborná. Svoju prácu vykonáva zodpovedne. Je pracovitý a cieľavedomý. Vo všetkých

smeroch je spoľahlivý. Jeho povaha je kľudná, je nekonfliktný a komunikatívny. Je ústretový a lojálny
k zákazníkom. Slušne sa správa a je milý. Neboli na neho doposiaľ žiadne negatívne ohlasy. Jeho
pracovný výkon a kvalifikácia zamestnanca je hodnotená ako výborná. Na požiadavky zákazníkov
reaguje uspokojivo. Voči pracovnej morálke a osobným vlastnostiam zamestnanca nemá výhrady.ZEvidenčnejkartyvodičavyplynulo,žejedržiteľomvodičskéhooprávnenia.Dňa6.7.2022máevidovaný
priestupok za prekročenie rýchlosti v obci, za čo mu bola uložená pokuta 20 €. Dňa 24.1.2019 spáchal
priestupok na úseku cestnej premávky, nakoľko počas jazdy používal mobilný prístroj a bola mu uložená

pokuta 20 €. Dňa 25.8.2018 opäť používal mobilný prístroj počas vedenia motorového vozidla a bola mu
uložená pokuta 20 €. Dňa 28.3.2018 spáchal priestupok na úseku cestnej premávky tým, že nepoužil
bezpečnostný pás a bola mu uložená pokuta 10 €. Ďalšie priestupky na úseku cestnej premávky sú
dňa 26.2.2016, 5.10.2014, 23.9.2014, 28.5.2014, 25.5.2013. Ani v jednom prípade nebol u neho zistený
alkohol.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Vzhľadom na prítomnosť poškodenej M. P. na hlavnom pojednávaní, súd ju v zmysle § 256 ods. 2 Tr.
poriadku vyzval, aby sa vyjadrila k nároku na náhradu škody. Menovaná uviedla, že si škodu v tomto
konaní neuplatňuje, čo korešponduje aj s jej vyjadrením sa ku škode v prípravnom konaní.

Vzhľadom na ospravedlnenú neprítomnosť poškodeného P.. L. O., otca nebohej E. O., súd prečítal časť
jeho výpovede z prípravného konania ohľadom nároku na náhradu škody. Vo svojej výpovedi uviedol,
že nad tým rozmýšľal, ale nevie sa k tomu vyjadriť.

Vzhľadom na neprítomnosť splnomocneného zástupcu poškodenej Dôvery, zdravotnej poisťovne, a.s.,

súd prečítal časť výpovede U.. U. Ž. z prípravného konania, ako aj oboznámil vyčíslenia vynaložených
liečebných nákladov. Zdravotná poisťovňa Dôvera sa pripojila s nárokom na náhradu škody vo výške
1.187,27 € z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej M. P. a vo výške 2.070,76 € z titulu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej nebohej E. O..

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Tr. zákona. Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť, a to v zmysle § 36 písm.
l/ Tr. zákona, teda jeho priznanie sa ku skutku a úprimné oľutovanie svojho konania. Súd nepripísal
obžalovanému ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. vedenie riadneho života,
nakoľko hoci má čistý register trestov, dopustil sa v minulosti viacerých priestupkov na úseku cestnej

premávky. Priťažujúcou okolnosťou je v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona spáchanie viacerých trestných
činov. Trestná sadzba prísnejšieho trestného činu, t. j. v tomto prípade prečinu usmrtenia v odseku 2
je v rozmedzí od 2 do 5 rokov. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona. Súd ukladal
obžalovanému trest úhrnný v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko spáchal dva trestné činy.

Súd uvádza, že vzhľadom na vyhlásenú vinu obžalovaného na hlavnom pojednávaní nevykonával
dokazovanie čo do viny obžalovaného. Vina obžalovaného bola nesporne preukázaná dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli. Súd však pri ukladaní trestu bral do úvahy aj okolnosti skutku,
a teda, že všetci mladí ľudia prítomní v tom čase, spoločne, dobrovoľne a na vlastnú zodpovednosť sa

išli sánkovať spôsobom, že pripevnili sane o auto obžalovaného, pričom dievčatá M. P. R. E. O. išli
spolu na posledných saniach, pričom na tom trvala nebohá E., že ona na saniach s nimi ešte v minulosti
nebola, pretože takáto sánkovačka sa nediala prvýkrát. Nebohá E. nechcela prilbu, ktorú jej dával jej
priateľ E. Š.. Aj napriek tomu, že to bola vôľa všetkých zúčastnených, je zrejmé, že obžalovaný ako
vodič motorového vozidla porušil povinnosť uloženú mu zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke

v znení neskorších predpisov, a to konkrétne ust. § 46 ods. 3 cit. zákona, pretože v inom prípojnom
vozidle ako vo vozidle, ktoré je určené na prepravu osôb, je preprava osôb s výnimkou prípadov podľa
§ 49 zakázaná a obžalovaný svojím motorovým vozidlom robil „výťah“ sánkam.

Vzhľadom na tieto okolnosti, ako aj na vyhlásenie viny obžalovaného, súd použil ustanovenie o

mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona per analogiam a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Vzhľadom na
povahu skutku, t. j. jazdu motorovým vozidlom pri porušení Zákona o cestnej premávke, súd uložil
obžalovanému aj úhrnný trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, tiež pri zohľadnení

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a to v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Súd má za to, že takto uložený trest obžalovanému vzhľadom na vyššie uvedené bude dostatočným
ponaučením nielen pre obžalovaného, ale aj pre ostatných mladých ľudí účastných na skutku, ktoríspoločne svojou ľahkovážnosťou si neuvedomili prípadné dôsledky ich konania, neuvedomili si riziká,
ktoré hrozia pri takejto „zábavke“ akou bolo vyvezenie sa sánkami na kopec za motorovým vozidlom,
pričom došlo k tomu najhoršiemu, čo sa mohlo stať, k strate mladého ľudského života...

Takto uložený trest podmienečný a trest zákazu činnosti, vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti,
doposiaľ bezúhonný život obžalovaného, jeho kladné charakteristiky, je podľa názoru súdu trestom
zákonným, spravodlivým, dostačujúcim pre dosiahnutie účelu trestu s poukazom na individuálnu a
generálnu prevenciu.

Čo sa týka škody, poškodená M. P. si škodu neuplatnila, preto súd o nej nerozhodoval. Čo sa týka
poškodeného P.. L. O., otca nebohej E. O., tento uviedol, že sa ku škode nevie vyjadriť, preto ho súd s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s. si riadne a včas
uplatnila nárok na náhradu škody, ktorý patrične aj vyčíslila, preto súd zaviazal obžalovaného zaplatiť
škodu zdravotnej poisťovni v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.