Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222202866.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/
a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zast.: Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, Bratislava,
IČO: 36 860 107, proti žalovanému: N. A., A.. XX.XX.XXXX, P. Q. J.. XX, W., E. P., o zaplatenie 209,71
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k.

17Csp/92/2022-74 zo dňa 12.10.2022 v celom rozsahu.

II. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Komárno nemá právomoc.

III. Konanie sa z a s t a v u j e.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Súd žalobcovi v r á t i zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 9,80
eur cestou prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s. Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO:
36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal dňa 12.10.2022 platobný rozkaz voči žalovanému na zaplatenie dlžnej
sumy a trov konania. Platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk nepodarilo doručiť, súdu sa vrátila
zásielka ako nedoručená. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že osoba označená v návrhu
na vydanie platobného rozkazu ako žalovaný sa v registri nenachádza.

2. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), ak spor alebo vec

nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.
3. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
5. Žalovanému, ktorý je cudzinec sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz na adresu

označenú v žalobe a to Hlboká 292/15, Komárno. Podľa oznámenia Obvodného oddelenia Policajného
zboru Komárno sa žalovaný na uvedenej adrese nezdržiava, podľa uvedenia susedov kedysi býval na
predmetnej adrese, avšak sa odsťahoval a susedia nemajú žiadne informácie kde by sa žalovaný v
súčasnosti mohol zdržiavať. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky
zo dňa 18.01.2023 vyplýva, že žalovaný sa nenachádza v evidenciách cudzineckej polície. Súd sa
pokúsil doručiť žalobu spolu s výzvou vyjadrenie sa k nej a poučením, že má právo namietať absenciu

slovenského súdu a ak sa konania neúčastí, bude zastavené na adresu trvalého pobytu žalovaného, a
to na adresu Madarász Viktor 13, Budapest v Maďarsku, ale neúspešne. Súd vo veci vykonal šetreniepobytu žalovaného v registri obyvateľov Slovenskej republiky, v registri Ministerstva spravodlivosti SR -
Evidencia cudzincov s povoleným pobytom na území SR, v registri ZVJS SR ako aj v registri Sociálnej
poisťovne, na základe ktorých bolo zistené, že žalovaný je občanom Maďarska, nenachádza sa v

evidenciiREGOBSR,ZVJSSRanivevidencii Sociálnejpoisťovne.Žalovanéhosúčasnáadresapobytu,
resp. iná adresa nie je súdu známa.

6. Podľa kapitoly II, oddiel 4 o právomoci vo veciach spotrebiteľských zmlúv, čl. 17 Brusel I., vo veciach
týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho

podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia
článku 6 a článku 7 bodu 5.
7. Podľa kapitoly II, oddiel 4 o právomoci vo veciach spotrebiteľských zmlúv, čl. 17 Brusel I., vo veciach
týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho
podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia
článku 6 a článku 7 bodu 5.

8. Podľa kapitoly II, oddiel 4, čl. 18 ods. 1 Brusel I. citovaného ustanovenia, spotrebiteľ môže žalovať
druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo
- bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.
9. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Podľa kapitoly II, oddiel 4, čl. 19 Brusel I., od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len
dohodou: dojednanou po vzniku sporu, ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch,
nežtých,ktorésúuvedenévtomtooddiele,alebodojednanoumedzispotrebiteľomadruhýmúčastníkom
zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom
štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je

v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.
11. Podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky právne záväzné
akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. V
predmetnom konaní majú relevanciu najmä nariadenia Rady (ES) o právomoci. Aplikujú sa len v
prípade, ak sa nepoužije medzinárodná zmluva, ktorá nekoliduje s pôsobnosťou priamo aplikovateľnej

európskej normy (pozri § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom).
Až následne sa môžu aplikovať ustanovenia zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom, ktoré upravujú právomoc (§ 37 až 47 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom).
12. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci

a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa uplatňuje v občianskych
a obchodných veciach, výnimky ustanovuje čl. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
1215/2012. Podľa čl. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, ak nie je v
tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Nariadenie upravuje tiež osobitnú právomoc,

právomoc vo veciach poistenia, právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, právomoc vo veciach
individuálnych pracovných zmlúv, výlučnú právomoc a upravuje aj možnosť voľby právomoci súdov.
13. Podľa čl. 27 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 ak má súd členského
štátu konať vo veci, v ktorej majú výlučnú právomoc súdy iného členského štátu na základe čl. 24
(výlučná právomoc), aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. Podľa čl. 28 nariadenia Európskeho

parlamentuaRady(EÚ)č.1215/2012,akjeosoba,ktorámábydliskovjednomčlenskomštáte,žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
14. Procesné podmienky možno považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán
sporu, ktoré musia byť splnené na to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak CSP

neustanovuje inak, súd skúma splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania, a to ex offo.
Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je dôležité pre
následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení neodstrániteľnej podmienky konania, súd
konanie vždy zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, ktorých existencia má
vždy za následok zastavenie konania patrí okrem iných, aj nedostatok právomoci súdu prejednať a

rozhodnúť spor podľa § 3 CSP. Ak súd zistí, že spor nepatrí do jeho právomoci, t. j. že nemá oprávnenie
na prejednanie a rozhodnutie sporu, bezodkladne uznesením konanie zastaví, a to kedykoľvek počas
konania, a to aj v čase, keď už spor prejednáva, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky (§ 161 ods. 2 CSP).15. Súd konštatuje, že v danej veci nastali okolnosti, pre ktoré nemá právomoc vo veci ďalej konať,
nakoľko v zmysle oddielu 4 čl. 18 ods. 2 Brusel I. nemožno žalovaného vo veciach spotrebiteľských
zmlúv žalovať na súde členského štátu, v ktorom nemá žalovaný bydlisko. Vzhľadom na to, že žalovaný

nie je občanom Slovenskej republiky a nemá bydlisko na území Slovenskej republiky, z uvedeného
dôvodu žalovaného nemožno žalovať na súde členského štátu, pokiaľ nenastala dohoda o právomoci
medzi sporovými stranami podľa kapitoly II., oddiel 4, čl. 19 Brusel I. Súd zistil, že takáto dohoda medzi
stranami sporu uzatvorená nebola a ani nevyplývala zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ani zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov k nim uzatvoreným.

16. Súd je povinný kedykoľvek počas konania prihliadať na to, či sú splnené procesné podmienky a
v prípade, ak zistí, že uvedené podmienky nie sú splnené a ak neexistuje dôvod na ich odstránenie,
je povinný rozhodnúť. Súd v rámci vykonávania úkonov potrebných pre zistenie skutočného pobytu
žalovaného, zistil, že tento je občanom Maďarska a na našom území nemá bydlisko. Na základe toho
postupoval podľa kapitoly II., oddielu 4 čl. 18 ods. 1, 2 Brusel I. platobný rozkaz zrušil a konanie v zmysle
§ 9 ods. 1 CSP pre nedostatok právomoci vo veci ďalej konať, zastavil.

17. Nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto
súd konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil. Tuzemský súd nemôže vec postúpiť
cudzozemskému súdu. Žalobu na zaplatenie dlžnej sumy si môže žalobca podať na príslušnom súde
v Maďarsku.
18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP, keďže zavinenie,
ktoré spôsobilo zastavenie konania nemožno pričítať žiadnej zo strán konania, nakoľko v tomto prípade
išlo o okolnosť, ktorú nebolo možné predvídať.
19. Súd v súlade s § 11 ods. 1 veta druhá a § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vracia žalobcovi zo zaplateného súdneho

poplatku za žalobu sumu 9,80 eur.

Poučenie:

Proti výroku I., II. a V. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.
Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.