Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200117
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323200117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci navrhovateľa

ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ulica G. XXXX/
XX, O., v konaní zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti
oprávnenému z vyživovacej povinnosti: Z.. C.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, o návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti M. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, s účinnosťou odo dňa 05.04.2023.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XC/XXX/XXXX-28 zo dňa 28.10.2010 v časti
výživného pre oprávneného z vyživovacej povinnosti M. Š., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2023, domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletému synovi (oprávnenému z vyživovacej povinnosti) určenú rozsudkom Okresného
súdu Galanta č. k. XC/XXX/XXXX-28 zo dňa 28.10.2010 s poukazom na skutočnosť, že oprávnený z
vyživovacej povinnosti ukončil štúdium na dvoch vysokých školách a je v súčasnosti schopný sám sa

živiť.

2. Oprávnený z vyživovacej povinnosti v písomnom podaní zo dňa 20.03.2023 uviedol, že s návrhom
súhlasí. Ďalej uviedol, že v roku 2019 ukončil vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa na škole K. X.
B., R. B. Z., L. V. N. B., ktorú ukončil štátnymi skúškami a získal titul MSc. Následne mal záujem o
vysokoškolské štúdium tretieho stupňa v zahraničí, avšak z dôvodu, že v tom čase nastala celosvetová
pandémia COVID-19 a situácia nebola priaznivá. Následne sa hlásil na štúdium na Paneurópsku vysokú

školu, Fakultu informatiky, odbor aplikovaná informatika v C., kde v roku 2022 ukončil štúdium prvého
stupňa a bol mu udelený titul Bakalár. V nadväznosti na uvedené dňa 15.08.2023 (správne malo byť
uvedené 15.08.2022) nastúpil do zamestnania v zmysle uzatvorenej pracovnej zmluvy so spoločnosťou
T. P. L. F., so sídlom Z. X, XXXX T., Š., vo veci organizačnej zložky Zürich Insurance L. F., so sídlom
C. - K. Z., kde pracuje na pozícii Data Analyst. Pracovnú zmluvu má uzatvorenú na dobu určitú, t. j. do
31.08.2023. Jeho zmluvný mesačný príjem je vo výške 1.750,- Eur brutto, čo činí priemerný mesačný
príjem vo výške cca 1.270,- Eur netto. Z dôvodu, že začal pracovať v C., prenajal si byt v časti S., v

ktorom býva sám. Svoje mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: nájomné vo výške 550,- Eur, pohonné
hmoty vo výške 110,- Eur, TV, hudba, mobil vo výške 41,- Eur, strava vo výške 300,- Eur, oblečenie vo
výške 60,- Eur, drogéria vo výške 20,- Eur, lieky a zdravotná starostlivosť vo výške 40,- Eur, záľuby avoľný čas vo výške 70,- Eur. K jeho ročným výdavkom patrí električenka vo výške 200,- Eur a prevádzka
vozidla (servis, TK, PZP) vo výške 400,- Eur.

3. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v
neprítomnosti oprávneného z vyživovacej povinnosti, ktorý doručenie predvolania mal riadne vykázané,
na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti a o odročenie pojednávania nepožiadal.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj obsahom spisu Okresného súdu Galanta
sp. zn. XC/XXX/XXXX a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči synovi, t. j. oprávnenému z vyživovacej povinnosti, bola

určená rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. XC/XXX/XXXX-28 zo dňa 28.10.2010, ktorým
rozhodnutím súd o. i. schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na
výživu svojho syna sumou 1.000,- Eur mesačne. Oprávnený z vyživovacej povinnosti dňa 21.09.2013
nadobudol plnoletosť, pričom v roku 2019 ukončil vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa na škole K.
X. B., R. B. Z., L. V. N. B. a v roku 2022 ukončil vysokoškolské štúdium prvého stupňa na S. N. Š., U.

P., odbor aplikovaná informatika v C.. Následne sa od 15.08.2022 zamestnal.

6. Na pojednávaní konanom dňa 05.04.2023 právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu,
ktorý bol podaný dôvodne, aj vzhľadom na vyjadrenie oprávneného z vyživovacej povinnosti. Navrhol,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti ku dňu

vyhlásenia rozsudku, keďže navrhovateľ si doposiaľ svoju vyživovaciu povinnosť voči nemu plnil.

7. Na pojednávaní konanom dňa 05.04.2023 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Svoju vyživovaciu
povinnosť voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti si doposiaľ plní. V čase, keď oprávnený z
vyživovacej povinnosti študoval v Anglicku, počas štyroch rokov, tak mu ešte k výživnému posielal sumu

800,-Eur.Nemážiadnenedoplatkynavýživnomanevediesavočinemuexekučnékonanie.Navrhol,aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti ku dňu 05.04.2023.

8. Z potvrdenia o príjme oprávneného z vyživovacej povinnosti od jeho zamestnávateľa T. P. L. F.,
organizačná zložka, so sídlom v Bratislave zo dňa 16.03.2023 vyplývalo, že oprávnený z vyživovacej

povinnosti je jeho zamestnancom od 15.08.2022 a za obdobie od augusta 2022 do februára 2023 bol
jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.250,18 Eur.

9. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.15. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda

dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).

16. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.

Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako
zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 Zákona
o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť
zníženie alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti
posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové

konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny
pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať
zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri
rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie
stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa

zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd
nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene
rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len
zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých
skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.

17. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že u oprávneného z vyživovacej povinnosti nastala taká
zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nemu. Súd
vykonal dôkazy tak, aby zostala zároveň zachovaná zásada rovnosti účastníkov konania, pričom zistil,
že oprávnený z vyživovacej povinnosti je toho času riadne zamestnaný. S poukazom na túto skutočnosť,

súd mal za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
plnoletému synovi boli v danom prípade splnené. Oprávnený z vyživovacej povinnosti so zrušením
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči svojej osobe súhlasil.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak

ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
oprávnenému z vyživovacej povinnosti dňom 05.04.2023 zrušil.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre oprávneného z vyživovacej povinnosti v lehote 15

dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať
účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).