Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2023

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122475011
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2023:6122475011.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom 831 04 Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom 974 01 Banská
Bystrica, Komenského 3, proti žalovanej: P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X., B. XXX/X, o
zaplatenie sumy 709,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.11.2022, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 17.01.2023 sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 468,89 eur spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 123,03 eur od 01.05.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne

zo sumy 103,23 eur od 30.05.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 141,24 eur
od 01.07.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 56,39 eur od 01.08.2020 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,- eur od 01.09.2020 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 240,72 eur. Žalobca sa voči žalovanej zároveň domáha aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „zmluva“) zo spoločnosti U. na žalobcu. V prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú
skutočnosť zároveň U. oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi U.
a žalovanou bola uzavretá zmluva v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný
program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými

podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. U. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.04.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 123,03 eur s lehotou splatnosti 30.04.2020, faktúra zo dňa 15.05.2020 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 103,23 eur s lehotou splatnosti 29.05.2020, faktúra zo dňa 15.06.2020 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 141,24 eur s lehotou splatnosti 30.06.2020, faktúra zo dňa 15.07.2020
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 56,39 eur s lehotou splatnosti 31.07.2020, faktúra zo dňa

15.08.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,- eur s lehotou splatnosti 31.08.2020. Žalovaná
si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila U. vystavené faktúry, pričom U. ju
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, a to

v zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vprípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP)
= základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).
Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka

v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich
zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu
zmluvy. Zároveň žalobca uviedol, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k
spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane

vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška
dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu z dôvodu, že sa mu nepodarilo
doručiť ním vydaný platobný rozkaz žalovanej na adresu uvedenú v žalobe a súčasne aj v Registri
obyvateľov SR ako adresu trvalého pobytu (XXX XX X., B. X), keď zásielka sa súdu vrátila s oznámením,

že jej adresát je neznámy. Okresný súd Banská Bystrica doručoval platobný rozkaz aj na adresu
vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (XXX XX J., O. XXXX/XX), avšak aj z tejto
adresy sa zásielka vrátila súdu z oznámením, že adresát je neznámy.

4. Tunajší súd následne zisťoval aktuálny pobyt žalovanej, resp. adresu, na ktorej preberá zásielky.

Dňa 01.02.2023 sa na tunajší súd dostavil G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., B. XXX/X, ktorý na
výzvu súdu oznámil, že jeho bývalá manželka - žalovaná žije a zároveň pracuje v Českej republike
približne 2 roky a poskytol telefonický kontakt na priateľa žalovanej. Následne tunajší súd telefonicky
dňa 03.02.2023 kontaktoval žalovanú prostredníctvom telefónneho čísla jej priateľa, pričom žalovaná
uviedla adresu svojho súčasného pobytu v Českej republike, ktorá je zároveň aj doručovacou adresou:

G. XXX, XXX XX B., C.. Žalovaná zároveň uviedla, že v Českej republike žije už 5 rokov a v súčasnosti
neplánuje návrat na Slovensko.

5. Tunajší súd žalovanej na vyššie uvedenú adresu doručoval žalobu spolu s jej prílohami, ako aj
uznesenie tunajšieho súdu č. k. 6Csp/2/2023-102 zo dňa 15.02.2023, ktorým bola žalovaná vyzvaná,

aby sa písomne vyjadrila k žalobe žalobcu, a to, či žalobcom uplatnený nárok uznáva alebo nie a v
prípade, že ho neuznáva, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označila a predložila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd žalovanej doručil aj poučenia o jej procesných právach a
povinnostiach. Na uvedenej adrese žalovaná zásielku prevzala dňa 28.02.2023.

6. Súd, vychádzajúc z predbežného právneho posúdenia, že žalovaný nárok má spotrebiteľskú povahu,
žalovanej so zásielkou doručoval aj oznámenie obsahujúce poučenie podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č. 1215/2012“).

7. Podľa nariadenia č. 1215/2012 súd postupoval z dôvodu, že v danej veci ide o vec s medzinárodným
prvkom, keďže žalovaná dlhodobo býva (má bydlisko) v Českej republike.

8.Podľačl.4ods.1nariadeniač.1215/2012,akniejevtomtonariadeníuvedenéinak,osobysbydliskom
naúzemíčlenskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.

9. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Podľa § 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto

nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.11. Podľa § 26 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých
je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve

namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

12. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou žaloby, mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou U.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, na základe ktorej sa U. zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala za odplatu
využívať program služieb V. a ďalšie služby dojednané v zmluve a jej dodatku. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva o poskytovaní
verejných služieb bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže právny predchodca
žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná,
naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä

z označenia žalovanej v zmluve. Žalovaná je v zmluve označená menom, priezviskom, dátumom
narodenia a trvalým pobytom, t. j. ako nepodnikajúca fyzická osoba, resp. spotrebiteľ (§ 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka). Spoločnosť U. vo vzťahu ku žalovanej pri uzavieraní a plnení tejto zmluvy
konala v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. S poukazom na ust. 52 ods. 1 v
spojení s § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka tak ide o zmluvu spotrebiteľskú.

13.Vychádzajúczozáveru,že žalovanénárokymajúspotrebiteľskýcharakter,súd,akoužbolouvedené
žalovanej doručil aj poučenie podľa vzoru vypracovaného Ministerstvom spravodlivosti SR, v ktorom
jej oznámil, že je na ňu podaná žaloba na súd členského štátu Európskej únie podľa nariadenia č.
1215/2012, pričom podľa článku 26 tohto nariadenia má v zásade právomoc súd, na ktorom sa žalovaný

zúčastní na konaní, a to aj v prípade, ak právomoc nemožno odvodiť z ostatných ustanovení uvedeného
nariadenia s tým, že toto pravidlo sa neuplatňuje v prípade, ak sa žalovaný zúčastní na konaní na
účely namietnutia absencie právomoci, preto ak si je istá, že uvedený súd na základe iných ustanovení
uvedeného nariadenia právomoc nemá, nemusí na podanú žalobu žiadnym spôsobom reagovať a ak
má pochybnosti, pokiaľ ide o otázku právomoci, odporúča sa, aby pred účasťou na súdnom konaní

napadla právomoc uvedeného súdu.

14. Ako už bolo tiež uvedené, žalovaná na doručenú žalobu žiadnym spôsobom nereagovala.

15.Vnadväznostinato,právomoctunajšiehosúdupodľačl.26ods.1nariadeniač.1215/2012,nemožno

založiť a právomoc je tak na mieste určiť podľa čl. 18 ods. tohto nariadenia, podľa ktorého má právomoc
vo veci konať súd členského štátu, v ktorom má žalovaná (s postavením spotrebiteľa) bydlisko. Keďže
žalovaná býva v Českej republike, právomoc slovenského súdu konať vo veci nie je daná.

16. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, ak je osoba , ktorá má bydlisko v jednom členskom

štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

17. V predmetnej veci nebolo možné, aby si tunajší súd založil právomoc na iných ustanoveniach
nariadenia. Konkrétne si súd nemohol túto právomoc založiť podľa čl. 26 ods. 1 daného nariadenia,

pretože žalovaná sa nezúčastnila konania, keď na doručenú žalobu nijakým spôsobom nereagovala.

18. Súd preto vyhlásil, že nemá právomoc, pričom súčasne rozhodol o zastavení konania s poukazom
na ust. § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého: „ak
spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.“

19. O trovách tohto konania súd rozhodol postupom podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu
nepriznal žiadnej zo strán sporu, keďže konanie bolo zastavené a zavinenie na zastavení nemožno
pričítať žiadnej zo strán.

20. V predmetnom spore zaplatil žalobca dňa 27.11.2022 súdny poplatok za žalobu vo výške 21,-
eur. Podľa druhej vety § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len ako „ZoSÚP“) žalobcovi vznikol nárok na jeho vrátenie. O tomto vrátení súd
nemôže rozhodnúť v tomto uznesení, pretože toto uznesenie vydáva sudca, ktorý môže rozhodovaťpodľa ZoSÚP len o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka (§ 14 ods. 4 ZoSÚP).
O vrátení súdneho poplatku tak bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dolný Kubín (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).