Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522200350
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522200350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou vo veci návrhu povinného

z vyživovacej povinnosti I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Č. XXX, proti oprávnenej z
vyživovacej povinnosti B. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Q. XXX/XX, o návrhu povinného na
zníženie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2022, doplneným dňa 23.05.2022
žiadal, aby súd rozhodol o znížení vyživovacej povinnosti otca, ktorá bola určená naposledy rozsudkom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 9P/53/2019 zo dňa 29.11.2019 na vtedy maloletú B. U.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 100,00 Eur. Tiež mu bola uvedeným rozsudkom uložená povinnosť platiť
výživnéajnamal.F.U.,nar.XX.XX.XXXX,vovýške100,00EuranamaloletéhoN.U.,nar.XX.XX.XXXX,
vo výške 70,00 Eur. S uvedenou výškou výživného vtedy súhlasil, nakoľko žil s jeho ex partnerkou,
matkou oprávnenej z vyživovacej povinnosti. V súčasnosti zo sumy 320,00 Eur, ktorá predstavuje jeho
invalidný dôchodok, nie je schopný platiť výživné v súdom určenej výške. Na ex manželku prepísal 4 byty
na L. a rodinný dom v W., zo seba urobil bezdomovca. Od júna 2021 žije už sám, poberá iba invalidný

dôchodok, nie je schopný sa zamestnať, stále chodí po lekároch a nemá ani na lieky. Má dlh na úrade
práce vo výške 4.000,00 Eur, ktorá suma mu bola vyplatená ako covid dotáciu a musí ju vrátiť. Túto
poberal v čase, keď žil spolu s ex manželkou, vtedy si tiež zobral pôžičku v W. K. vo výške 3.600,00
Eur, ktorú pôžičku dal ex manželke. Za túto sumu si kúpila osobné motorové vozidlo B. K. vo výške
7.000,00 Eur. V roku 2020 vložil ex manželke na účet F. G. Q. sumu 11.000,00 Eur, nehnuteľnosti, ktoré
na ex prepísal, boli v sume 400.000,00 Eur (dom v W. č.d. XXX, č.d. XXX, stavebné pozemky X, lesy,
byt na ul. L. XXX - 1 izbový byt, 2. byt na ul. Q. XXX, 3. byt po kompletnej rekonštrukcii na ul. Q. XXX,

4. byt - garzonka na ul. Q. XXX - po kompletnej rekonštrukcii, ktoré sa nachádzajú v L.. Tieto dáva
do prenájmu, z čoho má príjem 2.000,00 Eur mesačne. Z tohto príjmu neodvádza dane. Po odchode
zo spoločnej domácnosti v máji 2021 jej zanechal hnuteľný a nehnuteľný majetok vo výške 25.000,00
Eur, vkladné knižky vo výške 60.000,00 Eur. Keby mu vyplácala 1 z nájomného, ktoré mu patrí, na deti
by platil výživné 1.000,00 Eur mesačne. Kvôli výživnému platí exekútorke 350,00 Eur a z invalidného
dôchodku mu nezostáva na nič. Navrhol, aby súd rozhodol o znížení výživného na B. zo sumy 100,00
Eur mesačne na sumu 50,00 Eur mesačne.

2. K návrhu pripojil kópie listinných dôkazov, a to rodného listu, dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z 08.03.2016, lekárskej správy z 11.05.2022.3. Oprávnená z vyživovacej povinnosti k návrhu písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 21.06.2022, 30.08.2022, na ktoré sa dostavila

oprávnená, nedostavil sa povinný. Svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a riadne. Súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti povinného. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchum oprávnenej,
oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom, oboznámením spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 9P/53/2019, výsluchu povinného vo veci 11P/53/2021 a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 9P/53/2019 - 48 zo dňa 29. novembra
2019, právoplatným dňa 19.12.2019 a vykonateľným dňa 11.12.2019 súd schválil rodičovskú dohodu, v
zmyslektorejsaoteczaviazalprispievaťnavýživumal.B.U.,nar.XX.XX.XXXX,mesačnesumou100,00
Eur, na výživu maloletej F. U., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 100,00 Eur, na výživu maloletého N.
U., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 70,00 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaco vopred k rukám matky,

s účinnosťou od 29.11.2019. Z obsahu spisového materiálu 9P/53/2019 vyplýva, že v čase posledného
rozhodovania bola oprávnená z vyživovacej povinnosti - B., nar. XX.XX.XXXX, ešte maloletá, žila
v spoločnej domácnosti v 2 - izbovom zrekonštruovanom byte, ktorý bol prerobený na 3 - izbový,
nachádzajúcic sa na adrese L., Q. XXX/XX, spolu s matkou, s maloletou F. U., nar. XX.XX.XXXX, a s
maloletým N. U., nar. XX.XX.XXXX. Mesačné náklady na bývanie mala matka vo výške 230,00 Eur plus

hypotéka na byt vo výške 150,00 Eur mesačne, ktorý si brali spoločne s otcom maloletých detí. Maloletá
B. navštevovala X. ročník W. J. F. U., mesačné výdavky mala vo výške 50,00 Eur školský internát, 80,00
Eur strava, 10,00 Eur pracovné pomôcky, 10,00 Eur cestovné a vreckové, 35,00 Eur poplatok ZRPŠ/
polrok, avšak v škl. roku XXXX/XXXX prestúpila na P. G. Š., G. B., F.Á.. V sezóne užíva lieky od alergie.
Otec bol invalidný dôchodka, poberal invalidný dôchodok vo výške cca 307,00 Eur, nemocenské dávky

vo výške 300,00 Eur zo Sociálnej poisťovne. Je onkologický pacient, má problémy so štítnou žľazou.
Mal náklady na lieky 50,00 Eur mesačne. Na matku detí prepísal 4 byty v L., resp. 3 byty a dva domy.
Súdom určené výživné na maloleté deti N., F. J. B. si riadne plnil, nad rámec výživného otec prispieval
deťom zakupovaním oblečenia, keď ho o to požiadali, vreckovým a pod. Otec sa s deťmi stretával, s
maloletým N. chodil športovať do A.. Okem toho mal vyživovaciu povinnosť aj k mal. V. B. vo výške 28,00

Eur mesačne. Matka maloletých detí bola nezamestnaná, poberala prídavky na 3 deti.

6. Pri výsluchu povinného z vyživovacej povinnosti - otca oprávnenej dňa 09.08.2022, vo veci vedenej
na tunajšom súde pod sp.zn. 11P/53/2021, v ktorej sa otec návrhom domáha zníženia výživného na mal.
F. a mal. N., uviedol, že toho času žije v spoločnej domácnosti so sestrou, s otcom a s novou priateľkou

v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho sestry. Poberá invalidný dôchodok vo výške cca
325,00 Eur, náklady na lieky má vo výške 80,00 Eur, chodí do Q. na onkológiu kvôli štítnej žľaze, mal
rakovinu štítnej žľazy. Ďalej navštevuje psychiatričku W. v M. L. M. F., kde platí 40-50,- Eur mesačne.
Užíva lieky Xanax, Stilnox, Nuerol, Lexaurin. Na nákladoch na domácnosť sa nepodieľa. Výživné na
deti mu strháva exekútor. Poukázal na dohodu o vyporiadaní BSM, kde nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXX k. ú. L., LV č. XXXX k.ú. L., LV č. XXXX k.ú. L., LV č. XXX k. ú. W., LV č. XXXX k..ú. W., LV č. XXX
k.ú. W., ktoré nadobudla do výlučného vlastníctva matka R. U.. Doposiaľ mu v zmysle dohody nebolo
vyplatených 30.000,00 Eur, dohoda bola spísaná 08.03.2016. Ľutuje, že tieto nehnuteľnosti neprepísal
na deti. Nehnuteľnosti sú buď v prenájme, za ktoré poberá matka detí nájomné. V máji alebo v apríli
predala garsónku, Q. XXX/XX, táto garsónka nie je súčasťou dohody, lebo ju kupovali v čase, ešte keď

žili v spoločnej domácnosti t.j. dva roky dozadu. Cca 1,5 roka už netvoria spoločnú domácnosť. Matka
žije s deťmi na adrese Q. XXX/XX, L.. Približne dva roky dozadu vložil na účet matky sumu 9.700,- Eur.
Teraz to považuje za sumu zaplatenú na alimentoch pre deti. Má pôžičku pre W. K., ktorú si bral vo výške
3.600,- Eur, o túto sumu je vedená žaloba na súde, ďalej musí doplatiť za covid dotáciu vo výške 4.000,-
Eur pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Nájomné, ktoré matka detí poberá, vyplýva z inzerátov,

ktoré zverejňuje pre rodinný dom W.. Ďalej nechal po odchode z domácnosti všetok hnuteľný majetok.
Nehnuteľnosti prepisoval na matku kvôli ochoreniu, kvôli rakovine. Rozvedení sú rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 5P/368/2012-64 zo dňa 11.06.2014, právoplatným dňa 27.08.2014. Bývalá manželka žije s T.
B.naQ.alebovA.,kdemájejpartnersociálnybyt.Spoločnepodnikajú,predávajúhračky,balóniky,videli
ich napríklad v C.. Asi býva aj so všetkými tromi deťmi. Momentálne nie je v kontakte s deťmi, naposledy

bol s deťmi polroka dozadu. Na G. má exekúciu asi 500,- Eur, na poplatkoch na nehnuteľnostiach. V
roku 2019 bol vo väzbe pre nebezpečne vyhrážanie vo vzťahu k poškodenej matke 3 mesiace, po väzbe
sa vrátil naspäť, žili spolu. Ešte v decembri 2021 sa intímne stretali.7. Oprávnená z vyživovacej povinnosti uviedla, že návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí. Otec
odišiel zo spoločnej domácnosti v apríli 2021, ešte potom jej nejaký čas vypisoval správy, potom ho
chytili policajti pri P., nevedeli doma, čo s ním je. Otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť, výživné

je mu strhané exekútorom v sumách 40,00 Eur a pod. Oprávnená musí chodiť na brigády alebo si pýta
peniaze od matky. Otcovi sa narodilo ďalšie dieťa v J. tohto roku. Otec žije v spoločnej domácnosti s
jeho novou partnerkou, jej dvomi deťmi pochádzajúcimi z predchádzajúceho vzťahu, ďalej so sestrou
a s otcom na adrese Č. XXX. Ešte keď mal telefón, mu napísala správu, či by jej mohol poslať nejaké
peniaze, vždy jej písal, že nemá. Ak jej otec náhodou napíše na Messenger alebo Whatsapp, tak jej

vypisuje aj 20 správ. Myslí si, že je vtedy nafetovaný, lebo vypisuje, aké to bolo v roku 2009 s nimi a s ich
mamou, ako ich veľmi ľúbi. Keby ich mal veľmi rád, poslal by jej aj nejaké peniaze. Toho času študuje v
U., na P. G. Š., G. B.. Má ukončený A. ročník, od septembra nastupuje do X. ročníka. Toho času býva
na Q. v L. spoločne s mamou, bratom a sestrou. Čo sa týka nehnuteľností, má vedomosť, že jej matka
má na uvedené nehnuteľnosti hypotéky.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodičiasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť.Akjemaloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

9. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa nezaopatrené dieťa podľa
tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku,
ak sa sústavne pripravuje na povolenie štúdiom.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie

výživného zo sumy 100,00 Eur na sumu 50,00 Eur nie je dôvodný. O výživnom bolo rozhodnuté
rozsudkom dňa 29.11.2019, v tom čase oprávnená navštevovala v šk. roku XXXX/XXXX R. ročník W.
J. F. U.. V tom istom šk.roku prestúpila na P. G. Š., G. B., F..

14. Toho času je navrhovateľka už plnoletá. Je potrebné uviesť, že štúdium aj už plnoletého dieťaťa je

dôvodom pre trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, pretože sa jedná o prípravu dieťaťa na
budúcepovolanie.Vprípadeoprávnenejsajednáoštúdium,vrámciktoréhosizvyšujesvojukvalifikáciu,
nie je teda schopná samostatne sa živiť. Oprávnená mala a naďalej má náklady spojené so štúdiom na
strednej škole, tieto mala vyčíslené spolu vo výške 153,50 Eur, v ktorých boli zahrnuté aj výdavky na
internát vo výške 50,00 Eur. K zmene nákladov na štúdium došlo v tom smere, že oprávnená už nemá

výdavok za internát, nakoľko denne dochádza do školy, má ale náklady spojené s cestovaním. Okrem
štúdijných nákladov má tiež náklady spojené s nákupom oblečenia, obuvi, drogérie. Matka oprávnenej
si svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej plní, okrem oprávnenej má matka ďalšie 2 vyživovacie
povinnosti. Oprávnená naďalej žije v spoločnej domácnosti s matkou a so svojimi 2 súrodencami.Okrem nákladov na bývanie, matka oprávnenej tiež zabezpečuje stravu v domácnosti, oblečenie, obuv,
drogériu, lieky.

15. Povinný svoj návrh na zníženie výživného odôvodňuje tým, že jediným jeho príjmom je invalidný
dôchodok vo výške cca 320,00 Eur mesačne, je onkologickým pacientom, má náklady na lieky vo výške
80,00 Eur mesačne, tiež navštevuje psychiatrickú ambulanciu. Žije v spoločnej domácnosti s otcom, so
sestrou, s novou partnerkou a deťmi. Výživné je mu zrážané exekútorom. Má dlh voči Úradu práce vo
výške 4.000,00 Eur, pôžičku vo výške 3.600,00 Eur.

16. Súd je toho názoru, že objektívne na strane otca nedošlo k podstatnej zmene, ktorá by odôvodňovala
zníženie výživného zo sumy 100,00 Eur na sumu 50,00 Eur. Naposledy bolo rozhodované o výživnom
pred 4 rokmi. Aj v čase posledného rozhodovania bol navrhovateľ poberateľom invalidného dôchodku,
platil si mesačne lieky vo výške 50,00 Eur, v jeho schopnostiach bolo platiť výživné vo výške
100,00 Eur mesačne, na ktorej sume sa s matkou vtedy maloletej B. dohodol. Pokiaľ ide o ďalší

argument navrhovateľa, že nemá finančné prostriedky na plnenie si vyživovacej povinnosi, nakoľko
dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z marca 2016, na matku previedol
4 nehnuteľnosti, súd neprihliadol. Je potrebné uviesť, že na prevod týchto nehnuteľností navrhovateľ
poukazoval už v čase posledného rozhodovania. Okrem toho nehnuteľnosť, v ktorej matka s deťmi býva,
je zaťažená hypotekárnym úverom a za prevedené nehnuteľnosti sa tiež otcovi zaviazala vyplatiť sumu

30.000,00 Eur. Súd tiež neprihliadol na výdavky navrhovateľa, ktoré mu pribudli, a to dlh voči úradu práce
a pôžičku voči nebankovej spoločnosti, pretože v čase vzniku týchto záväzkov, si musel byť navrhovateľ
vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči oprávnenej, ktorá má prednosť pred inými výdavkami a takéto
nezodpovedné správanie nemôže byť na ujmu oprávnenej.

17. S poukazom na uvedené súd návrh povinného na zníženie výživného zo sumy 100,00 Eur na sumu
50,00 Eur voči oprávnenej zamietol ako nedôvodný.

18. V zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 57 CMP o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému z
účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Proti tomuto rozsudku sa nemôže odvolať osoba, ktorá sa vzdala odvolania voči súdu po vyhlásení

rozhodnutia podľa § 368 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).