Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922204231
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6922204231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanej: U. nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Z., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 634,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
sa z r u š u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 634,12 Eur a sumu 2,10 Eur titulom úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 634,12 Eur, sumy 2,10 Eur
titulom úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním, ako aj náhrady trov konania. Uvedeného sa
domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená
na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa

§4 ods. la §10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Zákon"). Žalovaná je zo
zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (d'alej len "úhrada") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške
4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalobca
kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby na tunajší súd nezaplatila
úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01. 05. 2011-31. 05. 2022. Žalobca v zmysle § 10
ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 05. 05. 2022 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,

vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na

-.
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a
poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle§ 10 ods.
3. Zákona zaplatiť aj pokutu.

2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súd zrušil.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu, prehľadom predpisov
a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 03. 11. 2021 spolu s doručenkou, potvrdením tarifnej
ceny za úradnú zásielku.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z., ktorá poskytuje

služby verejnosti. Žalovaná je platiteľom úhrady podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. Z
predloženého prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaná nezaplatila povinné úhrady za obdobie
od 01. 05. 2011-31. 05. 2022 spolu vo výške 617,12 Eur. V tejto súvislosti vyhotovil žalobca žalovanej
výzvu zo dňa 05.05.2022, v ktorej žalovanú vyzval na úhradu nedoplatku v lehote 30 dní od doručenia
tejto výzvy. Nakoľko žalovaná dlh do 30 dní neuhradila, žalobcovi vznikol v zmysle § 10 ods. 3 zákona

č.340/2012 Z.z. nárok na úhradu pokuty vo výške 17,00 Eur. Celkový dlh žalovanej teda pozostáva z
neuhradených mesačných platieb vo výške 617,12 Eur, zmluvnej pokuty v sume 17,00 Eur a poštovných
sadzieb v sume 2,10 Eur, pričom z vyššieho uvedeného má súd za preukázané, že tieto nároky žalobcu
možno považovať za dôvodné v plnom rozsahu.

8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je a) fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

10. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.