Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 2, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200862
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200862.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci G. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X O. XXX, N.,
Š., Ukrajina, toho času Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova 149,
Liptovský Hrádok, štátny občan Ukrajiny, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, D. Mikuláš 031 80, IČO: XX 794 536, na nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 27.03.2023 návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad toho času plnoletým G. X., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým,

že uzneseni´m Okresne´ho su´du Liptovsky´ Mikula´sˇ zo dnˇa 19.03.2022, cˇ. k. 0PPOm/9/2022, bol
G. X. neodkladny´m opatreni´m docˇasne zvereny´ do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovsky
´ Hra´dok, Hviezdoslavova 149, Liptovsky´ Hra´dok do cˇasu, ky´m si dietˇa neprevezme za´konny´
za´stupca. Toho času plnoletý G. X. prisˇiel dnˇa 16.03.2022 bez sprievodu na u´zemie Slovenskej
republiky z Ukrajiny. V rozhovore s centrom dnˇa 17.03.2022, dňa 12.05.2022, dňa 26.10.2022 a dňa
14.03.2023 uviedol, zˇe po dovr´sˇeni´ plnoletosti chce ostatˇ v centre ako mladý dospelý. Na Ukrajinu

sa vra´tiť nechce, pretože ma´ strach z vojnove´ho konfliktu. Na Slovensku chce zostať z dôvodu
zamestnania.ZamestnalsavpečivárňachLiptovskýHrádokakovýrobnýpracovníknapracovnúzmluvu.
Vo voľnom čase sa aktívne venuje futbalu, reprezentuje ŠKM Liptovský Hrádok v kategórii dorastu a
hráva aj za kategóriu mužov majstrovstvo regiónu. Toho času plnoleté dieťa je v kontakte so svojimi
rodičmi a širšou rodinou prostredníctvom sociálnych sietí, pretože rodičia zostali bývať na Ukrajine. Má
udelený štatút odídenca a udelený tolerovaný pobyt na adrese D. F. XXX.

2. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.6. Podľa § 54 ods. 1 Za´kona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

7. Podľa § 54 ods. 2 Za´kona o rodine, su´d mo^zˇe nariaditˇ u´stavnu´ starostlivostˇ len vtedy, ak je vy
´chova dietˇatˇa va´zˇne ohrozena´ alebo va´zˇne narusˇena´, nie je mozˇne´ dietˇa zveritˇ do na´hradnej

osobnej starostlivosti alebo pestu´nskej starostlivosti a a) dietˇa je osvojitelˇne´ a nie je mozˇne´ ho zveritˇ
do starostlivosti budu´cich osvojitelˇov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podlˇa osobitne´ho predpisu,
b) rodicˇia dietˇatˇa nezˇiju´ alebo im v starostlivosti o dietˇa bra´ni za´vazˇna´ preka´zˇka, c) ulozˇene´
vy´chovne´ opatrenie podlˇa § 37 ods. 3 neviedlo k na´prave alebo d) rodicˇia dietˇatˇa su´ pozbaveni
´ vy´konu rodicˇovsky´ch pra´v.

8. Podľa ustanovenia § 161 CSP je súd povinný z úradnej moci kedykoľvek za konania prihliadať na to,
či sú splnené procesné podmienky konania. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad G. X.,
nar. XX.XX.XXXX, dňa 27.03.2023. Návrh bol podaný síce v čase, keď bol G. X. ešte maloletý,
avšak vzhľadom na to, že pre súdne rozhodnutie (rozsudok) je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia,

návrh podaný navrhovateľom nie je opodstatnený. Dva dni po podaní návrhu totiž G. X. dovŕšil 18 rokov
veku, preto nie je splnená základná zákonná podmienka, že ústavnú starostlivosť možno nariadiť iba
nad maloletým dieťaťom. Keďže G. X. dovŕšením plnoletosti nadobudol spôsobilosť na právne úkony,
je spôsobilý samostatne konať vo vzťahu k Centru pre deti a rodiny Liptovský Hrádok. Ingerencia súdu
v tomto štádiu (po dovŕšení plnoletosti) už nie je pre nedostatok procesných podmienok možná. Na

základe uvedeného súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP v spojení s § 58 CMP, tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).