Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200170
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617200170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní zastúpeného: Advokátska kancelária
MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: W. X., nar.
XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX V., o zaplatenie sumy 4 093,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 222,12 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.656,24 € so zmluvným úrokom vo výške
165,95 €, s úrokom z omeškania vo výške 274,62 €, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

2656,24 € od 02.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 300,- €, splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením, čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu
naraz.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 51,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s.) sa žalobou doručenou
súdu dňa 12.1.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu istiny vyčíslenej k
1.12.2016 vo výške 2 656,24 €, dlžných úrokov vyčíslených k 1.12.2016 vo výške 1 437,05 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2656,24 € od 2.12.2016 do zaplatenia. Žalobu postavil
na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX, ktorej
súčasťou bola amortizačná tabuľka. Podanom žalobou si uplatnil sumu dlžnej istiny s úrokmi vyčíslené
k 1.12.2016 a úrok z omeškania. Keďže po čerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,

v zmysle čl. 8 bod 8.2. písm. f) Obchodných podmienok vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru
s príslušenstvom. Žalovaný na výzvu na úhradu dlžnej sumy nereagoval. Okrem zaplatenia vyčíslenej
istiny a príslušenstva k 1.12.2016 si žalobca uplatnil v tomto konaní aj úrok z omeškania z dlžnej istiny
počnúc od 2.12.2016 do zaplatenia. Tiež si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej žalobe
a upravil požadovanú sumu úroku, ktorý si uplatňuje. Pôvodne v žalobe uviedol sumu 1.437,05 €,
avšak zrejme došlo k chybe v písaní a správne vyčíslená suma úrokov je1.214,93 €. V sume 222,12
€ tak zobral žalobu späť. Uplatňovaná suma úrokov 1.214,93 € pozostáva zo sumy zmluvného úrokupred zosplatnením úveru vo výške 165,95 €, zo sumy zmluvného úroku po zosplatnení úveru do dňa
01.12.2016 vo výške 774,36 € a z úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od zosplatnenia úveru ku
dňu 01.12.2016, t.j. 274,62 €. Zároveň si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 2.656,24 EUR od 02.12.2016 do zaplatenia. Žalovaný na pojednávaní skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral, uviedol, že chce dlh vyrovnať, ale žiada o umožnenie uhradiť dlh v splátkach po cca 100
- 150,- € mesačne a vo februári by sa to dalo zvýšiť na 300,- € mesačne. Je zamestnaný, pracuje v
zahraničí, triedi odpad. Momentálne má príjem 1.200 - 1.500,- € mesačne. Má dlhy v sume 10.000 -
15.000,- €. Jeden dlh spláca v splátkach po 70,- € a druhý po 300,- € a plus má náklady na bývanie 300,-

€ mesačne. Právny zástupca žalobcu sa k navrhovaným splátkam nevedel vyjadriť a možnosť úhrady
v splátkach nechal na uváženie súdu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie sumy 222,12 €
zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.

8. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazných prostriedkov, a to:

posledná výzva pred začatím súdneho konania zo dňa 05.12.2016, vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 06.11.2014, zmluva o spotrebiteľskom úveru č. XXXXXX, amortizačná tabuľka
spotrebiteľského úveru, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, prehľad splácania
žalovaného, obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, podací hárok č. S. súd
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

9. Žalobca je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., ktorá zanikla
zlúčením a dňa 1.8.2017 bola vymazaná z obchodného registra.

10. Ako vyplynulo zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, túto uzavreli strany sporu dňa 14.01.2014. Na

základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000,- € s úrokovou sadzbou 14,24 %
ročne, ktorý mal žalovaný splatiť 36 mesačnými splátkami po 103,19 € splatnými k 15. dňu v mesiaci
počnúc od 15.2.2014 do 15.1.2017. RPMN bolo v zmluve vyčíslené v hodnote 15,20 % pri priemernej
RPMN vo výške 21,09 %. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom boli vyčíslené v sume
3774,84 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola amortizačná tabuľka, z ktorej vyplynulo ako budú

jednotlivé splátky započítané, ako aj ich výška a dátum splatnosti, informácia pre spotrebiteľa, obchodné
podmienky a všeobecné obchodné podmienky.

11. Z listiny žalobcu: vyhlásenie predčasnej/ mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 6.11.2014, vyplýva,
že týmto podaním žalobca oznámil žalovanému, že pre porušenie zmluvných podmienok z jeho strany

vyhlasuje k 25.11.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň ho požiadal o zaplatenie dlžnej sumy,
ktorú ku dňu 5.11.2014 vyčíslil v hodnote 2 780,61 € bez bližšej špecifikácie. Dlžnú sumu žiadal uhradiť
do 24.11.2014. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe poslednej výzvy pred začatím súdneho
konania zo dňa 5.12.2016, ktoré podanie mu bolo odoslané dňa 9.12.2016.

12. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia dlžnej istiny vyčíslenej k 1.12.2016 vo výške 2 656,24
€, dlžných úrokov vyčíslených k 1.12.2016 vo výške 1 214,93 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2 656,24 € od 2.12.2016 do zaplatenia. Na základe výzvy súdu žalobca uviedol,
že ku dňu predčasnej splatnosti (25.11.2014) predstavovala istina sumu 2 656,24 € a zmluvný úrok
sumu 165,95 €. Na pojednávaní žalobca doplnil, že úrok vo výške 1 214,93€, ktorý žiada pozostáva

zo sumy zmluvného úroku pred zosplatnením úveru vo výške 165,95 €, zo sumy zmluvného úroku po
zosplatnení úveru do dňa 01.12.2016 vo výške 774,36 € a z úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od zosplatnenia úveru ku dňu 01.12.2016, t.j. 274,62 €.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I keď
predmetná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka) je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom
úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako

aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv).

31. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná
žaloba je dôvodná len sčasti a nie je možné jej v plnom rozsahu vyhovieť. Zo skutkového tvrdenia
žalobcu nepopretého žalovaným mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy, na jej základe bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 3.000,- €, ktorý mal žalovaný splácať za podmienok dohodnutých v zmluve. Súd
preskúmaním predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným ako stranami sporu a to s poukazom na náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

upravené v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že predmetná zmluva
obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Nakoľko žalovaný svoje povinnosti
vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil, úver riadne a včas nesplácal, právny predchodcažalobcu pre riadne neplnenie zmluvných povinností zo strany žalovaného pristúpil k predčasnému
zosplatneniu úveru ku dňu 25.11.2014.

32. Záväzok žalovaného bol žalobcom vyčíslený nasledovne: dlžná istina k 1.12.2016 vo výške 2 656,24
€, dlžné úroky k 1.12.2016 vo výške 1 214 €. Žalobca následne upresnil, že ku dňu zosplatnenia
predstavovala istina sumu 2 656,24 € a zmluvný úrok sumu vo výške 165,95 €. Tieto sumy spolu vo
výške 2 822,19 € považoval súd za dôvodné a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

33. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, vo výške, ktorá bola zo strany
žalobcu uplatnená v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., teda kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od zosplatnenia úveru ku
dňu 01.12.2016, t.j. sumu 274,62 € ako aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 656,24 €
od 2.12.2016 do zaplatenia.

34. Súd mal za to, že po predčasnom zosplatnení úveru veriteľ už nemá nárok na zaplatenie zmluvného
úroku z dlžnej istiny, preto žalobcovi zmluvný úrok po zosplatnení úveru do dňa 01.12.2016 vo
výške 774,36 € nepriznal. Úrok z úveru treba považovať za cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej
príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať
zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime

dojednaného záväzku. Pre prípad predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľovi vzniká
nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má
právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania

s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva
ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa.
Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému
vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje
viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal

stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by

išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového

vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takéto konanie veriteľa neponíma v
slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných
úrokov. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho
postavenie. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku za obdobie odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do 1.12.2016 zamietol.

35. Ohľadne vyššie uvedeného právneho názoru súd poukazuje na zjednocujúce stanovisko

občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave č. 1/2019, podľa ktorého veriteľ má právo na
zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z
omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami sporu.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. V časti o zaplatenie sumy 222,12 € vzal žalobca žalobu späť bez dôvodu, teda zavinil zastavenie
konania v tejto časti, čo znamená, že mal v tejto časti neúspech v konaní. V časti sumy 774,36 € bolažalobazamietnutá,čoznamená,žeajvtejtočastimalžalobcaneúspech.Celkovomalžalobcaneúspech
v rozsahu 24,34 % a úspech v rozsahu 75,66%, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 51,32 % účelne vynaložených trov konania. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

37. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP. Súd vyhovel žiadosti žalovaného o
povolenie úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach avšak nie v sume 100-150€ ako to navrhoval

žalovaný, ale v sume 300,- € mesačne s lehotou splatnosti vždy do posledného dňa každého
kalendárneho mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Súd mal za to, že
zistené majetkové a zárobkové pomery žalovaného odôvodňujú, aby mu povolil uhradiť dlžnú sumu
postupne v mesačných splátkach, keď sumu mesačnej splátky vo výške 300,- € považoval za primeranú
jeho pomerom. V danom prípade bude istina priznanej sumy uhradená pri výške povolených splátok do
10 mesiacov, čo súd vyhodnotil ako primeranú dobu aj z pohľadu žalobcu, keď takéto splácanie ho nijako

vážne neohrozí a neodrazí sa na jeho aktivitách v podnikateľskom sektore. Na ochranu žalobcu súd
navyše povolil splátky pod hrozbou straty výhody splátok, a to tak, že ak čo i len jednu splátku žalovaný
nezaplatí riadne a včas, má žalobca právo domáhať sa zaplatenia celého dlhu naraz, nakoľko sa stane
splatným celý dlh a žalobca si od žalovaného bude môcť nárokovať zaplatenie sumy celého zvyšku dlhu
naraz a teda aj vymáhať zaplatenie tejto pohľadávky podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok)