Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, January 15, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/1142/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122335917
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Timek
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122335917.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XX, XXX XX O. - K. Q. zast. Advokátska kancelária FABIAN, s.r.o., Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad
proti povinným: 1/ H.. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX O. - Y., 2/ H.. X.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. B. B. XXX/X, XXX XX O. - Y. a 3/ H.. V. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. K. X, XXX XX O. o vymoženie 160469,06 EUR s prísl., vedenej súdnym exekútorom:

JUDr. Peter Kuna, so sídlom úradu Miletičova 20, 821 08 Bratislava pod sp. zn. 430EX 425/22 o návrhu
povinného v 2. rade a návrhu povinného v 3. rade na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Návrh povinného v 3. rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.09.2022 Okresný súd Banská Bystrica vydal poverenie na vykonanie exekúcie v exekučnej
vecioprávneného:Q.Š.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.XX,XXXXXO.-K.Q.(ďalejlen„oprávnený“)
zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária FABIAN, s.r.o., Karpatská 3256/15, 058 01
Poprad (ďalej len „právny zástupca oprávneného“) proti povinným: 1/ H.. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/XX, XXX XX O. - Y. (ďalej len „povinný v 1. rade“), 2/ H.. X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. B. B. XXX/X, XXX XX O. - Y. (ďalej len „povinný v 2. rade“) a 3/ H.. V. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. K. X, XXX XX O. (ďalej len „povinný v 3. rade“) o vymoženie 160469,06 EUR s prísl.
súdnemu exekútorovi JUDr. Peter Kuna, so sídlom úradu Miletičova 20, 821 08 Bratislava (ďalej len
„súdny exekútor“), ktorý vec vedie pod sp. zn. 430EX 425/22 v zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Podkladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie boli exekučné tituly, ktorými sú rozsudok
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1CbZm 64/10 zo dňa 04.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25.03.2013 a vykonateľnosť dňa 28.03.2013 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
2CoZm/3/2012 zo dňa 05.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2013 a vykonateľnosť dňa
28.03.2013. V uvedených exekučných tituloch prvostupňový súd ponechal pôvodný zmenkový platobný
rozkaz v platnosti v sume 160469,06 EUR, v úroku 6% ročne zo sumy 332816,41 EUR od 12.03.2009

do 31.03.2011 a úroku 6% ročne zo sumy 160469,06 EUR od 01.04.2011 do zaplatenia, v zmenkovej
odmene v sume 1109,39 EUR a trovách konania v sume 9918,49 EUR. Ďalej súd zaviazal povinných
spoločne a nerozdielne k náhrade trov konania o námietkach v sume 3831,11 EUR. Odvolací súd tento
rozsudok potvrdil a povinných zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania v sume 465,88 EUR.

3. Dňa 06.10.2022 doručil povinný v 2. rade osobne na exekútorský úrad poverenému súdnemu

exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému v 2. rade
doručené dňa 30.09.2022. Súd teda konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnejlehote t. j. do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, v zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku. Návrh na zastavenie exekúcie bol súdu doručený dňa 14.10.2022.

4. Povinný v 2. rade vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že predmet exekučného konania
si už uplatnila a zinkasovala Československá obchodná banka, a.s. v rámci výkonu záložného práva, a
takmázato,žepostupomuvedenejbankysaexekučnýtitulnenaplnilaboluvedenýmpostupomvcelom
rozsahu zrušený. Právne tituly uvedená banka nerešpektoval. Povinný v 2. rade sa ďalej odvoláva na
exekučnú amnestiu nakoľko sa od právoplatnosti exekučných titulov nevykonala žiadna úhrada. Povinný

v 2. rade ďalej poukazuje na skutočnosť, že išlo o výstavbu nehnuteľností, ktoré boli kryté vystavenými
zmenkamianaichzákladesibankavykonalasvojeprávo.Pretospochybňujeprávnyzákladexekučného
konania v prospech oprávneného. Má za to, že by šlo o ďalšie plnenie v rámci toho istého predmetu
konania. Na základe uvedeného navrhuje zastaviť exekúciu v celosti.

5. K návrhu povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie podal svoje vyjadrenie aj oprávnený cestou

právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení konštatuje, že oprávnený s návrhom povinného v 2. rade na
zastavenie exekúcie nesúhlasí.

6. Dňa 26.10.2022 doručil povinný v 3. rade osobne na exekútorský úrad poverenému súdnemu
exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Dňa 14.11.2022 doručil doplnenie uvedeného návrhu na

zastavenie exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému v 2. rade doručené dňa
12.10.2022. Súd teda konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej lehote t. j. do
15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.
Návrh na zastavenie exekúcie bol súdu doručený dňa 07.11.2022.

7. Povinný v 3. rade vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza prakticky totožné tvrdenia ako
povinný v 2. rade. V doplnení svojho návrhu na zastavenie exekúcie navyše uvádza, že vystavená
zmenka bola jedným zo zabezpečovacích prostriedkov úveru pôvodne poskytnutého Československou
obchodnou bankou, a.s. spoločnosti BioDiesel BusinessDepartment s r.o. Ďalším zabezpečovacím
prostriedkom bolo záložné právo k nehnuteľnostiam. Pohľadávka Československej obchodnej banky,

a.s. spolu so zabezpečovacími prostriedkami bola postúpená na spoločnosť RPT s r. o. spolu aj so
zabezpečovacími prostriedkami a samotná pohľadávka pôvodne úverová, bola uspokojená výkonom
záložného práva priamym predajom nehnuteľnosti. Týmto spôsobom pohľadávka bola vyrovnaná a
zanikla splnením. Zánikom pohľadávky zanikol aj zabezpečovací prostriedok - zmenka. Preto zmenkovú
pohľadávku nemožno vymáhať v exekučnom konaní. Povinný v 3. rade ďalej poukazuje na fakt, že

majetok, ktorým disponuje nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Na základe uvedeného navrhuje zastaviť
exekúciu v celosti.

9. K návrhu povinného v 3. rade na zastavenie exekúcie a jeho doplneniu podal svoje vyjadrenie
aj oprávnený cestou právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení konštatuje, že oprávnený s návrhom

povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie nesúhlasí nakoľko nevidí dôvod na zastavenie exekúcie.

10. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

11. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

16. Súd z obsahu podaného návrhu na zastavenie exekúcie usudzuje, že povinní v 2. a 3. rade
rozporujú fakt, že pohľadávka vymáhaná v exekúcií bola už uspokojená tak, že Československá
obchodná banka, a.s. vykonala svoje záložné právo tak, že nehnuteľnosti na výstavbu ktorých bol
poskytnutý úver krytý zmenkou predala. Obaja povinní sa ďalej odvolávajú pravdepodobne na zákon
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), keďže nevykonali žiadnu úhradu pohľadávky uvedenej v exekučnom
konaní od právoplatnosti exekučných titulov dodnes. Povinný v 3. rade navyše argumentuje aj svojou
nemajetnosťou.

17. Z exekučných titulov má súd za preukázané, že z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave dňa

19.03.2007 sa v súčasnosti už neexistujúca spoločnosť BIO Diesel Business Department s. r. o. ako
jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 11.03.2009 na rad Československé obchodní banky a.s. Praha
zmenkovú sumu 332816,41 EUR. Per aval zmenku podpísali povinní v 1. až 3. rade. Zmenka bola
rubopisom dňa 26.02.2009 prevedená na rad Československej obchodnej banky a.s. a k ďalšiemu
indosovaniu zmenky došlo po podaní námietok v konaní na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 1CbZm

64/10, a to dňa 06.10.2010. Indosovanie bolo na rad oprávneného a uznesením zo dňa 12.10.2010
príslušný súd pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa. Preto sú exekučné tituly vedené v
prospech oprávneného a nie Československej obchodnej banky, a.s., a prvopis zmenky obsahoval
všetky náležitosti predpísané pre tzv. vlastnú zmenku.

18. Povinní už v odvolacom konaní poukazovali na to, že pohľadávka vyplývajúca zo zmenky zanikla
v celosti v mesiaci október 2010, kedy bola výkonom záložného práva splatená a dokonca prevýšená,
keďže proti pohľadávke v sume 332816,41 EUR bolo uplatneným záložného práva predaných 8 bytov,
ktorých hodnota spolu prevyšovala sumu 1000000 EUR. Uvedeným momentom mala pohľadávka
zaniknúť. Povinní už v tom čase považovali za irelevantné, že exekučný titul je vedený v prospech

právneho nástupcu pôvodného veriteľa (súčasného oprávneného), pričom oprávnený uvedené záložné
právo nevykonával.

19. Súd poukazuje na skutočnosť, že svoje tvrdenia ohľadne splnenia pohľadávky povinný v 2. rade
ako i povinný v 3. rade ničím nepodložili. Zo žiadneho dokumentu v spise nebol výkon záložného

práva preukázaný, pričom dôkazné bremeno pri návrhu na zastavenie exekúcie spočíva na povinných.
Súd vo svojom rozhodnutí nemôže vychádzať len z tvrdení povinných, na rozhodnutie v prospech
povinných potrebuje mať preukázané ich tvrdenia dôkazmi s dostatočnou právnou relevanciou. Súd ma
za to, že povinní v tejto časti svojho návrhu na zastavenie exekúcie neuniesli dôkazné bremeno, nijak
nepreukázali výkon záložného práva či iné uspokojenie na strane právneho predchodcu oprávneného.

Naopak, vo svojich návrhoch na zastavenie exekúcie uviedli, že od právoplatnosti exekučných titulov
nevykonali žiadnu úhradu smerujúcu k zániku judikovanej pohľadávke oprávneného.

20. Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)

a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

21. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

22.Podľa§2ods.1písm.a)ZoUNEKstaráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,akuplynularozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.23. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

24. K tvrdeniu povinného v 2. rade a povinného v 3. rade tykajúcich a odvolávajúcich sa na tzv. exekučnú
amnestiu súd uvádza, že zastavenie starých exekúcií sa týka exekúcií, ktoré boli začaté pred 01.04.2017
a vedené podľa predpisov účinných do 31.03.2017. Vtedy, ak sa v rozhodnej dobe piatich rokov nezistil
žiaden majetok a v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť, nebol

dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 EUR, sa tzv. stará exekúcia zastavila. Tento postup sa
však v žiadnom prípade netýka tejto veci, keďže ide o celkom nové exekučné konanie, ktoré sa začalo
doručením poverenia súdnemu exekútorovi (08.09.2022) a podľa dostupných zistení, v uvedenej veci
predtým nikdy neprebiehalo exekučné konanie.

25. Povinný v 3. rade vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie ďalej poukázal na to, že majetok ktorým

disponuje nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zlá finančná situácia povinného v 3. rade nie je
však dôvodom na zastavenie prebiehajúcej exekúcie súdom, nakoľko nespadá ani pod jeden z dôvodov,
ktorý umožňuje takto zastaviť exekúciu.

26. Podľa aktuálne platných zákonných ustanoveniach Exekučného poriadku môže poverený súdny

exekútor vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora. Povinný však uvedenú podmienku v súčasnosti nespĺňa, a v prípade ak v budúcnosti bude
spĺňať, poverený súdny exekútor exekúciu voči povinnému v 3. rade zastaví, nie však skôr ako keď za

päť rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku sa nepodarí zistiť majetok
alebo príjmy povinného v 3. rade, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekútora.

27. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

28. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu súd dospel k záveru, že exekúcia je vedená zákonne,

nakoľko predložený exekučný titul je tak formálne ako aj materiálne vykonateľný. Konštatovať nesprávnu
aktívnu vecnú legitimáciu a zastaviť exekúciu by súd mohol len v prípade, ak by zistil neoprávnene
nadobudnutie pohľadávky, k čomu nedošlo, keďže oprávnený získal pohľadávku riadne t. j. rubopisom
na rad od právneho predchodcu a súd v základnom konaní taktiež rozhodol o pripustení zmeny
na strane navrhovateľa v prospech oprávneného. Povinní v 2. a 3. rade tunajšiemu súdu žiadnymi

právne relevantnými dôkazmi nepreukázali výkon záložného práva a uspokojenie právneho predchodcu
oprávneného, ktoré by malo vplyv na vymáhaný nárok. Obaja povinní taktiež inak nepreukázali, že po
vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik či celkové splnenie vymáhaného
nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a súd nezistil ani iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia
zastavená, preto v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinného v 2. rade ako i návrh

povinného v 3. rade na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.