Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200868
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7018200868.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. A. B., trvale bytom C. XX, XXX XX D. a 2. E. B.,
trvale bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-
OKAP-2018/0137498-011 zo dňa 10.07.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) bolo dňa 20.09.2018 doručené písomné
podanie žalobcov označené ako „Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra
SR, Prezídium Policajného zboru vedeného pod sp. č. PPZ-OKAP-2018/0137498-011 zo dňa 10.7.2018

a aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu“. V takto podanej správnej žalobe žalobcovia navrhli
zrušiť rozhodnutie žalovaného č. PPZ-OKAP-2018/0137498-011 zo dňa 10.07.2018, ako aj rozhodnutie
Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach vedené pod sp. č. KRPZ-KE-SI-7-010/2018 zo dňa 11.05.2018
a vec vrátiť späť na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi jeho
prípadnétrovykonaniado15dníododňaprávoplatnostirozsudku.Žalobcoviavpodanejsprávnejžalobe
navrhli priznať im oslobodenie od súdneho poplatku a záverom uviedli, že k podaniu takejto správnej

žaloby bez náležitostí podľa § 182 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako
„SSP“) dochádza z ich strany z dôvodu dodržania lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods.
1 SSP, a to čisto z objektívnych dôvodov s tým, že sa zaviazali, že náležitosti správnej žaloby doručia
konajúcemu správnemu súdu v čo najkratšom čase.

2. Na základe uvedeného správny súd uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom pod sp. zn.

6S/128/2018 dňa 14.03.2019, vyzval žalobcov na doplnenie neúplného podania zo dňa 20.09.2018
pripojením jedného vyhotovenia správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

3. Na toto uznesenie reagovali žalobcovia podaním dvoch žiadostí o predĺženie lehoty na odstránenie
vád žaloby postupne v dňoch 23.04.2019 a 23.05.2019, na základe čoho ich správny súd výzvou
vyššieho súdneho úradníka zo dňa 12.07.2019 vyzval, aby v dodatočnej lehote 10 dní doplnili správnu

žalobu podľa uznesenia zo dňa 14.03.2019.

4. Žalobcovia následne dňa 06.08.2019 doručili správnemu súdu písomné podanie s tým, že dopĺňajú
podanú správnu žalobu zo dňa 20.09.2018. Prílohou uvedeného podania bolo písomné podanie, ktoré
je možné označiť ako „odôvodnenie“ podanej správnej žaloby so žalobnými bodmi a žalobným návrhom
a tiež kópia správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. PPZ-OKAP-2018/0137498-011

zo dňa 10.07.2018.5. Správny súd postupom podľa § 102 SSP vyzval žalovaného, aby tento správnemu súdu
predložil ním vydané rozhodnutie č. PPZ-OKAP-2018/0137498-011 zo dňa 10.07.2018 s dokladom
preukazujúcim doručenie rozhodnutia, prípadne aj s vyznačeným dátumom právoplatnosti rozhodnutia,

resp. doložkou právoplatnosti. Následne bolo správnemu súdu žalovaným doručené požadované ním
vydané rozhodnutie č. PPZ-OKAP-2018/0137498-011 zo dňa 10.07.2018 v kópii, aj ako originál, na
ktorom je vyznačený dátum právoplatnosti rozhodnutia dňa 20.07.2018 a tiež originály doručeniek, na
základe ktorých bolo predmetné rozhodnutie žalovaného doručené obom žalobcom dňa 20.07.2018.
Uvedený dátum doručenia je zhodný s dátumom oznámenia rozhodnutia uvedeným žalobcami v ich

podaní zo dňa 06.08.2019.

6. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len „procesné podmienky“).

7. Podľa ustanovenia § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,

c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie
výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému
rozhodnutiu alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné
body“),

f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

8. Podľa § 183 SSP, Žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný
návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.

9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 181 ods. 4 SSP, Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

11. Podľa ustanovenia § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký

nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie
žaloby podľa § 98 ods. 1.

12. Z vyššie uvedeného skutkové stavu vyplýva, že správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného PPZ-OKAP-2018/0137498-011 zo dňa 10.07.2018 bolo možné podať do

20.09.2018. Žalobcovia správnu žalobu podali v posledný deň lehoty na jej podanie, t. j. dňa 20.09.2018.
Predmetná správna žaloba v stave, v akom bola podaná dňa 20.09.2018, t. j. ako tzv. blanketná žaloba,
však nespĺňala náležitosti podľa § 182 ods. 1 písm. d) až písm. g) SSP.

13. V rámci skúmania procesných podmienok podľa § 97 SSP správny súd po podaní správnej žaloby

okrem iného skúma, či správna žaloba spĺňa všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, ako aj
osobitné náležitosti správnej žaloby podľa § 182 SSP a v prípade, že dospeje k záveru o nesplnení
niektorej z náležitostí spôsobujúcej vadnosť takto podanej správnej žaloby, u ktorej, prípadne ktorých,
má zároveň za to, že je možné ju/ich odstrániť, vyzve žalobcu v zmysle § 59 SSP na doplneniealebo opravenie správnej žaloby, t. j. odstránenie vád správnej žaloby. Z uvedeného, no najmä
výkladom ustanovenia § 59 ods. 3 veta za bodkočiarkou SSP vyplýva, že sa musí jednať o vady
odstraniteľné, t. j. vady, pri existencii ktorých možno v konaní pokračovať a možno ich v takomto konaní

odstrániť spôsobom, ktorý upravuje Správny súdny poriadok v jeho prislúchajúcich ustanoveniach. Pri
vyhodnotení odstraniteľnosti vád správnej žaloby je významným najmä ustanovenie 183 SSP, podľa
ktorého žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo
o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ má
podanásprávnažalobavadyspočívajúcevúplnejabsenciižalobnéhonávrhu(§182ods.1písm.h/SSP)

alebo žalobných bodov (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP), odstrániť tieto vady je možné len v lehote na podanie
správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. V danom prípade je právne významným tiež ustanovenie § 181
ods. 4 SSP, podľa ktorého zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť.

14. Správny súd dospel k záveru, že úplná absencia žalobných bodov v predmetnej správnej žalobe
v spojení so skutočnosťou, že správna žaloba bola podaná v posledný deň lehoty na jej podanie

dňa 20.09.2018, v danom prípade za súčasnej aplikácie ustanovenia § 183 SSP, spôsobila, že tieto
vady (úplná absencia žalobných bodov podľa § 182 ods. 1 písm. e/ SSP) nebolo možné objektívne
odstrániť, a to ani prípadným postupom podľa § 59 SSP a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní
pokračovať a rozhodnúť.

15. Na vyššie uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že žalobcovia neskôr podaním zo dňa
06.08.2019 správnu žalobu doplnili tak, aby spĺňala aj náležitosti podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, a to
najmä s ohľadom na ustanovenie § 183 SSP. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na komentár
k § 183 SSP, v ktorom je uvedené, že: „Správne súdne konanie je ovládané dispozičným princípom
a začína sa výlučne na základe správnej žaloby (resp. žaloby v osobitných konaniach podľa štvrtej

časti Správneho súdneho poriadku alebo návrhu podľa § 420 až 437). Dispozičný princíp obsiahnutý v
ustanovení § 5 ods. 5 sa v správnom súdnom konaní uplatňuje bezvýhradne a znamená, že konanie
pred správnym súdom možno začať len na základe žaloby (návrhu), ktorou disponuje výhradne žalobca.
Táto premisa sa plne uplatní aj pre prípad dispozície so žalobou (návrhom) čo obmedzenia rozsahu
žaloby a žalobných bodov, ako aj čo do rozšírenia alebo doplnenia správnej žaloby. Obmedziť rozsah

správnej žaloby a žalobné body môže žalobca kedykoľvek za konania, teda kedykoľvek od podania
správnej žaloby až do okamihu, keď bude o nej rozhodnuté. Späťvzatie správnej žaloby, či už v celom
rozsahu, alebo čiastočné, netreba ani osobitne odôvodniť, rovnako ako netreba osobitne odôvodňovať
obmedzenie žalobných bodov. Odôvodnenie späťvzatia môže však ovplyvniť priznanie náhrady trov
konania (§ 171 ods. 1). Naproti tomu rozšíriť žalobu o ďalšie napadnuté nároky alebo o ďalšie žalobné

body možno len v lehote na podanie žaloby. Komentované ustanovenie nadväzuje na ustanovenie § 62
ods. 1 (bližšie pozri komentár k § 62) tak, že explicitne upravuje rozšírenie alebo doplnenie správnej
žaloby o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body v lehote ustanovenej na podanie žaloby.
Správny súdny poriadok v § 62 ods. 1 ustanovuje, že žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len
do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. Zmenou žaloby podľa § 62

ods. 1 je potrebné rozumieť tak rozšírenie rozsahu a dôvodov žaloby napríklad o ďalšie rozhodnutie
(môže ísť aj o rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu alebo skôr vydané rozhodnutie podľa §
27 ods. 1) o ďalšie výroky alebo o ďalšie žalobné body, ale rovnako tiež obmedzenie rozsahu a dôvodov
žaloby. Predmet súdneho prieskumu sa v podstate musí vymedziť do uplynutia lehoty na podanie žaloby.
Zatiaľ čo, ako je uvedené vyššie, obmedzenie rozsahu a dôvodov žaloby možno urobiť kedykoľvek za

konania, rozšírenie správnej žaloby, uvedenie ďalších žalobných bodov a žalobného návrhu je možné
len v prekluzívnej lehote určenej na jej podanie. Rozšírenie rozsahu napadnutia rozhodnutia alebo
opatrenia je realizovaním dispozičného práva žalobcu s predmetom konania, okrem zásady dispozičnej
vyjadrujeajzásadukoncentračnú.Akojeužuvedenépriustanovení§182,jevecoužalobcu,abystanovil
medze súdneho prieskumu, a to tak zo stránky kvantitatívnej (označením výrokov rozhodnutia, ktoré

žiada preskúmať), ako aj kvalitatívnej (uvedením konkrétnych žalobných dôvodov). Iba v lehote podľa §
181 ods. 1 až 3 je možné rozšíriť rozsah napadnutia rozhodnutia alebo opatrenia. Rozšírením rozsahu
napadnutia rozhodnutia sa chápe nielen rozšírenie žaloby o ďalšie výroky, ale aj o rozšírenie žalobných
dôvodov, t. j. vytknutie ďalšieho rozporu so zákonom alebo uvedenie ďalšieho porušenia žalobcových
práv.

... pokiaľ správna žaloba nemá zákonom požadované náležitosti, správny súd je síce povinný vyzvať
žalobcu, aby vady odstránil v lehote, ktorú mu súčasne určí, no je tu závažný problém, že doplnená
žaloba obsahujúca všetky náležitosti v zmysle § 182 a § 183 musí byť podaná v lehote na podanie
správnej žaloby. Ak sa žalobca v lehote na podanie správnej žaloby obmedzil iba na ohlásenie žaloby,ktorej chýba akékoľvek tvrdenie dôvodov nezákonnosti a neobsahuje žiadnu právnu argumentáciu,
poučenie správneho súdu s výzvou na odstránenie vád žaloby by bolo úlohou celkom nadbytočnou,
ak by opravená a doplnená žaloba nebola podaná do uplynutia dvojmesačnej lehoty od doručenia

(oznámenia) rozhodnutia (opatrenia) orgánu verejnej správy, k uplatneným argumentom žalobcu by
správny súd vzhľadom na uplynutie lehoty na podanie správnej žaloby už nemohol prihliadať.“ (Baricová,
J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,
2018, komentár k § 183 SSP). Správny súd dodáva, že z doplnenia správnej žaloby zo dňa 06.08.2019
nezistil, že by v danom prípade boli žalobcom uplatňované žalobné námietky spôsobilé prelomiť zásadu

koncentrácie a ktoré by teoreticky bolo možné uplatniť aj po zákonom stanovenej lehote na podanie
správnej žaloby.

16. Na základe citovaných ustanovení SSP a vyššie opísaného skutkového stavu, kedy bola žalobcami
podaná blanketná správna žaloba nespĺňajúca náležitosť podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, ktorej
splnenie nie je, vzhľadom na ustanovenie § 183 SSP a skutočnosť, že správna žaloba bola podaná

v posledný deň lehoty na jej podanie, objektívne možné ani za použitia § 59 SSP v predmetnom konaní,
zároveň nebol správnym súdom zistený dôvod na odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 SSP, dospel
správny súd k záveru, že v danom prípade ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, na základe čoho boli splnené podmienky na zastavenie predmetného konania, ktoré
správny súd postupom podľa § 99 písm. b) SSP zastavil.

17. V súvislosti so závermi, prijatými správnym súdom a uvedenými v tomto rozhodnutí, správny súd
poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Asan/21/2020 zo
dňa 26.01.2022, ktorým tento zamietol kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.
k. 20S/49/2020-29 zo dňa 30.06.2020, ktorým bolo zastavené konanie v skutkovo a právne obdobnej

veci blanketnej správnej žaloby.

18. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorúmožnopodaťnaKrajskomsúdevKošiciach
v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP
(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a spisová značka konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).