Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 12, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Csp/122/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122309338
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122309338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.MartinŠpak,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,IČO:

35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35
855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: G. C., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. K. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 162,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi
sumu 162,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 162,65 eur od 31.05.2021
do zaplatenia.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorej výške rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samaj.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 02.05.2022 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 58,10 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 162,65 Eur od 31.05.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 104,55 eur
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. Q.. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Žalobca pri uzavretí dodatku k uvedenej zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za

kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej
pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadeniažalovanejposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 58,10 eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle

Dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 104,55 eur. Zmluvnú pokutu
si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve, ktorej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (31.12.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Žalobca
zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si uplatňuje
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku

t.j. od 31.05.2021.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiťplatobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10
ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa

§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 23.11.2022 tunajšiemu
súdu ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese K. XXX, evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na túto adresu, ani zistiť terajší

skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa
27.12.2022. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 12.01.2023.
Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom
stanovenej lehote 10 dní, nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 27.01.2023 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 13.02.2023. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o poskytovaní

verejných služieb, Dodatkami k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, pokusom o
pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu a zistil nasledovné:

8. Dňa 01.06.2020 uzatvorila žalovaná so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q.
vrátane Dodatku, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej

zmluvy a dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom
a bolo jej priradené telefónne číslo, v rámci účastníckeho programu „ Home Optimal 4G“. V článku 2.3
sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5
dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 109,10 eur, odstupňovanú od momentu
porušenia viazanosti.

9. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté
služby nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.12.2020 sumu 43,10 eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.01.2021 sumu 15,- eur.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.4.2021 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy 321,18 eur
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 58,10
eur, zmluvnej pokuty vo výške 104,55 Eur, nezaplatené splátky vo výške 117,60 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 40,93 eur, v lehote do 30.05.2021. Opätovne bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej

sumy vo výške 280,25 výzvou zo dňa 14.03.2022.11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením pravidelných mesačných poplatkov na

základe splatných faktúr bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 162,65 eur, ktorú
žalobca požadoval za poskytnuté telekomunikačné služby.

18. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z predložených listinných

dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná písomne,
bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté služby a tým porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle článku 2.2 dodatku k zmluve. Preto je povinná zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť

zmluvnej pokuty. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje dojednanie
ozmluvnejpokutezadostatočnejasné,určitéazrozumiteľné.Dojednanázmluvnápokutanepredstavuje
neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej a ani nepožaduje od žalovanej
ako spotrebiteľa zabezpečenie jej záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jej záväzku
vyplývajúcazozmluvyvčaseuzavretiadohodyozabezpečenísplneniazáväzku.Výškuzmluvnejpokuty

súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia tej ktorej dohody po porušenie povinnosti. Žalovaná
neuhradila faktúry za poskytnuté služby, porušila zmluvné povinnosti a preto v zmysle čl. 2.5 dodatku k
zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi aj zníženú zmluvnú pokutu spolu vo výške 104,55 eur.

19. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu spolu vo výške 162,55 eur ( 58,10 eur ako istina a plus 104,55 eur zmluvná pokuta ).20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

22. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní bol úspešný a

preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.