Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121574526
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6121574526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s.,

IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: X., o zaplatenie 9.561,94 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku:

- istinu 9.561,94 Eur,
- poplatky a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 128,69 Eur,

- vyčíslený úrok do zosplatnenia 789,19 Eur,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.561,94 Eur od 07.04.2021 do zaplatenia a
- úrok 8,50 % ročne zo sumy 9.561,94 Eur od 07.04.2021 do zaplatenia, najdlhšie však do 20.03.2028.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

ako súdu upomínaciemu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 9.561,94 Eur,
poplatky vo výške 128,69 Eur, vyčíslený úrok 3.610,56 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 9.561,94 Eur od 07.04.2021 do zaplatenia, a napokon nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému
úver vo výške 9.600,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť Veriteľovi istinu spolu s úrokmi, poplatkami a
inými peňažnými plneniami podľa Zmluvy o úvere, žalovaný však poskytnutý úver riadne nesplácal. V

dôsledku omeškania žalovaného Veriteľ vyhlásil dňa 06.04.2021 úver za predčasne splatný, a to po
tom, čo najprv žalovaného upozornil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný do zosplatnenia uhradil žalobcovi sumu 257,17 Eur.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 31Up/2003/2021 zo dňa 10.01.2022,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie
v konaní na miestne príslušnom súde, čím bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená na tunajší súd.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba mu
bola doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP.4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 16.03.2023, na ktorom vec v neprítomnosti
strán, z ktorých žalobca sa ospravedlnil, prejednal. Súd sa oboznámil s podaniami žalobcu a vykonal
dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička, Dohoda o

zrážkach zo mzdy, Aktuálny stav úveru ku dňu 30.09.2021, Predžalobná výzva na plnenie zo dňa
26.10.2021 s podacím hárkom, Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Sadzobník poplatkov,
Všeobecné obchodné podmienky, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
08.03.2021 s podacím hárkom, Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.04.2021 s podacím hárkom a
doručenkou. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci,

pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia Zmluvy o úvere a za
nesporné považoval tie skutočnosti, ktoré žalovaný nepoprel, ak z dokazovania nevyplynulo niečo iné:

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere („Zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nieje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

16. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa
06.03.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 9.600,00 Eur pri úrokovej sadzbe 8,50 % p.a.
a žalovaný sa zaviazal ho splatiť v 96 mesačných splátkach po 138,66 Eur (a 138,49 Eur posledná

splátka) vždy k 20. dňu v mesiaci a k mesačnej splátke platiť tiež poistné 11,52 Eur. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 20.03.2028. Zmluva o úvere obsahovala ďalej údaj o celkovej čiastke, ktorú
má klient zaplatiť: 14.513,11 Eur, údaj o RPMN banky vo výške 11,70 % a o priemernej RPMN na trhu
vo výške 8,09 %, ako aj údaj o odplate 10,94 % a najvyššej prípustnej hodnote odplaty 16,18 %.

17. Žalovaný úver čerpal v dohodnutej výške 9.600,00 Eur, avšak nesplácal ho riadne a včas a teda
svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnil. Zo žalobcom predloženej výzvy na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 08.03.2021 a z predloženého podacieho hárku súd zistil, že žalobca žalovaného
vyzval na zaplatenie dlhu zo Zmluvy o úvere, s ktorým bol viac ako 90 dní v omeškaní. Súčasne
ho upozornil, že ak k úhrade nedôjde, bude žalobca oprávnený vyhlásiť úver predčasne splatným.

Predmetný list žalovanému zaslal doporučenou poštou na adresu uvedenú v Zmluve. Zo žalobcom
predloženej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.04.2021 súd zistil, že žalobca žalovanému zaslal
oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo Zmluvy o úvere, pričom ho informoval o tom, že sa jeho dlh
zo Zmluvy stal splatným v celosti a vyzval na úhradu v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Aj tento list
bol žalovanému zaslaný na adresu uvedenú v Zmluve, pričom doručenie ani jedného z uvedených listov

žalovaný nepoprel. Súd uzavrel, že žalobca platne vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu po splatnosti
a následne pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti, pričom obe zásielky doručil žalovanému.

18. Následne pristúpil súd k preskúmaniu uzavretej Zmluvy o úvere. I keď Zmluva o úvere predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé,

že predmetná Zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal na rozdiel od žalobcu v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.NaprávnyvzťahzaloženýZmluvouoúverejepretopotrebnéaplikovať
ajpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách(§52anasl.Občianskehozákonníka). Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim Zákona o SÚ, v znení účinnom
ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.)
aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa,
keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol žalovanému
poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na
§ 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická
osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené súd

podrobil uzavretú Zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v
zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k
záveru, že Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 1 a 2 Zákona o SÚ. Predmetná Zmluva má písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a obsahuje i osobitné
náležitosti stanovené Zákonom.

19. Žalobca poskytnutý úver zosplatnil ku dňu 06.04.2021, a to po tom, čo žalovaný bol v omeškaní s
platením pravidelných mesačných splátok. K zosplatneniu úveru žalobca pristúpil po tom, čo žalovaného
vyzýval na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru,
úkonzosplatneniapretosúdpovažujezaplatný.Žalobcasisplnilajpovinnosťtentoprávnyúkonoznámiť
žalovanému. Žalovaný svoju povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vyčerpaného úveru nesplnil, súd ho

preto zaviazal na úhradu istiny a zmluvného úroku, ako aj poplatkov, na ktoré vznikol žalobcovi nárok
v zmysle Zmluvy.

20. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 5/2021 náleží po vyhlásení predčasnej splatnosti

spotrebiteľského úveru veriteľovi úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí. Toto rozhodnutie Najvyššieho súdu je potrebné podľa názoru súdu vykladať
v tom zmysle, že veriteľ má nárok na úhradu zmluvného úroku až do momentu úplného splatenia
istiny poskytnutého úveru, takýto úrok je však oprávnený účtovať najdlhšie do dohodnutého termínu
konečnej splatnosti úveru. Preto je nutné dlžníka v rozsudku zaviazať na úhradu úroku z omeškania v

percentuálnom vyjadrení z istiny, pretože len takto rozsudok zohľadňuje možnosť dlžníka zosplatnený
úver splatiť aj skôr, ako bolo medzi stranami v zmluve o úvere pôvodne dohodnuté. Vzhľadom na
uvedené súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvného úroku v kapitalizovanej výške do
zosplatnenia a vo výške 8,50 % ročne zo sumy istiny od dátumu predčasného zosplatnenia až do
zaplatenia, najviac však do dňa 20.03.2028, čo bol medzi stranami dohodnutý termín konečnej splatnosti

úveru. Vo zvyšnej časti (vyčíslený úrok) musel súd nárok žalobcu formálne zamietnuť.

21. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, vzniklo
žalobcovi právo požadovať tiež úroky z omeškania. Súd žalobcovi aj tento nárok priznal, a to v zákonnej
výške.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. V konaní bol
žalobca prakticky v celosti úspešný, súd musel zamietnuť len nepatrnú časť jeho nároku na zaplatenie
zmluvného úroku. Súd preto žalobcovi nárok na náhradu trov nekrátil a priznal mu ho v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).