Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 24, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/138/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200361
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5320200361.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej,
v právnej veci žalobkyne: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. č. XXX, právne zastúpená JUDr.
Radoslavom Kauzalom, so sídlom N., D. č. XXXX, proti žalovaným: 1/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. Q. XX, 2/ Ing. I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XX, 3/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XXX,

4/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. XXX,
5/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca z 24. júna 2021, č. k. 5C/6/2020-181,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobkyňa sa domáhala
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území P. Q., a to
k novovytvoreným CKN parceliam (špecifikovaných v žalobe), na základe GP č. 31/2019 zo dňa
10.09.2019 vyhotoviteľa Ing. U. pod č. 1315/2019. Na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určovacej žalobe a v spore nie je aktívne
legitimovaná. Vychádzal zo zistenia, že žalovaný v rade 5/ nadobudol sporné nehnuteľnosti na základe

rozhodnutí Okresného úradu Čadca v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 330/91 Zb. o pozemkových
úpravách, o usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločnostiach, keď zároveň konštatoval, že tieto nehnuteľnosti nadobudol žalovaný
na základe vydržania ku dňu 01.01.1994. Aj z rozhodnutí súdov (citovaných v bode 11.) vyplýva,
že na základe ROEP a schváleného projektu o pozemkových úpravách dochádza k originárnemu
nadobudnutiu vlastníckeho práva k pozemkom. Z uvedených dôvodov žalobe žalobkyne na určenie

vlastníckeho práva vyhovieť nemohol.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedli,
že v procese tvorby projektu ROEP, v ktorom žalovaný v rade 5/ nadobudol vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam, vytvoreným na základe technických podkladov, a to GP č. 26/2009 zo dňa 27.12.2010,
GP č. 33/2013 zo dňa 03.06.2013 a GP č. 21/2013 zo dňa 14.06.2014 došlo k nesprávnej identifikácie

parciel, v dôsledku čoho bolo jej odňaté vlastnícke právo k pôvodnej PKN parcele č. 3841, totožnej s
EKN parc. č. 3841, ktorá v súvislosti s tvrdením žalovaného v rade 5/ o nadobudnutí vlastníckeho práva
v rámci ROEP nebola ani spomínaná, pričom príslušným správnym orgánom nebola ani upovedomená.
Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalovaní v rade 1/ až 5/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že žalovaný v rade 5/ získal sporné

nehnuteľnosti na základe rozhodnutí OÚ Čadca v rámci pozemkových úprav s tým, že sporné pozemky
nadobudol vydržaním. Žalobkyňa v podanom odvolaní ako aj v žalobe argumentuje, že podaná žalobanesmeruje proti rozhodnutiu orgánu štátnej správy, teda konštitutívnemu rozhodnutiu pozemkového
úradu, ale rieši sa ňou súkromnoprávny spor. Rozsudok v konaní o určenie vlastníckeho práve má v
zmysle § 137 písm. c) CSP deklaratórny charakter v zmysle ktorého nemožno priznať právo inému z

vlastníkov, než aký je vedený na liste vlastníctva.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1
CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP,
ktorý podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Právny záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil,
že žalobkyňa vo veci nemá na podanej žalobe naliehavý právny záujem a nie je vecne v spore

legitimovaná z dôvodu, že žalovaný v rade 5/ nadobudol vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam na
základe podmienok § 14 ods. 4 zákona č. 330/91 Zb. znení neskorším predpisov, ktorý má konštitutívny
charakter, nie je správny.

6. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, pri ktorej skutkový stav (zistený aj na základe podkladov

predložených účastníkom konania) podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na
základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná.

7. Z podanej žaloby žalobkyne vyplýva, že táto sa domáha určenia vlastníckeho práva k novovytvoreným
(v petite špecifikovaným) CKN parceliam v k. ú. P. Q. na tom skutkovom tvrdení, že tieto sú časťami

pôvodnej EKN parcely č. 3841 - orná pôda o výmere 2 512 m2 (predtým PKN parcela č. 3841), vo vzťahu
ktorej nadobudla vlastníckeho práva na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D 480/2009, Dnot
214/2009 zo dňa 26.01.2010 po poručiteľovi (svojom manželovi) L. U., ktorý ju nadobudol na základe
Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zákona č. 323/92 Zb. sp. zn. N126/2008, Nz32 705/2008
zo dňa 01.08.2008, titulom dedenia po svojom otcovi J. U., ktorý tento pozemok mal nadobudnúť

dedením po svojom otcovi T. U., ktorý ho mal nadobudnúť vlastníctvo na základe kúpnej zmluvy zo dňa
09.11.1936 od T. W., nehnuteľnosti v súčasnej dobe v časti zapísané na LV č. XXXX k. ú. P. Q. (čl. 23).

8. Žalobkyňa v podanej žalobe ďalej tvrdila, že žalovaný v rade 5/ neoprávnene nadobudol vlastníctvo
k častiam vyššie citovanej EKN parcele č. 3841 na základe predložených rozhodnutí: 1. Okresného

úraduČadca,pozemkovýalesnýodborz27.04.2014,č.:OÚ-CA-PLO-2014/7249-02/Pa(čl.11spisu),2.
Obvodného pozemkového úradu v Čadci z 30.08.2012 č.: 661-002/2012-BZ (čl. 15 spisu), 3. Okresného
úradu Čadca, pozemkový a lesný odbor z 08.11.2013 č.: OÚ-CA-PLO-2013/87-002/Pa (čl. 19 spisu)
na tom skutkovom tvrdení, že v rozhodnutiach EKN parcela č. 3841 (predtým PKN parc. č. 3841) bola
nesprávneidentifikovanáakoEKNparcelyč.3703aEKNč.3704,vdôsledkučohonebolaupovedomená

o obsahu týchto rozhodnutí a neoprávnene jej v časti bolo zobraté vlastníctvo
k (predtým) evidovanej EKN parcele č. 3841 o výmere 2 512m2.

9. Po oboznámení sa s obsahom vyššie citovaných rozhodnutí odvolací súd zistil, že tieto boli vydané
na základe podmienok zákona č. 180/95 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadania vlastníctva

k pozemku (ďalej len „ROEP“). Žalobkyňa teda na základe podanej žaloby tvrdí, že pri vydávaní
rozhodnutia o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním v prospech žalovaného v rade 5/ došlo
k „omylu“ pri identifikácií parciel, keď v priznaní vlastníctva k novovytvoreným parceliam, tieto boli
vytvorené nie (okrem iných) z EKN parciel č. 3703 a 3704, ale aj z EKN parcele č. 3841, vo vzťahu ktorej
vlastníctvo bolo vedené na jej manžela, na základe vydaného osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva.

10. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 180/95 Z. z. (v súčasne platnom znení) schválený register je verejná
listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností.14) <., správny orgán po prerokovaní
v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho
orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od
zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

12. Z výkladu vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak by schválený register obsahoval
údaj o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré by boli v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, o zmene
údajov registra podľa ods. 6 by bolo možné (za ďalších v zákone dohodnutých podmienok) postupovať
v rámci správneho konania, tým však nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany svojich vlastníckych
práv aj určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, ako v súčasnej dobe

znie odkaz (14b) vo vzťahu k ustanoveniu § 7 ods. 7 zákona č. 180/95 Z. z. v súčasne platnom znení
(viď. napr. R 43/2017).

13.Vzhľadomnavyššiezistenéskutočnosti,keďsúdvyhodnocovalskutkovétvrdeniauvádzanévžalobe
vo vzťahu k podmienkam zákona č. 330/91 Zb. z., na základe čoho dospel k nesprávnemu právnemu

záveru a zamietnutia žaloby z uvedených dôvodov, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)