Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223010010
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6223010010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, v trestnej veci obžalovanej Y. R.,
stíhanej pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
d) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. apríla 2023, konajúc o odvolaní obžalovanej voči
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/4/2023, zo dňa 06. 03. 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn.
3T/4/2023 zo dňa 06.03.2023 vo výroku o treste.
Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e
obžalovanú Y. R., nar. XX.XX.XXXX v C. L., bytom T. XXX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., § 39 ods. 1 , 3 písm. d)
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovanú zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.
Podľa§73ods.2písm.c),d)Tr.zák.jej ukladá ajochrannéprotialkoholickéliečenieústavnouformou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/4/2023, zo dňa 06. 03. 2023, bola obž. Y. R. uznaná

vinnou zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d)
Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustila tak, že
od presne nezistenej doby, najneskôr od roku 2016 do 20.08.2022, v rodinnom dome v obci T. č. XXX
pod vplyvom alkoholu svojmu manželovi Y. R., nar. XX.XX.XXXX v opakujúcich sa intervaloch, spravidla
každýtýždeň,vulgárnenadávala,hrozilamubitkou,bilahorukami,vyvolávalahádkypriktorýchrozbíjala
zariadenie domácnosti a hádzala po ňom kuchynské riady, vyhrážala sa mu smrťou a ublížením na
zdraví, počas tohto obdobia mu v presne nezistenom čase spôsobila najmenej 5 rezných rán nožom

v oblasti ľavého predlaktia, 8 rezných rán nožom v oblasti pravého predlaktia, 6 rezných rán nožom v
oblasti pravého stehna, 1 reznú ranu nožom a 1 bodnú ranu kolíkom v oblasti ľavého stehna, v presne
nezistený deň v roku 2021 ho dvakrát v posteli poliala benzínom a zapálila ho, na jeseň v roku 2021 ho
bodla nožom v oblasti ľavej lopatky, kde mu spôsobila ranu o veľkosti 2 cm, a tiež ho 2 x bodla nožom
do oblasti ľavého ramena, čím mu spôsobila rany veľkosti 1,5 cm a 3 cm, presne nezisteného dňa v
mesiaci jún 2022 mu dvakrát hodila do hlavy pohár, čím mu spôsobila tržnú ranu ľavého obočia o veľkosti
2,5 cm a ranu na temene hlavy o veľkosti 1 cm, dňa 15.08.2022 v čase okolo 22.40 h ho pichla nožom do

oblasti ľavého stehna a po návrate poškodeného z ošetrenia na neho pred policajtmi kričala „dones mi
ten tabak, lebo ťa zabijem“ a dňa 20.08.2022 okolo 20.30 h sa mu vyhrážala s nožom v ruke so slovami
„pichnem ťa znova“ a slovami „podrežem ťa, mala som ťa podrezať už predtým“, po chvíli znovu zobrala
nožík a hrozila mu slovami „podrežem ťa“, na čo on vybehol z domu, kedy za ním kričala „zabijem ťa,odsedím ťa“, pričom sa mu vyhrážala aj po príchode policajnej hliadky slovami „pichnem ťa, keď sa
vrátim tak uvidíš, predtým som ťa nemala pichnúť, ale zarezať“, v dôsledku ktorých fyzických útokov
spôsobila poškodenému na tele povrchové rany s dobou liečby do 7 dní, pričom poškodený prežíval

obavy o svoj život a zdravie, trpel psychickou nepohodou, výčitkami a pocitmi poníženia a hanby.

Za toto konanie ju Okresný súd Veľký Krtíš odsúdil podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm.
j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 4 roky a 8 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ju zaradil do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. jej uložil ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním, aj to len pokiaľ sa týka
výmery uloženého trestu, napadla obžalovaná cestou svojho obhajcu.

Podľa obhajoby uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, je
neprimerane prísny, nakoľko súd síce zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznala k trestnej
činnosti, avšak nezaoberal sa otázkou jej veku, čo je v danom prípade najdôležitejšie aj v tom, že keby
jej nebol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, mala zabezpečené plnohodnotné ubytovanie u
svojej dcéry T. C. v Banskej Bystrici. Pokiaľ jej bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ústavou

formou, tak s týmto súhlasí a dobrovoľne sa mu podrobí.

V odôvodnení odvolania akcentovala , že celý čas spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní,
ku skutku sa priznala, svoje konanie oľutovala a uložený trest okresným súdom je preto prísny, pretože
samotné naplnenie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou považuje za obmedzenie

jej slobody. Vzhľadom k tomu preto navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a uložil
jej iný trest tak, že upustí od uloženia nepodmienečného trestu, ale uloží jej prísny podmienečný trest
odňatia slobody.

V dôsledku podaného odvolania potom krajský súd vo veci nariadil termín verejného zasadnutia, na

ktoré bola obžalovaná riadne predvedená eskortou, bol prítomný jej obhajca a prítomná bola aj krajská
prokurátorka.

Vkonečnomnávrhuobhajcaobžalovanejuviedol,žesapridržiavapísomnýchdôvodovodvolaniaamyslí
si, že trest, ktorý bol obžalovanej uložený, je neprimerane prísny a požadoval preto uloženie kratšieho

trestu odňatia slobody.

Krajská prokurátorka len stručne v konečnom návrhu uviedla, že odvolanie obžalovanej nepovažuje za
dôvodné a navrhuje ho zamietnuť.

V konečnom návrhu samotná obžalovaná Y. R. uviedla, že súhlasí s tým, čo povedal jej obhajca, manžel
ju do väznice nechodí pozerať, pretože nemá peniaze, dostáva len 70,- €, ale jej píše, v prípade, ak by
bola prepustená na slobody a on by s tým súhlasil, tak by sa vrátila k nemu, keby nie, tak by bývala u
dcéry a preto si myslí, že jej mal byť uložený kratší trest odňatia slobody.

Na podklade podaného odvolania potom krajský súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
obž. Y. R. možno považovať za dôvodné, pokiaľ ide o otázku uloženého trestu.

Odvolací súd nepreskumával výrok ohľadne viny z napadnutého rozsudku, pretože tak, ako je to zrejmé

aj z odvolania obžalovanej, ako aj z celého trestného spisu, táto na hlavnom pojednávaní urobila
vyhlásenie o vine a súd v tomto smere ani nevykonával dokazovanie, ale sa zameral len na otázku
trestu, ktorý bol obžalovanej za takúto zistenú protiprávnu činnosť uložený.

Na tomto mieste krajský súd musí konštatovať, že okresný súd síce v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por.

uviedol, aké skutočnosti ho viedli k zníženiu trestu pod zákonom stanovenú dolnú sadzbu uvedenú v
Trestnom zákone, avšak je zrejmé, že na takýto postup použil ust. § 39 ods. 4 Tr. zák., to znamená, že
zobral do úvahy skutočnosť, že sa obžalovaná priznala a v takom prípade jej potom znižoval trest leno jednu tretinu a to na samú dolnú hranicu odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov tak, ako to
navrhoval vo svojom záverečnom návrhu aj okresný prokurátor na hlavnom pojednávaní.

Krajský súd však dospel k záveru, že už aj vzhľadom na vek obžalovanej, ktorá v čase konania súdu
mala už takmer 61 rokov, je možné na jej nápravu a prevýchovu použiť aj iné zmierňujúce ustanovenie,
ktoré umožňuje ukladať trest odňatia slobody pod zákonom stanovenú dolnú sadzbu a to podľa ust. §
39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. , kedy je možné znížiť dolnú hranicu u obžalovanej až na dva roky.

Krajský súd tu zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že obžalovaná napriek svojmu veku, bola doposiaľ len
jedenkrát súdne trestaná aj to aj spolu, v tomto prípade s poškodeným, teda s manželom, za susedský
spor ešte v roku 2016, pričom bola odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody, v ktorom sa
osvedčila a hľadí sa na ňu, ako keby nebola súdne trestaná.

Potom krajský súd, aj v zmysle návrhu obhajoby, musel konštatovať, že uložený trest odňatia slobody

vo výmere 4 roky a 8 mesiacov nepodmienečne, sa naozaj javí ako neprimerane prísny pri obžalovanej
a na jej nápravu a prevýchovu postačuje aj kratší nepodmienečný trest odňatia slobody a to vo výmere
3 rokov, avšak nepovažoval návrh obhajoby na to, aby jej bol tento trest podmienečne odložený,
za dôvodný, ale je podľa názoru krajského súdu nutné, aby tento nepodmienečný trest obžalovaná
vykonala, aby si tak uvedomila nesprávnosť svojho konania. Aj v súvislosti s uloženým ústavným

protialkoholickým liečením je krajský súd toho názoru, že takýto trest bude postačujúci a z toho dôvodu
preto vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, kedy odvolaniu obžalovanej
čiastočne vyhovel.

Toto svoje rozhodnutie prijal krajský súd jednohlasne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.