Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201905
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114201905.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa V. U., nar. XX. X.
XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov,
matky T. U., nar. X. XX. XXXX, bytom U., U. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Petrom Vachanom, advokátom
so sídlom U., R. J. XXX/X a otca V. U., nar. XX. X. XXXX, bytom U. - C., H. XX/X, v konaní o zníženie
výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/17/2014-190 zo dňa 28.

1. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmvozvyšnejčastinávrhotcanazníženievýživnéhozamietol,
ako odvolaním účastníkov nenapadnutom, p o n e c h á v a nedotknutý.

V ostatnej časti rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd otcovi uložil prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške
60,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od 21.
1. 2014. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.
Pri rozhodovaní o zmene výživného porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase
skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia, porovnal u oboch rodičov navzájom možnosti,

schopnosti, majetkové pomery. Prihliadol i k odôvodneným potrebám dieťaťa. Zistil, že matka je v
súčasnej dobe zamestnaná, s príjmom okolo 350,- eur mesačne. Pracuje na základe dohody o vykonaní
práce s príjmom okolo 34,- eur. Býva v nájomnom byte spoločne so synom V. a staršou dcérou T.,
maloletým synom S.. Otec ukončil služobný pomer z dôvodu skončenia pracovnej zmluvy, ktorá bola
uzatvorená na dobu určitú, ku dňu 28. 2. 2013. Od 1. 3. 2013 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
poberá výsluhový príspevok vo výške 112,- eur. Nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. Predal rodinný

dom. Zo získaných finančných prostriedkov vyplatil hypotekárny úver, pôžičky, dlhy, nedoplatok na
výživnom, predplatil si bývanie v jednej chatke bez elektriky, bez vody na dobu neurčitú za sumu 7
000,- eur. Maloletý V. je žiakom 1. ročníka Dopravnej akadémie v Žiline, má bežné výdavky so stravou,
ošatením, so školou. Užíva lieky na štítnu žľazu, tetaniu. Obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť
k dcére T. a matka má vyživovaciu povinnosť k synovi S., na ktorého jeho otec prispieva matke sumou
100,- eur mesačne. V nadväznosti na uvedené potom okresný súd čiastočne vyhovel návrhu otca na

zníženie výživného, ktoré znížil od 21. 1. 2014 na sumu 60,- eur mesačne. Zároveň uviedol, že otec by
mal vynaložiť väčšie úsilie pri hľadaní si zamestnania a zabezpečiť si príjem aspoň vo výške minimálnej
mzdy, ktorú by mohol podľa názoru súdu dosahovať, keby svoje možnosti a schopnosti riadne využíval.
Otec bol zamestnaný na dohodu. Zamestnávateľ uviedol, že otec sám ukončil pracovný pomer s tým,
že nevedel vykonávať požadovanú prácu. Tiež súd uviedol, že otec nepreukázal účel spotrebovaných
finančných prostriedkov, ktoré získal odpredajom rodinného domu. Nepreukázal ani, že si objednal

bývanie v chatke bez elektriky a vody na dobu neurčitú, za čo zaplatil 7 000,- eur a že by vyplatil iné
dlhy, ktoré mal.Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručila odvolanie matka maloletého. Uviedla, že
okresný súd správne konštatoval, že navrhovateľ vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav je schopný

zamestnať sa, a teda dosahovať príjmy aspoň na úrovni minimálnej mzdy, pričom už nezohľadnil k
takémuto príjmu aj sumu výsluhového príspevku, ktorý vo výške 139,40 eur navrhovateľ poberá. Taktiež
nezohľadnil pri rozhodovaní o znížení výživného zvýšené nároky na výživu maloletého, nakoľko v čase
posledného rozhodovania o výške výživného mal 12 rokov, navštevoval základnú školu, v súčasnosti
dovŕšil 16 rokov, navštevuje strednú školu. Náklady na jeho výživu sa podstatne zvýšili. Taktiež okresný

súd nezohľadnil zmenu jeho zdravotného stavu, nakoľko maloletý pravidelne užíva lieky na tetaniu a
štítnu žľazu. V nadväznosti na uvedené žiadala rozsudok okresného súdu zmeniť, návrh navrhovateľa
zamietnuť a rozhodnúť o trovách konania.

Kolíznyopatrovníkvovyjadreníkodvolaniumatkyuviedol,ženapojednávaníavovšetkýchvyjadreniach
žiadal návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Zastal názor, že otec ukončil pracovný pomer u

zamestnávateľa sám, nevynaložil dostatočné úsilie k nájdeniu novej práce, nezdokladoval prostriedky
z predaja rodinného domu, a teda výživné vo výške 60,- eur nezodpovedá odôvodneným potrebám
maloletého, ktorý v súčasnej dobe navštevuje 1. ročník Dopravnej akadémie v Žiline.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom

beznariadeniapojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.rozsudokokresnéhosúduzrušilavecmuvrátilna
ďalšie konanie s tým, že okresný súd vo veci nevykonal dostatočné dokazovanie a následne nesprávne
právne vec posúdil.

I keď je pravdou, že rozhodnutia súdu, resp. dohody rodičov o výške výživného je možné zmeniť,

pokiaľ dôjde k zmene pomerov účastníkov a zákonné ustanovenie, ktoré túto možnosť umožňuje, je
nevyhnutné, nakoľko nie je možné, aby zostalo nedotknuté rozhodnutie, ktoré vychádzalo z určitých
predpokladov, pokiaľ tieto predpoklady neexistujú, je potrebné zároveň uviesť, že sa musí jednať
o podstatnú zmenu, teda nie len o zmenu prechodného charakteru, ktorá vykazuje určité známky
dlhodobosti.

V preskúmavanej veci odvolací súd zastal názor, že tieto kritéria na zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výške výživného na maloletého V. splnené nie sú. Je síce pravdou, že otec v
súčasnosti nie je zamestnaný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberá výsluhový príspevok.
Z uvedeného však nemožno vyvodzovať, že tento stav je nezvratný, nemenný a pristúpiť k úprave výšky

výživného v neprospech maloletého dieťaťa. Naviac, takýto prístup zo strany súdu by demotivoval otca
pri hľadaní si nového zamestnania.

Z rozhodnutia okresného súdu nie je možné ani ustáliť, na základe akých skutočností dospel k záveru, že
je potrebné znížiť výživné zo strany otca na maloletého V., keď sám uviedol, že otec ukončil zamestnanie

na dohodu sám, z vlastného podnetu, nepreukázal účel spotrebovania finančných prostriedkov, ktoré
získal odpredajom rodinného domu a taktiež ani nepreukázal, že by skutočne si zabezpečil bývanie v
chatke bez elektriky a vody, za ktoré by zaplatil 7 000,- eur. Rozhodnutie okresného súdu vo výrokovej
časti sa tak dostalo do rozporu s jeho odôvodnením, keď z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu
nebolo možné jednoznačne zistiť, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a z akých dôkazov

vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, keď napriek ním uvedeným skutočnostiam
v dôvodoch rozhodnutia výživné v neprospech maloletého V. znížil. Ak by za podklad pre svoje
rozhodnutie považoval skutočnosť, že otec je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné len na základe tejto skutočnosti pristúpiť
k zmene rozhodnutia o výške výživného v neprospech maloletého dieťaťa, pokiaľ otcovi nebráni v

možnostizamestnaťsajehozdravotnýstav,prípadnedôchodkovývek.Tietoskutočnostiotecmaloletého
nepreukázal, a preto odvolací súd považoval postup okresného súdu za nezdôvodnený a nepodložený.

V nadväznosti na uvedené potom rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
s tým, aby návrh otca na zníženie výživného posúdil v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho

súdu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .