Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200361
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320200361.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobkyne W. U., D.. Š., M..

XX.X.XXXX, Q. XXX XX P. Q. Č..XXX, zast. splnomocneným zástupcom T.. D. B., Q. D. Č.. XXXX, XXX
XX Č., proti žalovaným X/ L. A., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX P. Q. XX, X/ I.. I. A., M.. XX.XX.XXXX, Q.
XXX XX P. Q.I. XX, X/ J. B., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX P. Q. XXX, X/ D. B., M.. X.X.XXXX, Q. XXX
XX M. Q. XXX, X/ L. B., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX P. Q. XXX, žalovaní v rade 1/ až 5/ právne zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o., IČO: 36 841 200, so sídlom 010 01 Žilina, Dolný Val
11, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1/ až 5/ rade súd p r i z n á vnáhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na súd dňa 10.02.2020 žiadala súd, aby určil, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou parcele CKN XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, na základe GP č. 31/2019 zo dňa 10.09.2019, vyhotoviteľa Ing. U., úradne
uvereného OÚ Čadca, odbor katastrálny pod číslom 1315/2019 a parcele CKN XXXX/XX, zapísanej na
LV č. XXXX.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, k.ú. P. Q. a to parciel CKN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
zapísaných na LV č. XXXX, ktoré nadobudli na základe kúpnej zmluvy od žalovaného v 5/ rade, ktorý
vklad bol povolený pod V 423/14 zo dňa 07.09.2015. Žalovaný v 3/ rade je výlučným vlastníkom parciel
CKN XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, ktoré nadobudol na základe kúpnej
zmluvy od žalovaného v 5/ rade, ktorých vklad bol povolený pod V 2850/16 zo dňa 04.08.2016. Žalovaný

v 4/ rade je výlučným vlastníkom parciel CKN XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, zapísaných na LV č.
XXXX, ktoré nadobudol od žalovaného v 5/ rade, na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod V XXXX/XX zo dňa 04.08.2016. Žalovaný v 5/ rade je výlučným vlastníkom parciel CKN XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX, tieto nadobudol na základe rozhodnutia
OÚ Čadca, pozemkový a lesný odbor, číslo: OU-CA-PLO-2014/7249-0S/Pa zo dňa 23.07.2014, podľa
GP č. 21/2013 zo dňa 14.06.2013. Vyhotoviteľ Ing. L. Š., úradne overený OÚ Čadca dňa 14.07.2013
pod číslom 636. V zmysle tohto geometrického plánu parcele CKN XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

sú časťou pôvodnej EKN parcely XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, totožnej s parcelou PKN XXXX
a parcela CKN XXXX/XX je časťou pôvodnej parcele EKN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX totožnej
s PKN parcelou XXXX. Žalovaný v 5/ rade nadobudol vlastnícke práva k parcelám XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, na základe rozhodnutiaObvodného pozemkového úradu Čadca, pod číslom 661-002/2012-BZ zo dňa 30.08.2012, podľa GP č.
26/2009 vyhotoviteľ Ing. L. Š., úradne overený Správou katastra dňa 15.03.2011, pod číslom 165/2011. V
zmysle tohto GP sú parcele CKN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, časťou pôvodnej

EKN parcele XXXX, zapísané na LV č. XXXX, identickej s PKN parcelou XXXX a parcele CKN XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, časťou pôvodnej EKN parcele XXXX, zapísanej na LV č. XXXX,
žalovaný v 5/ rade nadobudol vlastnícke právo k parcele CKN XXXX/XX, na základe rozhodnutia OÚ
Čadca, pozemkový a lesný odbor pod číslom OÚ-CA-PLO-2013/87/002/Pa, zo dňa 08.11.2013, podľa
GP č. XX/XXXX, vyhotoviteľ T. T., úradne overený dňa 07.06.2013 pod č. 426/2013. V zmysle tohto GP,

parcela CKN XXXX/XX je časťou pôvodnej EKN parcele XXXX, zapísanej na LV č. XXXX. Žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností a to parcele CKN XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/X, XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX. Tieto parcele sú podľa GP č. XX/XXXX vyhotoviteľ Y. Š.
B., úradne overený dňa 23.06.2017 pod číslom 680/2017, totožné s EKN parcelou číslo XXXX/X, ktorá
je časťou pôvodnej EKN parcele XXXX. Žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k parcele EKN XXXX,
na základe osvedčenia o dedičstve 5D/480/2009, Dnot 214/2009 zo dňa 26.01.2010 po poručiteľovi

(svojom manželovi) L. U., ktorý ho nadobudol na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa §
63 zák. č. 323/1992 Z.z., N 126/2008, Nz 32705/2008 zo dňa 01.08.2008, titulom dedenia po svojom
otcovi J. U., ktorý nehnuteľnosť nadobudol dedením po svojom otcovi T. U.. Ten nadobudol vlastnícke
právo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.11.1936 od T. W., výlučného vlastníka pôvodnej pkn. Parcele
XXXX, zapísanej na LV č. XXXX. L. U. vstúpil do držby a užívania predmetnej nehnuteľnosti parcele EKN

XXXX po smrti svojho otca J. U., ktorú parcelu so svojou rodinou poľnohospodársky obhospodaroval,
užíval pokojne, nerušene, nik si nerobil nároky do tejto parcele. Po smrti L. U. nadobudla nehnuteľnosť
žalobkyňa. Pôvodná EKN parcela XXXX je podľa CP č. 31/2019 vyhotoviteľ Ing. T. U., úradne overeného
dňa 15.09.2019 pod č. 1315/2019, identická s parcelami: CKN XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,

XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX. Geodet Ing. L. Š. podľa vyhotovených
geometrických plánov bez právneho dôvodu zabral žalobkyni časť parcele EKN XXXX. GP č. X/XXXX
zo dňa 18.02.2014 vyhotoviteľ Y. F. W., úradne overený 02.04.2014 pod číslom 205/2014, bola z
pôvodnej parcele CKN XXXX/XX vytvorená CKN parcela XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. GP číslo 2/2016 zo dňa 21.01.2016 vyhotoviteľ

Y. F. W., úradne overený 01.03.2016 bola z pôvodnej parcele CKN XXXX/XX F. U. K. XXXX/XX, XXXX/
XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX. GP číslo 5/2016 zo dňa 21.03.2016,
vyhotoviteľ Y. F. W., bola z pôvodnej parcele CKN XXXX/XX, vytvorená CKN XXXX/XX, XXXX/XXX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX. Sú toho názoru, že nesprávnym vytýčením parciel v
prírode dnes vo vlastníctve žalovaných došlo k odňatiu vlastníckeho práva žalobkyne a to k časti

pôvodnej EKN parcele XXXX, o výmere XXXX m2, ktorej právnu ochranu vlastniť majetok zaručuje čl.
20 ods. 1 Ústavy SR. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam, nakoľko bez tohto určenia by jej právne postavenie bolo neisté, založené na nesúlade
skutočného stavu vlastníckeho práva žalobkyne k parcelám, ktoré sú predmetom tohto sporu s ich
formálnym zápisom v katastri nehnuteľností. Jej naliehavý právny záujem je daný záujmom odstrániť

nepravdivý formálny zápis a zosúladiť právny stav so stavom evidenčným v zmysle § 137 písm. c/ CSP.
Žiada žalobe vyhovieť.

3. Žalovaní v 1/ až 5/ rade vo svojom vyjadrení sa k žalobe uviedli, že žalovaný v 5/ rade nadobudol
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia OÚ Čadca, v rámci pozemkových

úprav, kedy dochádza k originárnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva v dôsledku pozemkových
úprav, zanikajú pôvodné pozemky a vznikajú pozemky nové, pričom súd v sporovom konaní nie je
oprávnený skúmať vecnú správnosť konštitutívneho rozhodnutia okresného úradu, ktorým došlo k
prechodu vlastníckeho práva. Rozsudok v konaní o určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c/
CSP má deklaratórny charakter, nemá teda vplyv na vznik, zmenu a zánik vlastníckeho práva, nemožno

potom prijať záver, že súd môže deklarovať vlastnícke právo žalobcu k inému pozemku, ako k tomu, vo
vzťahu ku ktorému preukazuje vlastnícke právo. Zastávajú názor, že žalobkyňa nemá aktívnu procesnú
legitimáciu.

4. Žalobkyňa v replike zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že súčasný formálny zápis vlastníckeho

práva k sporným nehnuteľnostiam, svedčiaci v prospech žalovaných 1/ až 5/ je dôsledkom chyby
pri identifikácii pozemnoknižných parciel. A zároveň súdu doručila spresnenie žaloby. Žiadajú žalobe
vyhovieť.5. Žalovaní 1/ až 5/ v duplike uviedli, že v danom prípade ide o spôsob originárneho nadobudnutia
vlastníckeho práva, pričom dochádza k zániku a následnemu vzniku nových vlastníckych práv k
pozemkom, súd v danej veci nie je oprávnený skúmať správnosť konania a následného konštitutívneho

rozhodnutia vydaného OÚ Čadca. Žiadajú návrh zamietnuť.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že s právnym názorom súdu nesúhlasia, lebo
oni nenamietajú nadobudnutie vlastníckeho práva titulom, ako uvádzajú v žalobe, ale namietajú, že bola
zle zidentifikovaná parcela samotným geodetom. Na potvrdenie ich skutočností predložili geometrický

plán Ing. U., v ktorom sa jasne uvádza, že vlastne tieto parcely boli zle zidentifikované. Takisto aj
zo znaleckého posudku Ing. B. vyplýva, že parcela, ktorá je vo vlastníctve žalovaného v 5/ rade,
bola zle zidentifikovaná. Oni nenamietajú tituly nadobudnutia, len zlú identifikáciu parciel. Predloženým
geometrickým plánom vyhotoviteľa Ing. T. U., ako aj súkromného znaleckého posudku Ing. L.D. B., bolo
jasne preukázané, že parcely, ktoré sú predmetom tohto konania sú identické s parcelou XXXX, ktorá je
totožná s EKN parcelou XXXX po ROEP-e XXXX/X vo vlastníctve žalobkyne. Navrhujú žalobe vyhovieť.

7. Právny zástupca žalovaných 1/ až 5/ na pojednávaní uviedol, že oni sa stotožňujú s právnym
názorom súdu, ktorý vyslovil a v zásade v tom smere bolo aj ich vyjadrenie k žalobe, ktoré zaslali
súdu, sú toho názoru, že ide o konštitutívne založenie vlastníckeho práva, ktoré nie je možné vzhľadom
k schváleným pozemkovým úpravám v kat. území P. Q. skúmať v civilnom sporovom konaní, je

to možné skúmať iba v správnom konaní, rovnako poukazujú na rozhodnutie NS SR, ale aj súdov
ČR, NS ČR 28Cdo/2307/2015 a 2Cdo/2521/2017 a pokiaľ sa týka námietky, ktorú vzniesol právny
zástupca žalobkyne k zlej identifikácii, v zásade je treba si uvedomiť, že vznikli nové nehnuteľnosti
pozemkovými úpravami a k týmto novým nehnuteľnostiam, resp. k novým pozemkom sa domáha
aj určenia vlastníckeho práva, čo práve nie je možné v tomto civilnom správnom konaní a nie je

rozhodujúce, či tá identifikácia bola, alebo nebola správna. Navrhujú žalobu v celom rozsahu zamietnuť,
tvrdia, že žalovaný v 5/ rade nadobudol vlastnícke právo v súlade s § 132 ods. 1 OZ pred rozhodnutím
príslušného štátneho orgánu a poukazujú aj na ust. § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách, z
ktorých táto skutočnosť vyplýva, že ide o konštitutívne získanie vlastníckeho práva, resp. nadobudnutie
vlastníckeho práva a z tohto dôvodu tvrdia, že žalobkyňa nemá aktívnu procesnú legitimáciu na konanie

takéhoto sporu a vedenie takéhoto sporu, z toho dôvodu navrhujú žalobu zamietnuť a priznať trovy
konania, trovy právneho zastúpenia v celom rozsahu.

8. Žalobkyňa k žalobe pripojila tieto dôkazy:

- LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. P. Q.,
- rozhodnutie číslo OÚ-CA-PLO-2014/7249-02/Pa zo dňa 23.07.2014,
- rozhodnutie číslo 661-002/2012-Bz zo dňa 30.08.2012,
- rozhodnutie číslo OÚ-CA-PLO-2013/87-002/Pa zo dňa 08.11.2013,
- geometrické plány číslo: 21/2013, 26/2009, 33/2013, 59/2017, 31/2019, 8/2014, 2/2016, 5/2016,

- osvedčenia o dedičstve číslo 5D/480/2009-38, Dnot 214/2009,
- osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 01.08.2018.

9. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

c)
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. zákona o pozemkových úpravách, o usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových

spoločenstvách dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo9) k novým pozemkom (§ 11 ods. 2 ) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľarozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu; dňom nadobudnutia vlastníctva
k novým pozemkom alebo práva na vyrovnanie v peniazoch sa pozemkové úpravy považujú za
ukončené. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme

geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami,
na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností.10) Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových
úprav oznámi verejnou vyhláškou okresný úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav sa nemožno odvolať.

10. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na tejto
určovacej žalobe, taktiež nie je aktívne legitimovaná. Súd poukazuje na to, že žalovaný v 5/ rade získal
sporné nehnuteľnosti na základe rozhodnutí Okresného úradu Čadca, v rámci pozemkových úprav,
ktorý konštatoval, že tieto nehnuteľnosti nadobudol na základe vydržania žalovaný v 5/ rade ku dňu
01.01.1994. Konanie o ROEP-e podľa zákona o pozemkových úpravách prebiehalo tak, že bol daný

register pôvodného stavu a potom sa mohli vlastníci domáhať svojho práva vlastníckeho k jednotlivým
pozemkom a na základe schváleného projektu o pozemkových úpravách potom kataster zapisoval
vlastníkov do katastra nehnuteľností na jednotlivé listy vlastníctva, ktorých vlastníctvo nebolo sporné.
Pokiaľ došlo k nejakým sporom o vlastníctvo, tak pri pozemkových úpravách boli títo vlastníci odkázaní
na určovacie žaloby. V prípade sporných pozemkov, počas pozemkových úprav, nedošlo k žiadnemu

sporu o vlastníctvo a z tohto dôvodu bol žalobca zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností, na
základe schváleného projektu o pozemkových úpravách.

11. Súčasná judikatúra a právna prax uvádza, že na základe takto schváleného projektu o pozemkových
úpravách, ide o konštitutívne a originárne nadobudnutie vlastníckeho práva, pričom súd v sporovom

konaní nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť konštitutívneho rozhodnutia pozemkového úradu,
ktorým došlo k prechodu vlastníckeho práva a k jeho originárnemu nadobudnutiu. Takýto prieskum je
možné urobiť len v rámci správneho súdnictva. Uvedené vyplýva z rozsudkov Krajského súdu Trnava
sp. zn. 25Co134/2018 zo dňa 26.02.2019, KS Trenčín sp. zn. 5Co/344/2017 zo dňa 25.04.2018, KS
Banská Bystrica sp. zn. 16Co/494/2016 zo dňa 17.01.2019, rozsudok NS SR sp. zn. 158/2017 zo

dňa 23.08.2018, taktiež z judikatúry ČR, rozhodnutia NS SR 28Cdo/2307/2015, zo dňa 31.08.2016 a
28Cdo/2521/2017 zo dňa 29.08.2017. Zo všetkých týchto rozhodnutí súdov vyplýva, že na základe
REOP-u a schváleného projektu o pozemkových úpravách, dochádza k originárnemu nadobudnutiu
vlastníckeho práva k pozemkom, teda kvázi prvotného a domnelý vlastník sa už následne nemôže
domáhať ani určovacou žalobou vlastníckeho práva, nemá na takejto žalobe naliehavý právny záujem.

Nemá tak aktívnu legitimáciu.

12. Z vyššie uvedených dôvodov sa súd teda nezaoberal dokazovaním vo veci samej a pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu a nedostatok aktívnej legitimácie žalobkyne žalobu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní v 1/ až 5/ rade mali v konaní plný
úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

ProtiI.výrokutohtorozsudkujeprípustnéodvolanie(§355zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku).

Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne

dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.