Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119461546
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119461546.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouJUDr.MáriouJačekovouSziegelvprávnejvecižalobkyne:

R. A., V.. XX.XX.XXXX, P. V. XE, XXX XX P., zast. splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr.
DANIEL CHOVANEC, s.r.o., so sídlom Čajakova 25, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Y. X., V..
XX.XX.XXXX, P. B. XXX/X, XXX XX E. T., zast. splnomocnenou zástupkyňou J.. F. R., V.. XX.XX.K., P.
R. E., Y. L. Č.. XXX, o zaplatenie 20.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu 20.000,-€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 20.000,-€ od 1.10.2019 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v rámci upomínacieho konania podala žalobu na Okresný súd v Banskej Bystrici na
vydanie platobného rozkazu , ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie pohľadávky 20.000,-€,
titulom pôžičky, odvolávajúc sa na zmluvu o pôžičke uzavretú dňa XX.XX.XXXX, hotovosť prevzatá

naproti podpisu žalovaného, ktorú sa zaviazal vrátiť najneskôr za 16 mesiacov do 30.09.2019, keď dlh
neuhradil. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, ktorý tvrdil, že uvedená finančná čiastka
bola vkladom žalobcu do spoločného podnikania, na čom sa výslovne ústnou formou dohodli. Takú istú
sumu do spoločného podnikania mal vložiť aj on s tým, že uvedené vklady sa minul na zabezpečenie
materiálno technického vybavenia predmetu podnikania, od ktorého v budúcnosti očakávali výnosy
a zisky, o čo sa mal zaslúžiť výlučne on, zabezpečením počiatočných vstupov vlastným výkonom
prác, ktoré mali byť v neskoršom období po nadobudnutí aktív v rámci kompenzácie započítané v

jeho prospech. Považoval za podstatné dojednanie v zmluve o pôžičke poskytnutie finančnej hotovosti
ako zábezpeky pred vstupom do spoločnosti žalovaného a v prípade pozitívneho ekonomického
prehodnotenia úspešnosti spoločnosti sa uvedená suma bude považovaná ako finančný vklad do
spoločnosti. V prípade spoločného podnikania viacerých spoločníkov to považoval za riziko podnikania,
ktoré žalobkyňa nechcela podstúpiť a využila vo svoj prospech podaním žaloby.

2. Žalobkyňa žiadala pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde žalovaného. Nesúhlasila s

tvrdeniami v odpore, keď vopred dohodnutá úloha žalobkyne pri rozbehnutí podnikania žalovaného
spočívala v zabezpečení finančných zdrojov vo výške 20.000,- €, a to vo forme pôžičky, ktorú žalobkyňa
po termíne jej splatnosti prirodzene žiadala od žalovaného vrátiť. Mala napomáhať rozbehnutiu
podnikania žalovaného propagáciou spoločnosti žalovaného K. M. T..I..N.. v rámci svojej predajnešportových potrieb a v rámci ňou organizovaných golfových turnajov, čo dokladáme priloženými
fotografiami z golfového turnaja H. B. XXXX konaného dňa 16.06.2018, dostupné aj na webstránke
X.:/..H..T.-O.-B.-XX.X.XXXX/. Medzi sporovými stranami tvrdila bolo od začiatku dohodnuté, že ona

vstúpi do spoločnosti žalovaného súčasne s podpisom Zmluvy o pôžičke, keďže žalobkyňa podpísala
Zmluvu o prevode obchodného podielu v spoločnosti žalovaného v rovnaký deň ako Zmluvu o pôžičke,
t.j. dňa 31.05.2018, preukazujú priložené Y. O. V. A. registra osvedčených podpisov od notárky J.. O.
H., na ktorej notárskom úrade boli dňa 31.05.2018 overené podpisy žalobkyne na Zmluve o pôžičke
aj na Zmluve o prevode obchodného podielu. Poukázala na to, že práve žalovaný, zmenil svoj

názor, nepodpísal Zmluvu o prevode obchodného podielu a nepodal na Obchodný register návrh na
zápis prevodu obchodného podielu vo svojej spoločnosti, čím porušil dohodu medzi účastníkmi. Keď
žalobkyňa neskôr zistila, že žalovaný ju zavádza a prestal s ňou úplne komunikovať, poslala žalovanému
e-mail zo dňa 07.08.2018, v ktorom prejavila vôľu, že sa už nechce stať spoločníčkou v spoločnosti K. M.
T..I..N.., a následne mu poslala list zo dňa 24.08.2018, v ktorom mu oznámila, že nesúhlasí s tým, aby
sa poskytnutá pôžička vo výške 20.000,-€ považovala za finančný vklad do spoločnosti K. M. T..I..N...

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi na základe ktorých ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 30.05.2018 medzi žalobkyňou, ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom, poskytla žalobkyňa žalovanému pôžičku vo výške 20 000€, ako zábezpeku pred vstupom
do spoločnosti K. M. T..I..N.., ktorá suma v prípade pozitívneho vyhodnotenia činnosti spoločnosti
k 30.09.2019 bude uvedená suma považovaná za finančný vklad do tejto spoločnosti. Podpisom
zmluvy, žalovaný potvrdil prevzatie finančnej hotovosti 20 000,-€. Žalovaný mal vrátiť pôžičku najneskôr
do 30.09.20219 naraz. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť podpisom zmluvných strán. Podpis

žalovanéhoboloverenýnamatrikeN.X.Ú.J.dňa30.05.2018ažalobkyňadňa31.05.2018naNotárskom
úrade J.. O. H..

5. Z výpisu z účtu žalobkyne zo dňa 01.06.2018 vypláva, že bol realizovaný výber v hotovosti v sume
20.000,-€.

6. Na zmluve o pôžičke žalovaný potvrdil podpisom vyhlásenie o prevzatí finančnej hotovosti 20.000,-€.

7.MedzistranamisporubolauzavretáZmluvaoprevodeobchodnéhopodieluvspoločnostiK.M.T..I..N..
T. T., X. Č..XXX, H., S.:XX XXX XXX, zapísaná v N. I. N. T. B. L. L. Č.. XXXXX/T, mala žalobkyňa

nadobudnúť od žalovaného obchodný podiel v ucedenej spoločnosti vo výške 20.000,-€, na základe
súhlasu valného zhromaždenia spoločnosti, kde podpis žalobkyne bol overený dňa 31.08.2018 na
notárskom úrade J.. O. H., ako to vyplynulo z potvrdenia z Notárskeho centrálneho registra osvedčených
podpisov , podpis žalovaného absentoval na zmluve.

8. Podaním dňa 24.08.2018 žalobkyňa adresovala žalovanému oznámenie o zániku návrhu na uzavretie
Zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti K. M. T..I..N.., ako aj nesúhlas s ustanovením
žalovaného do funkcie konateľa spoločnosti. Zásielka doručovaná doporučene dňa 24.08.2018 podľa
predloženého podacieho lístka , sa zásielka podľa predloženej obálky doručovania vrátila neprevzatá
od žalovaného v úložnej dobe dňa 18.09.2018 z poslednej známej adresy E. T., B. Č.. XXX/X.

9. Z výpisu z N. I. N. T. B. L..Č.. XXXXX/T zo dňa 10.03.2020 vyplynulo, že jediným spoločníkom aj
konateľom spoločnosti K. M. T..I..N.. je naďalej žalovaný.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 559 ods.1 a 2OZ splnením dlh zanikne.

13. Dlh musí byť splnený riadne a včas.14. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), druhovom určení veci, povinnosti vrátiť

vec rovnakého druhu a určení času vrátenia. Ako už bolo vedené, podstatnou náležitosťou zmluvy o
pôžičke je dohoda o čase vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym dňom, ale stačí,
ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. Dokonca stačí aj dohoda v takom zmysle, že čas
vrátenia veriteľ ponechá na vôľu dlžníka. Ak nie je vôbec dohodnuté, je dlžník povinný pôžičku vrátiť na
požiadanie veriteľa podľa ust.§ 563 OZ. Čas plnenia sa týka výlučne tých prípadov, keď doba plnenia

nebola vôbec stanovená. Právo ho určiť prináleží veriteľovi, ako náhle veriteľ o plnenie požiada, je dlžník
povinný plniť prvého dňa nasledujúceho po tomto dni. Zákon nijak neobmedzuje veriteľa v tom, kedy
môže žiadať splnenie dlhu. Je oprávnený vyzvať dlžníka k plneniu ihneď po vzniku záväzku a dlžník
môže sám plniť kedykoľvek i bez výzvy veriteľa a veriteľ je povinný plnenie prijať.( L. Q., Š., T., Š.,
X.Q. D. Q.., N. O. S., Q., E.É. L., §. XXX, T..XXXX N..S.). Pre uzatváranie zmluvy o peňažnej pôžičke
nie je predpísaná žiadna forma. Pri peňažnej pôžičke spravidla vyžaduje veriteľ od dlžníka písomné

prehlásenie o dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobkyňa poskytla žalovanému
peňažnú hotovosť vo výške 20.000,-€, ktorú sa zaviazal vrátiť najneskôr do 30.09.2019 v jednej sume.
Zhodným tvrdením strán sporu bolo jednoznačne preukázané, že k odovzdaniu a prevzatiu peňažnej

hotovosti došlo naproti podpisu na zmluve o pôžičke. Žalovaný spochybnil opodstatnenosť účelu na
ktorý mala pôžička slúžiť, s tvrdením, že išlo o vklad žalobkyne na spoločné podnikanie. Žalobkyňa na
základe predložených listinných dôkazov Zmluvy o prevode obchodného podielu v T. K. M. T..I..N..
T. T., X. Č.. XXX, H., S. : XX XXX XXX, zapísaná v N. I. N. T. B. L. L. Č.. XXXXX/T, mala žalobkyňa
nadobudnúť od žalovaného obchodný podiel v ucedenej spoločnosti vo výške 20.000,-€, na základe

súhlasu valného zhromaždenia spoločnosti, ktorý návrh zmluvy žalovaný nepodpísal, dôkaz o opaku v
priebehu konania nepredložil, hoci mu táto povinnosť vyplýva z ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Následne žalobkyňa prípisom dňa 24.08.2018 oznámila žalovanému odvolanie návrhu na
prevod obchodného podielu v dôsledku nečinnosti žalovaného, ktoré oznámenie doručila doporučene,
o čom svedčia podacie lístky zo dňa 24.08.2018, ako aj zásielka vrátená neprevzatá od žalovaného v

úložnej dobe dňa 18.09.2018 z adresy Dunajská Streda Topoľová č. 176/7. Je mať za to v zmysle ust.
§ 45 ods.1 a 2 Obč. zákona., prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,
ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle (§ 49a). Účinnosť prejavu
vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej praxe a v súlade

s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu, keď sa dostane
do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže, že adresát mal možnosť
oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho úkonu voči
adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená, že od okamihu, keď
mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota na prijatie návrhu,

v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát vôbec neoboznámil s
obsahom prejavu vôle. Žalovaný dňom doručenia oznámenia o odvolaní návrhu na prevod obchodného
podielu , ktorý bol doručený na poslednú známu adresu žalovaného, sa momentom doručovania dostal
dojehosférydispozície,keďžalovanýuloženúzásielkusarozhodolneprevziať.Týmsimuselbyťvedomí
následkov v dôsledku jeho nečinnosti, tak pri neakceptovaní návrhu na prevod obchodného podielu, ako

aj následného postoja žalobkyne. V zmysle právnej úpravy založenia obchodnej spoločnosti, zakladá sa
spoločnosť spoločenskou zmluvou podpísanou všetkými zakladateľmi. Pravosť podpisov zakladateľov
musí byť úradne overená( § 57 ods.1 Obchodného zákona/. Základné imanie spoločnosti je peňažné
vyjadrenie súhrnu peňažných i nepeňažných vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti ( §58 ods.1
Obch. zákona). Podiel je miera účasti spoločníka na čistom obchodnom imaní spoločnosti (§ 61 ods.1

Obch. zákona/. Spoločnosť vzniká dňom, ku ktorému bola zapísaná do obchodného registra. Návrh
na zápis do obchodného registra sa musí podať do 90 dní od založenia spoločnosti ( § 57) alebo od
doručenia listiny, ktorou sa preukazuje živnostenské alebo iné podnikateľské oprávnenie (§ 62 ods. 1
Obch. zákona). Zákon pripúšťa , so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť
svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Spoločník môže

previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva
môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia.
Predpokladomplatnéhoprevoduobchodnéhopodieluje,žezmluvaoprevodeobchodnéhopodielumusí
mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, vnej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí
za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu, účinky prevodu obchodného podielu podľa odsekov
1 a 2 nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti,

ak nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas
s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného
zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje. (§ 115 ods.1, 2, 4 a 5 Obch. zák.). Žalovaný v
tomto smere svoje dôkazné bremeno na preukázanie uzavretia písomnej zmluvy o prevode obchodného
podielu na žalobkyňu neuniesol. Finančná hotovosť následne bola pôžičkou pre žalovaného, v zmysle

zmluvy o pôžičke , ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť do 16 mesiacov od uzavretia zmluvy do 30.09.2019,
ktorú povinnosť nesplnil, čím nárok žalobkyne na vrátenie pôžičky ostal dôvodný.

16. Obrana žalovaného , odvolávajúc sa na riziko podnikania je bezpredmetná, keď žalobkyňa, už po
uzavretí Zmluvy o pôžičke, mala rovnako záujem o uzavretie aj zmluvy o prevode obchodného podielu,
ktorú v deň podpísania zmluvy o pôžičke rovnako podpísala a nasledujúci deň peniaze žalovanému

poskytla, hoci ešte žalovaný zmluvu o prevode obchodného podielu nepodpísal. Z toho je zrejmé,
že žalovaný zabránil žalobkyni od počiatku sa podieľať na riziku podnikania žalovaného, vstupom do
spoločnosti a nie naopak.

17. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok,

keď navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle
§ 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 20/2009 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč.
zákonníka účinnosťou od 01.02.2013, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 5percentuálnych
bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni

činila 0,00% +5% = 5,0%. Žalovaný mal vrátiť pôžičku do 30.09.2019, dňom nasledujúcim 01.10.2019
sa dostal do omeškania .

18. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, ktorú súd priznal v plnej výške.

19. Vzhľadom na úspešnosť žalobkyne v tomto konaní, keď mala plný úspech, súd jej priznal náhradu
trov konania v plnej výške.

20. Podľa § 232 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,

rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

21.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).