Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623201100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623201100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa V.

W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W. E. XXXX/XX, B., t.č. bytom U. XX, W., M. P. D., právne zastúpeného
Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, Prešov, IČO: 50 005 871 proti synovi
P. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX, B., v konaní o zrušenie výživného k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje savyživovaciapovinnosťnavrhovateľavočisynovi P.W.,nar.XX.X.XXXX,určenánaposledy
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 14P/272/2018 zo dňa 18.11.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.3.2023, domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi P.. Návrh odôvodnil tým, že k poslednej úprave vyživovacej
povinnosti otca k plnoletému synovi došlo rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.

14P/272/2018-65 zo dňa 18.11.2019, ktorým bola schválená rodičovská dohoda. Medzičasom došlo zo
strany syna k zanechaniu denného štúdia na Fakulte riadenia a informatiky Žilinskej univerzity, ktoré
navštevoval v čase od 1.9.2022 do 31.1.2023. Taktiež synovi dňom 5.2.2023 vzniklo živnostenské
oprávnenie. Uvedené okolnosti potvrdzujú, že plnoletý syn nadobudol schopnosť sám sa živiť, v
dôsledku čoho zanikla vyživovacia povinnosť. Žiadal, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi
zrušil. Dodatočne súdu predložil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na strane syna došlo k zmene
pomerov. Jeho živnostenské oprávnenie je t.č. pozastavené a syn je evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie. Zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal v neprítomnosti otca a jeho právneho zástupcu a
po vykonanom dokazovaní, predovšetkým oboznámením listinných dôkazov a podania plnoletého syna,
zrušil vyživovaciu povinnosť otca k plnoletému synovi.

2. Syn navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení sa k návrhu zo dňa 5.4.2023 uviedol, že súhlasí s
podaným návrhom otca. Potvrdil, že v súčasnosti už nenavštevuje žiadnu vysokú školu. Má pozastavené
živnostenské oprávnenie a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, pričom si aktívne

hľadá zamestnanie. Žiadal, aby súd rozhodol v zmysle návrhu otca v jeho neprítomnosti.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.4.2023, na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa a syna navrhovateľa, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal bez ich prítomnosti. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadrením k návrhu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 14P/272/2018-65 zo dňa 18.11.2019,
potvrdením o návšteve školy za celé štúdium, výpisom zo živnostenského registra a zistil tento skutkový
stav:5. Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 14P/272/2018-65 zo dňa
18.11.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2019 súd zistil, že v tomto konaní bola schválená

rodičovská dohoda o zvýšení výživného zo strany otca na P. W., ktorým sa výživné otca na syna P.
zvýšilo zo sumy 140,- € na sumu 210,- € mesačne, počnúc dňom od 1.9.2018 do budúcna, ktoré sa otec
zaviazal uhrádzať vždy k 20-tému dňu v mesiaci vopred na účet matky.

6. Z predloženého výpisu zo živnostenského registra zo dňa 3.4.2023 mal súd preukázané, že Okresný

úrad Spišská Nová Ves, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX eviduje syna navrhovateľa pod
obchodným menom: P. W., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania: B., L. E. XXX/XX a predmetom
podnikania: prípravné práce k realizácii stavby. Deň vzniku oprávnenia: 5.2.2023. Doba pozastavenia
od 18.3.2023 do 18.6.2023.

7. Z predloženého Potvrdenia o návšteve školy za celé štúdium, vydaného Žilinskou univerzitou v Žiline,

fakulta riadenia a informatiky dňa 31.1.2023 súd zistil, že syn navrhovateľa študoval na uvedenej fakulte
od 1.9.2022 do 31.1.2023 na dennom bakalárskom štúdium, ktoré zanechal dňa 31.1.2023.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť v plnom rozsahu.

11. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia treba
rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.

Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu a teda príjem náhodného
charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Závery súdnej praxe
spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému
sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce, kedy
v takomto prípade ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť, na ktorú je

však potrebné pri rozhodovaní súdu o zrušení vyživovacej povinnosti povinného rodiča vo vzťahu k
oprávnenému dieťaťu prihliadať.

12. V danom prípade syn navrhovateľa ukončil prípravu na svoje budúce povolanie, štúdium dňa
31.1.2023 zanechal a v ďalšom štúdiu už nepokračoval. Po ukončení štúdia dňa 5.2.2023 získal

oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktoré je v súčasnej dobe pozastavené, a to do
18.6.2023, čo potvrdil aj vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu. Od 18.3.2023 je evidovaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi ako uchádzač o zamestnanie. Teda už ide o dieťa,
ktoré je schopné samo sa živiť, nakoľko získalo príslušné vedomostné zručnosti, keďže ukončilo štúdium
na príslušnej škole a v ďalšom štúdiu už nepokračuje, pričom je preukázateľne schopné dosahovať

príjmy a tým si zabezpečovať svoju výživu vlastnou činnosťou, aj napriek tomu, že je v súčasnosti
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).