Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6117210006.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: Scampo s.r.o., VM
Ľ. Štúra - Mlyny UK, Staré Grunty 36, 841 04 Bratislava, IČO: 442 465 95, práv. zast. Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti
žalovanému: Archaeoservices s. r. o., naposledy so sídlom Šulekova 2, 811 06 Bratislava, IČO: 44 781

377, ex offo vymazaného od 06.12.2022, pôvodne v konaní zastúpeného: Mgr. Andrej Gunár, advokát,
Panenská 13, 811 03 Bratislava, v konaní o zaplatenie 23.176,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/72/2017-176 zo dňa 15.02.2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, č.k. 33Cb/72/2017-131 zo dňa 6.2.2020 (omylom uvedený dátum 30.09.2019),
vydaného Okresným súdom Bratislava I. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 277 ods. 2, 3 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou pôvodne Okresnému
súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a následne postúpenou Okresnému súdu Bratislava I
dňa 15.05.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 23.176,00 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Súd vo veci nariadil
pojednávanie na deň 06.02.2020, na ktoré sa dostavil žalobca a právny zástupca žalobcu. Žalovaný

sa na predmetné pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami napriek tomu, že bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd preto konal v neprítomnosti žalovaného a vec podľa
§ 137 písm. a) CSP rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel, vzhľadom na splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, uvedených
v § 274 CSP.

Podanímdoručenýmsúdudňa13.03.2020žalovanýnavrholrozsudokprezmeškaniezodňa06.02.2020
zrušiť. Návrh odôvodnil tým, že na jeho strane existovali ospravedlniteľné, dôvody, pre ktoré sa nemohol
zúčastniť pojednávania konaného dňa 06.02.2020 o 12.30 hod..
Súd prvej inštancie uviedol, že ako dôvod úspešného domáhania sa zrušenia rozsudku pre zmeškanie
zákon v § 277 ods. 2 a 3 vyžaduje, aby boli splnené dve podmienky, a to, aby žalovaný podal návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote do 15 dní odkedy sa dozvedel o rozsudku pre zmeškanie a

uviedol ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania nariadeného v predmetnej veci.Súd uviedol, že rozsudok pre zmeškanie č.k. 33Cb/72/2017-131 zo dňa 06.02.2020 bol žalovanému
doručený dňa 28.02.2020. Návrh na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie žalovaný podal
súdu elektronickým podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom dňa 13.03.2020, z čoho

vyplýva, že žalovaný podal návrh v zákonom stanovenej lehote. Ďalej na základe návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného preskúmal súdny spis a okolnosti, ktorými žalovaný odôvodňoval
svoj návrh a dospel k názoru, že dôvod zmeškania pojednávania žalovaným nemôže akceptovať.
Konajúci súd dospel k záveru, že boli splnené všetky predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, a teda že žalovaný bol riadne a včas upovedomený o termíne pojednávania a poučený

súdom o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie v predvolaní na pojednávanie, vrátane možnosti
vydať rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný sa aj napriek tomu nedostavil na pojednávanie v určený čas,
pričom súd nemal preukázanú existenciu ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného, na základe
ktorého by bolo možné zrušiť rozsudok pre zmeškanie č.k. 33Cb/72/2017-131 zo dňa 06.02.2020, a
preto jeho návrh na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie zamietol ako nedôvodný.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodu, že sa na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie riadne
a včas ospravedlnil. Poukázal na to, že zastupovanie žalovaného v tejto veci vykonávala advokátska
kancelária HMG LEGAL, s. r. o., menovite advokát H.. H. E.. V súdnom spise sa nachádza informácia,
že menovaný advokát mal listom vypovedať zastupovanie v tejto veci. Dňa 20.10.2020 bol zadržaný

Národnou kriminálnou agentúrou vo veci úplne nesúvisiacej so žalovaným a týmto súdnym konaním,
a dňa 25.10.2020 o jeho väzbe rozhodol Špecializovaný trestný súd. Je zrejmé, že v takejto situácii
akákoľvek komunikácia medzi žalovaným a jeho predchádzajúcim právnym zástupcom nebola a nie je
doposiaľmožná.VdobevrcholiacejpandémiežalovanývycestovalzasvojimirodičmidoBrazílieanemal
možnosť okamžite nájsť si náhradu za predchádzajúceho advokáta. V spojení s ďalšou argumentáciou

uvedenou v odvolaní považoval žalovaný aj túto skutočnosť za jeden z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškania pojednávania vo veci. Vydanie rozsudku pre zmeškanie vo svetle uvedených argumentov
považoval za popretie práv garantovaných platným právom a žiadal, aby odvolací súd rozsudok pre
zmeškanie zrušil.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že ani jeden z dôvodov uvedených žalovaným
nie je ospravedlniteľný a navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý zopakoval svoju argumentáciu, ktorou odôvodňoval

svoj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru,
že konanie je potrebné s poukazom na § 64 CSP zastaviť.

7. V priebehu odvolacieho konania Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) pred
prejednaním samotného odvolania a v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1
CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne
dostupných informácií, z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č. 58831/B zistil, že spoločnosť Archaeoservices s. r. o., Šulekova 2, Bratislava, IČO: 44 781 377 bola

dňa 06.12.2022 ex offo výmazom vymazaná z obchodného registra, pričom ako právny dôvod zrušenia
je uvedené, že sa tak stalo podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku.

8.Podľa§161ods.1a2CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.12. Podľa § 64 (strata procesnej subjektivity právnickej osoby) CSP, ak strana zanikne počas konania
skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a § 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

14. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného
alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

16.Podľa§19aods.2Občianskehozákonníka,právnickéosoby,ktorésazapisujúdoobchodnéhoalebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri

alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

18. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania, a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú
vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu
od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou

subjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63
až§66CSP.Vprípade,akstranadisponovaladourčitejfázykonaniaprocesnousubjektivitouanásledne
ju stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností
definovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej
subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany

sporu, ktorou je fyzická osoba nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia
veci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s
definovanými subjektmi - predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu
konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na
strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby výmazom bez právneho nástupcu dochádza k zániku

právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.

20. Keďže odvolací súd postupom podľa ust. § 161 ods. 1 CSP zistil, že strana sporu, v prejednávanej
veci žalovaný, bol vymazaný z príslušného registra bez právneho nástupcu, teda stratil procesnú
subjektivitu a niet jeho právneho nástupcu, s ktorým by bolo možné v konaní namiesto neho pokračovať,

t.j. na strane žalovaného neexistuje žiaden subjekt, s ktorým by bolo možné konať, je zrejmé, že ide
o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a sú splnené predpoklady pre aplikáciu § 64 CSP a
zastavenie predmetného konania. Z týchto dôvodov odvolací súd konanie o žalobe, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 23.176,00 eur s príslušenstvom, zastavil.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Keďže v dôsledku výmazu žalovanej strany, t.j. jej zániku bez právneho
nástupcu, nie je objektívne možné z dôvodu absencie dvoch strán procesného vzťahu rozhodnúť o
nároku na náhradu trov konania, odvolací súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).