Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 16, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200361
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5320200361.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobkyne W. U., D.. Š., M..
XX.X.XXXX, Q. XXX XX P. Q. Č..XXX, zast. splnomocneným zástupcom T.. D. B., Q. D. Č.. XXXX, XXX
XX Č., proti žalovaným 1/ L. A., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX P. Q. XX, X/ I.. I. A., M.. XX.XX.XXXX, Q.
XXX XX P. Q. XX, X/ J. B., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX P. Q. XXX, X/ D. B., M.. X.X.XXXX, Q. XXX XX
M. Q. XXX, X/ L. B., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX P. Q. XXX, žalovaní v rade 1/ až 5/ právne zast. Mgr.

Lukášom Kysuckým, advokátom, Vojtecha Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 53 528 531, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e ,že podľa geometrického plánu č. 31/2019 zo dňa 10.09.2019 vyhotoviteľa I.. T.
U., P. XX, XXX XX A., úradne overeného Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor dňa 15.09.2019
pod č. 1315/2019, pôvodne parcely a to parcela CKN XXXX/XXX o výmere XX m2 - zastavaná plocha
a nádvorie a parcela CKN XXXX/XXX o výmere XX m2 - zastavaná plocha a nádvorie, kat. územie P.
Q., zapísaná na LV č. XXXX a novovytvorené parcely a to CKN XXXX/XXX o výmere XXX m2 - orná

pôda, ktorá je časťou pôvodnej parcely CKN XXXX/XX o výmere XXX m2 - orná pôda, kat. územie P.
Q., zapísané na LV č. XXXX parcela CKN XXXX/XXX o výmere XX m2 - ostatná plocha, ktorá je časťou
pôvodnej parcely CKN XXXX/XX o výmere XX m2 - ostatná plocha, kat. územie P. Q., zapísané na LV č.
XXXX, parcela K. XXXX/XXX o výmere XX m2 - ostatná plocha, ktorá je časťou pôvodnej parcely CKN
XXXX/XXX o výmere XX m2 - ostatná plocha, kat. územie P. Q., zapísané na LV č. XXXX, parcela CKN
XXXX/XXX o výmere XX m2 - orná pôda, ktorá je časťou pôvodnej parcely CKN XXXX/XX o výmere

XXX m2, orná pôda kat. územie P. Q., zapísané na LV č. XXXX a novovytvorené parcely a to parcela
CKN XXXX/XXX o výmere XX m2 - zastavaná plocha a nádvorie, ktorá je časťou pôvodnej parcely CKN
XXXX/XXX o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie kat. územie P. Q., zapísané na LV č. XXXX,
parcela CKN XXXX/XXX o výmere XXX m2, orná pôda, ktorá je súčasťou pôvodnej parcele CKN XXXX/
XX o výmere XXX m2 - orná pôda, kat. územie P. Q., zapísané na LV č. XXXX, parcela CKN XXXX/
XXX o výmere X m2 - ostatná plocha, ktorá je časťou pôvodnej parcely CKN XXXX/XX o výmere XX
m2 - ostatná plocha, kat. územie P. Q., zapísané na LV č. XXXX, parcela CKN XXXX/XXX o výmere

XX m2 - orná pôda, ktorá je časťou pôvodnej parcele CKN XXXX/XXX o výmere XX m2 - orná pôda,
kat. územie P. Q., zapísané na LV č. XXXX, parcela CKN XXXX/XXX o výmere XX m2, orná pôda,
ktorá je časťou pôvodnej parcele CKN XXXX/XX o výmere XXX m2, orná pôda katastrálne územie P.
Q., zapísané na LV č. XXXX, parcela CKN XXXX/XXX o výmere X m2, ostatná plocha, ktorá je časťou
pôvodnej parcele CKN XXXX/XX o výmere XX m2 - ostatná plocha, kat. územie P. Q., zapísané na LV
č. XXXX a novovytvorené parcely a to parcela CKN XXXX/XXX o výmere XX m2 - zastavaná plocha

a nádvorie, ktorá je časťou pôvodnej parcele CKN XXXX/XXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a
nádvorie, kat. územie P. Q., zapísané na LV č. XXXX, parcela CKN XXXX/XXX o výmere XX m2 - orná
pôda, ktorá je časťou pôvodnej parcele CKN XXXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda, kat. územie P.
Q. zapísané na LV č. XXXX, parcela CKN XXXX/XXX o výmere XX m2 - ostatná plocha, ktorá je časťou
pôvodnej parcele CKN XXXX/XXX o výmere XX m2 - ostatná plocha, kat. územie P. Q., zapísané na
LV č. XXXX, parcela CKN XXXX/XXX o výmere XX m2 - orná pôda, ktorá je časťou pôvodnej parcely
CKN XXXX/XXX o výmere XXX m2, orná pôda kat. územie P. Q., zapísané na LV č. XXXX, ktoré sú

totožné s časťou PKN parcele XXXX identickej s parcelou EKN XXXX o výmere XXXX m2 - orná pôda,kat. územia P. Q., pôvodne zapísané na LV č. XXXX, p a t r i ado výlučného vlastníctva žalobkyne
W. U., D.. Š.Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. Q. Č.. XXX, XXX XX P. Q..

II. Súd u r č u j e že parcela CKN XXXX/XX o výmere XXX m2 - trvalé trávnaté porasty, kat. územie
P. Q., zapísaná na LV č. XXXX, ktorá je totožná s časťou PKN parcele XXXX, identickej s parcelou EKN
XXXX o výmere XXXX m2 - orná pôda katastrálne územie P. Q., pôvodne zapísané na LV č. XXXX,
p a t r í do výlučného vlastníctva žalobkyne W. U.B., D.. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. Q. Č.. XXX,
XXX XX P. Q..

III. Žalovaní v 1/ až 5/ rade p o v i n n í nahradiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na súd dňa 10.02.2020 žiadala súd, aby určil, že žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou parcele CKN 3540/121, 3540/123, 3540/179,3540/180, 3540/181, 3540/182,
3540/132, 3540/185, 3540/186, 3540/187, 3540/188, 3540/189, 3540/155, 3540/193, 3540/196,

3540/197, na základe GP č. 31/2019 zo dňa 10.09.2019, vyhotoviteľa Ing. U., úradne uvereného OÚ
Čadca, odbor katastrálny pod číslom 1315/2019 a parcele CKN XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, k.ú. P. Q. a to parciel K. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,

zapísaných na LV č. XXXX, ktoré nadobudli na základe kúpnej zmluvy od žalovaného v 5/ rade, ktorý
vklad bol povolený pod V 423/14 zo dňa 07.09.2015. Žalovaný v 3/ rade je výlučným vlastníkom parciel
CKN XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, ktoré nadobudol na základe kúpnej
zmluvy od žalovaného v 5/ rade, ktorých vklad bol povolený pod V 2850/16 zo dňa 04.08.2016. Žalovaný
v 4/ rade je výlučným vlastníkom parciel CKN XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, zapísaných na LV č.

XXXX, ktoré nadobudol od žalovaného v 5/ rade, na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod V 2850/16 zo dňa 04.08.2016. Žalovaný v 5/ rade je výlučným vlastníkom parciel CKN XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX, tieto nadobudol na základe rozhodnutia
OÚ Čadca, pozemkový a lesný odbor, číslo: OU-CA-PLO-2014/7249-0S/Pa zo dňa 23.07.2014, podľa
GP č. 21/2013 zo dňa 14.06.2013. Vyhotoviteľ Ing. L. Š., úradne overený OÚ Čadca dňa 14.07.2013

pod číslom 636. V zmysle tohto geometrického plánu parcele CKN XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
sú časťou pôvodnej EKN parcely XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, totožnej s parcelou PKN XXXX
a parcela CKN XXXX/XX je časťou pôvodnej parcele EKN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX totožnej
s PKN parcelou XXXX. Žalovaný v 5/ rade nadobudol vlastnícke práva k parcelám XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, na základe rozhodnutia

Obvodného pozemkového úradu Čadca, pod číslom 661-002/2012-BZ zo dňa 30.08.2012, podľa GP č.
26/2009 vyhotoviteľ Ing. L. Š., úradne overený Správou katastra dňa 15.03.2011, pod číslom 165/2011. V
zmysle tohto GP sú parcele CKN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, časťou pôvodnej
EKN parcele XXXX, zapísané na LV č. XXXX, identickej s PKN parcelou XXXX a parcele CKN XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, časťou pôvodnej EKN parcele XXXX, zapísanej na LV č. XXXX,

žalovaný v 5/ rade nadobudol vlastnícke právo k parcele CKN XXXX/XX, na základe rozhodnutia OÚ
Čadca, pozemkový a lesný odbor pod číslom OÚ-CA-PLO-2013/87/002/Pa, zo dňa 08.11.2013, podľa
GP č. 33/2013, vyhotoviteľ T. T., úradne overený dňa 07.06.2013 pod č. 426/2013. V zmysle tohto GP,
parcela CKN XXXX/XX je časťou pôvodnej EKN parcele XXXX, zapísanej na LV č. XXXX. Žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností a to parcele CKN XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/X, XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX. Tieto parcele sú podľa GP č. 59/2017 vyhotoviteľ Y. Š.
B., úradne overený dňa 23.06.2017 pod číslom 680/2017, totožné s EKN parcelou číslo XXXX/X, ktorá
je časťou pôvodnej EKN parcele XXXX. Žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k parcele EKN XXXX,
na základe osvedčenia o dedičstve 5D/480/2009, Dnot 214/2009 zo dňa 26.01.2010 po poručiteľovi
(svojom manželovi) L. U., ktorý ho nadobudol na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa § 63

zák. č. 323/1992 Z.z., N 126/2008, Nz 32705/2008 zo dňa 01.08.2008, titulom dedenia po svojom otcovi
J. U., ktorý nehnuteľnosť nadobudol dedením po svojom otcovi T. U.. Ten nadobudol vlastnícke právo
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.11.1936 od JáM. W., výlučného vlastníka pôvodnej pkn. Parcele
XXXX, zapísanej na LV č. XXXX. L. U. vstúpil do držby a užívania predmetnej nehnuteľnosti parcele EKN
XXXX po smrti svojho otca J. U., ktorú parcelu so svojou rodinou poľnohospodársky obhospodaroval,

užíval pokojne, nerušene, nik si nerobil nároky do tejto parcele. Po smrti L. U. nadobudla nehnuteľnosťžalobkyňa. Pôvodná EKN parcela XXXX je podľa CP č. 31/2019 vyhotoviteľ Ing. T. U., úradne overeného
dňa 15.09.2019 pod č. 1315/2019, identická s parcelami: CKN XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,

XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX. Geodet Ing. L. Š. podľa vyhotovených
geometrických plánov bez právneho dôvodu zabral žalobkyni časť parcele EKN XXXX. GP č. 8/2014
zo dňa 18.02.2014 vyhotoviteľ Y. F.D. W., úradne overený 02.04.2014 pod číslom 205/2014, bola z
pôvodnej parcele CKN XXXX/XX vytvorená CKN parcela XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. GP číslo 2/2016 zo dňa 21.01.2016 vyhotoviteľ

Y. F. W., úradne overený 01.03.2016 bola z pôvodnej parcele CKN XXXX/XX vytvorená parcela CKN
XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX. GP číslo 5/2016 zo
dňa 21.03.2016, vyhotoviteľ Y. F. W., bola z pôvodnej parcele CKN XXXX/XX, vytvorená CKN 3XXX/XX,
XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX. Sú toho názoru, že nesprávnym vytýčením
parciel v prírode dnes vo vlastníctve žalovaných došlo k odňatiu vlastníckeho práva žalobkyne a to k
časti pôvodnej EKN parcele XXXX, o výmere XXXX m2, ktorej právnu ochranu vlastniť majetok zaručuje

čl. 20 ods. 1 Ústavy SR. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam, nakoľko bez tohto určenia by jej právne postavenie bolo neisté, založené na nesúlade
skutočného stavu vlastníckeho práva žalobkyne k parcelám, ktoré sú predmetom tohto sporu s ich
formálnym zápisom v katastri nehnuteľností. Jej naliehavý právny záujem je daný záujmom odstrániť
nepravdivý formálny zápis a zosúladiť právny stav so stavom evidenčným v zmysle § 137 písm. c/ CSP.

Žiada žalobe vyhovieť.

3. Žalovaní v 1/ až 5/ rade vo svojom vyjadrení sa k žalobe uviedli, že žalovaný v 5/ rade nadobudol
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia OÚ Čadca, v rámci pozemkových
úprav, kedy dochádza k originárnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva v dôsledku pozemkových

úprav, zanikajú pôvodné pozemky a vznikajú pozemky nové, pričom súd v sporovom konaní nie je
oprávnený skúmať vecnú správnosť konštitutívneho rozhodnutia okresného úradu, ktorým došlo k
prechodu vlastníckeho práva. Rozsudok v konaní o určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c/
CSP má deklaratórny charakter, nemá teda vplyv na vznik, zmenu a zánik vlastníckeho práva, nemožno
potom prijať záver, že súd môže deklarovať vlastnícke právo žalobcu k inému pozemku, ako k tomu, vo

vzťahu ku ktorému preukazuje vlastnícke právo. Zastávajú názor, že žalobkyňa nemá aktívnu procesnú
legitimáciu.

4. Okresný súd v Čadci rozsudkom 5C/6/2020-181 zo dňa 24.06.2021 žalobu zamietol z dôvodu,
že má za to, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určovacej žalobe a v spore nie

je aktívne legitimovaná. Vychádzal z toho, že súčasná judikatúra a právna prax uvádzajú, že na
základe schváleného projektu o pozemkových úpravách, ide o konštitutívne a originárne nadobudnutie
vlastníckeho práva, pričom súd v sporovom konaní nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť
konštitutívneho rozhodnutia pozemkového úradu, ktorým došlo k prechodu vlastníckeho práva a k
jeho originárnemu nadobudnutiu. Takýto prieskum je možné urobiť len v rámci správneho súdnictva.

Na základe REOP-u a schváleného projektu o pozemkových úpravách, dochádza k originárnemu
nadobudnutiu vlastníckeho práva k pozemkom, teda kvázi prvotného a domnelý vlastník sa už následne
nemôže domáhať ani určovacou žalobou vlastníckeho práva, nemá na takejto žalobe naliehavý právny
záujem. Nemá tak aktívnu legitimáciu.

5. Krajský súd v Žiline rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie, konštatoval,
že ak by schválený register obsahoval údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré by boli v
rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o zmene údajov registra, podľa odseku 6/ by
bolo možné za ďalších zákonne dohodnutých podmienok postupovať v rámci správneho konania. Tým
však nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany svojich vlastníckych práv aj určovacou žalobou podľa

§ 137 písm. c/ CSP, ako v súčasnej dobe znie odkaz (14b/) vo vzťahu k ustanoveniu § 7 ods. 7 zákona
č. 180/1995 Z.z. v platnom znení.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že parcela PKN XXXX bola vždy ich rodiny. Bola zabratá do
družstva, družstvo im ju potom aj vrátilo. Ona zistila, že identifikácia je nesprávna, nakoľko na tejto

parcele, ktorá im vždy patrila, boli zrazu postavené domy. Na konkrétnom úrade nebola, zobrala si
právneho zástupcu a potom si dali urobiť geometrický plán pánom U.. Za žalovaným v 3/ rade bola 3-
krát, on nechcel nijakým spôsobom túto situáciu riešiť, stále udával, že je to jeho. Poznala aj pána A.,
ktorý bol za ňou 4-krát, žiadal, že kúpi od nej túto parcelu, potom zrazu prestal chodiť a videla, že domysa stavajú, asi pred 2 rokmi. Keď zistila, že tam stoja domy, išla som za pánom B. a riešili to. Jej manžel
celý život obhospodaroval túto parcelu, sadili zemiaky, siali obilie, ďatelinu, mali býkov.

7. Právny zástupca žalobkyne po zrušení rozsudku na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu
zotrvávajú na podanej žalobe, ako aj na podaniach, ktoré v súvislosti s prejednávanou veci doručili, s
upresnením, že žalovaný v 5/ rade L. B., po nadobudnutí vlastníckeho práva a na základe rozhodnutí,
ktoré sú presne popísané aj v samotnej žalobe, tieto odpredal tretej osobe, ktorá následne potom

tieto nehnuteľnosti predala žalovaným 1/ až 4/. Žalovaná určovacou žalobou mieni sa domáhať svojich
dotknutých práv, sú toho názoru, že nesprávnou identifikáciou potom vytýčením parciel, ktoré takisto
predložili, alebo boli preukázané znaleckými posudkami, bolo žalobkyni odňaté jej vlastnícke právo k
parcelám, ktoré sú predmetom tohto konania. Tento spor je o identifikáciu parcely 3841, ktorá bola vo
vlastníctve žalobkyne a predtým právnych predchodcov. V tomto prípade právny zástupca vypovedá o
pôvodných pozemnoknižných parcelách 3703 a 3704, ku ktorým vlastnícke právo nijakým spôsobom

nenamietajú. Je úplne nadbytočný výsluch svedkov, lebo predmetom tohto sporu nie je užívací stav,
ale v podstate zlá identifikácia, na ktorú skutočne poukazovali, či už v žalobe, alebo aj v odvolaní.
Samotné rozhodnutia, ktorými nadobúdal pán B. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, sa týkajú iných
pozemnoknižných parciel, ako je parcela, ktorá je predmetom tohto konania. Majú za to, že správaním
sa žalovaného v 5/ rade došlo k odňatiu vlastníckeho práva žalobkyne. V danom prípade sa jedná o

zlú identifikáciu pôvodných pozemnoknižných parciel, ktoré boli vo vlastníctve pána B.. Oni žiadne
kúpnopredajné súdu nedokladali. Navrhujú žalobe v plnom rozsahu vyhovieť, s prisúdením náhrady trov
konania.

8. Právny zástupca žalovaných 1-5/ na pojednávaní uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu jeho

vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, kedy nie je pravdou tak ako uvádza žalobkyňa v
rámci svojej žaloby, že nadobudla vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi
L. U., ktorý mal nadobudnúť vlastnícke právo na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní, kedy
rozporujú to osvedčenie o vydržaní, kedy nebolo preukázané, že to užíval dobromyseľne, neboli splnené
podmienky na to, aby to mohol vydržať, nakoľko je v rozpore s nimi predloženým dôkazom a to konkrétne

rozhodnutímOkresnéhoúraduČadca,pozemkovýalesnýodborzodňa23.07.2014,zktoréhojezrejmé,
že sporné nehnuteľnosti užívali od dávnej minulosti starí rodičia žalovaného v rade 5/, po ich smrti
tieto pozemky zdedili rodičia žalovaného v rade 5/, v roku 1965 otec žalovaného v rade 5/ zomrel a
dedičkou sa stala jeho matka T.M. B., ktorá následne mu tieto pozemky darovala na základe ústnej
darovacejzmluvyaontietopozemkynerušenedobromyseľneužíval,kedyaniv priebehuROEP-kynikto

nerozporoval túto skutočnosť a k týmto skutočnostiam navrhujú aj výsluch svedkov, ktorých špecifikovali
v návrhu. Ide o pozemnoknižné parcely, ktoré sú v rozhodnutí pozemkového úradu. Svedkovia by mali
preukázať, že pán B. túto parcelu EKN XXXX užíval a vydržal ju. Skutočnosť, že sporné nehnuteľnosti
patrili žalovanému v rade 5/, vyplýva aj z listinných dôkazov, ktoré boli predložené zo strany žalobkyne
a konkrétne sa jedná o kúpne zmluvy, ktorými by mali byť prevedené nehnuteľnosti na žalovaných v

rade 1/ až 4/, ktoré deklarujú skutočnosť, že žalovaný v rade 5/ nakladal s týmito nehnuteľnosťami, ako
svojimi vlastnými a týmto bola aj preukázaná jeho držba, užívanie aj dobromyseľnosť. Žalobný petit
musí byť vždy úplný, presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný, teda si dovolí namietať, že
petit nie je ani materiálne vykonateľný a to z dôvodu, že žalobkyňa navrhuje odčleniť jednotlivé časti
sporných nehnuteľností, ale nerieši čo bude so zvyškom časti týchto nehnuteľností a preto nepovažuje

petit za dostatočne materiálne vykonateľný petit, ktorý by bol vhodný na zápis na príslušnom katastri.
Navrhuje žalobu zamietnuť a priznať žalovaným v rade 1/ až 5/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, ako aj oboznámením sa s celým spisovým

materiálom.

10. Žalobkyňa k žalobe pripojila tieto dôkazy:

- LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. P. Q.,

- rozhodnutie číslo OÚ-CA-PLO-2014/7249-02/Pa zo dňa 23.07.2014, ktorým bolo potvrdené, že L. B.
dňom 01.01.1994 nadobudol vlastníctvo, okrem iných parciel k pozemku v kat. území P. Q. podľa stavu
P KN časť parcele XXXX a stavu C KN XXXX/XX,- rozhodnutie číslo 661-002/2012-Bz zo dňa 30.08.2012, ktorým bolo potvrdené, že L. B. dňom
01.01.1994 nadobudol vlastníctvo k pozemkom v kat. území P. Q. podľa stavu P KN časť parcele XXXX,
XXXX,

- rozhodnutie číslo OÚ-CA-PLO-2013/87-002/Pa zo dňa 08.11.2013, ktorým bolo potvrdené, že L. B.
dňom 01.01.1994 nadobudol vlastníctvo k pozemku v kat. území P. Q. podľa stavu P KN časť parcele
XXXX,
- geometrické plány číslo: 21/2013, 26/2009, 33/2013, 59/2017, 8/2014, 2/2016, 5/2016,
- geometrický plán č. 31/2019, z ktorého vyplýva, že parcele CKN XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/

XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, sú identické s EKN č. XXXX,
- znalecký posudok Ing. L. B., č. 8/2020, z ktorého vyplýva, že parcela CKN XXXX/XX je totožná s
parcelou EKN XXXX,
- osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 01.08.2018, N 126/2008, Nz 32705/2008, z ktorého vyplýva,
že L. U. je vlastníkom nehnuteľností parcele EKN zapísanej na LV č. XXXX pod B1 v celosti,

- osvedčenie o dedičstve č.k. 5D/480/2009-38, Dnot 214/2009, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa zdedila
po svojom manželovi L. U. parcelu EKN č. XXXX o výmere 2512 m2, zapísaná na LV č. XXXX pod B1
v 1/1, osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2010.

11. Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedkov, ktorý navrhovali žalovaní v 1/ až 5/ rade, nakoľko títo sa

mali vyjadriť k parcelám, ktoré sú uvedené v rozhodnutí pozemkového úradu, ako aj k užívaciemu stavu
parcely EKN XXXX, čo však nebolo predmetom konania.

12. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c)

určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 7 ods. 6,7 zákona č. 180/1995 Z.z.
(6)
Ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s
údajmi podľa § 6 ods. 1 , správny

orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti
rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno
rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.
(7)
Konanie o zmene údajov registra podľa odseku 6 nemožno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu

vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na začatie konania podľa osobitného
predpisu.14b)
13. Na základe vykonaného dokazovania po zrušení rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa
24.06.2021, súd dospel k názoru, aj v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline pod bodom
12/, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva a nie je dotknuté jej právo

domáhať sa ochrany svojich vlastníckych práv určovacou žalobou podľa § 137 písm. c/ CSP vo vzťahu
k ustanoveniu § 7 ods. 7 zákona č. 178/95 Z.z., v zmysle odkazu pod 14b/.

14. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že je výlučnou vlastníčkou parcele EKN č. XXXX - orná pôda o výmere
XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX pod B1/ v 1/1, ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve po

jej manželovi L. U. č.k. 5D/480/2009 Dnot 214/2009 zo dňa 26.01.2010. Jej manžel nadobudol tieto
nehnuteľnosti na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zákona č. 323/1992 Z.z., ako
to vyplýva z notárskej zápisnice N126/2008 zo dňa 01.08.2008, titulom dedenia po svojom otcovi J. U.,
ktorý nadobudol nehnuteľnosť dedením po svojom otcovi J. U. zomrelom 21.04.1992, podľa rozhodnutia
Okresného súdu v Čadci č. D855/92. J. U. nadobudol vlastníctvo dedením po svojom otcovi T. U. podľa

rozhodnutia Štátneho notárstva v Čadci č. D173/69, pričom T. U. nadobudol vlastníctvo kúpnou zmluvou
zo dňa 09.11.1936 od T.Á. W.. L. U. tieto nehnuteľnosti užíval pokojne, dobromyseľne a nepretržite od
úmrtia svojho otca J. a teda nadobudol vlastnícke právo titulom dedenia a vydržaním podľa § 134 OZk 21.04.2002. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané osvedčením o dedičstve číslo 480/2009-38,
Dnot 214/2009 a osvedčením vyhlásenia o vydržaní N 126/2008 zo dňa 01.08.2018.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že CKN parcely, ktoré sú predmetom rozsudočného
návrhu sú podľa geometrického plánu vyhotoviteľa Ing. U. č. 31/2019, úradne overeného dňa
15.09.2019, súčasťou pôvodnej parcely PKN XXXX, t.j sú identické s touto parcelou.

16. Taktiež zo znaleckého posudku znalkyne Ing. L. B. č. 8/2020 vyplýva, že parcela CKN XXXX/XX je

totožná s parcelou EKN XXXX. Parcela CKN XXXX/XX bola do katastrálneho operátu na LV č. XXXX
zapísaná na základe rozhodnutia OÚ Čadca, pozemkový a lesný odbor č. 0Ú-CA-PLO-2015/434/34,
pričom vlastnícke právo k tomuto pozemku nadobudol vlastník L. B., na základe rozhodnutia č.
OÚ-CA-PLO-2014/7249-02/Pa zo dňa 23.07.2014, ktorého prílohou bol geometrický plán č. 21/2013
vypracovaný spoločnosťou Y. I.. L. Š., úradne overený OÚ Čadca kat. odbor dňa 14.07.2014 pod
č. G606/2014. V tomto geometrickom pláne bola podľa výsledkov znaleckého skúmania vyhotovená

nesprávna identifikácia pozemkov, kedy geodet v tomto geometrickom pláne uviedol, že parcela CKN
XXXX/XX je identická s časťou parcele EKN č. XXXX k.ú. P. Q..

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že parcely, ktoré sú predmetom tohto
konania CKN: XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,XXXX/XXX, XXXX/., XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/

XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, sú v zmysle geometrického plánu č. 31/2019 Ing. T. U. a parcela CKN XXXX/XX v zmysle
znaleckého posudku Ing. L. B. Č.. X/XXXX sú identické s pôvodnou EKN parcelou č. XXXX a preto
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

18. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP
Popretie skutkových tvrdení protistrany
(1)
Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany. Na popretie skutkových tvrdení sa kladú určité kvalitatívne nároky. Popierajúca

strana totiž v zmysle odseku 2/ musí uviesť vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení
platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie skutkových tvrdení. Ak strana sporu neunesie bremeno
popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že
skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné.
Nepostačuje všeobecné vyhlásenie, z ktorého by bolo možné vyvodiť iba konkludentný nesúhlas strany

so skutkovým stavom tvrdeným protistranou. Identifikácia, či je skutkové tvrdenie strany sporné, alebo
nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou. Iba účinne popreté
skutkové tvrdenie sa považuje za sporné.

20. V danom prípade má súd za to, že žalovaní v 1/ až 5/ rade prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, neúčinne, nevýslovne popreli skutkové tvrdenia žalobkyne. Len vo všeobecnej rovine tvrdili,
že žalobkyňa nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe osvedčenia
o dedičstve po poručiteľovi L. U., nakoľko rozporujú samotné osvedčenie o vydržaní, kedy nebolo
preukázané, že to užíval dobromyseľne, neboli splnené podmienky na vydržanie, keďže je to v rozpore
s nimi predloženým dôkazom a to konkrétne rozhodnutím OÚ Čadca, pozemkový a lesný odbor, zo

dňa 23.07.2014, z ktorého je zrejmé, že sporné nehnuteľnosti užívali od dávnej minulosti starí rodičia
žalovaného v rade 5/. Po ich smrti zdedili tieto pozemky rodičia žalovaného v rade 5/, kedy v roku
1965 otec žalovaného v rade 5/ zomrel, dedičkou sa stala jeho matka, ktorá žalovanému v 5/ rade
pozemky darovala ústnou darovacou zmluvou. Tvrdili, že ani v priebehu ROEP nikto nerozporoval
tieto skutočnosti, pričom nepredložili v konaní žiadne listinné dôkazy, navrhli len výsluch svedkov.

Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, teda o ktoré konkrétne pozemnoknižné parcely sa jedná,
uviedol právny zástupca žalovaných, že ide o parcely, ktoré sú v rozhodnutí pozemkového úradu.
Svedkovia sa mali vyjadriť k užívaciemu stavu týchto parciel, avšak súd výsluch týchto svedkov
nepripustil, nakoľko predmetom konania je stav vlastnícky a nie stav užívací. Súd poukazuje na to,že v rozhodnutiach Obvodného pozemkového úradu Čadca, je potvrdené nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním k pozemkom podľa stavu EKN a to k parcelám XXXX J. XXXX. Predmetom tohto
konania je parcela EKN XXXX. Samotný splnomocnený zástupca žalobkyne uviedol, že oni žiadnym

spôsobom nenamietajú vlastnícke právo žalovaného v 5/ rade k častiam PKN parcele XXXX, XXXX,
ale namietajú zlú identifikáciu parciel a to konkrétne XXXX, ktorá bola vo vlastníctve žalobkyne a
ktorej geodet Ing. L. Š. podľa geometrických plánov č. 21/2013 a 26/2009, bez právneho dôvodu
zobral žalobkyni časť parcele CKN. Zlú identifikáciu parciel preukázala žalobkyňa geometrickým plánom
Ing. U. č. 31/2019, ako aj znaleckým posudkom Ing. L. B.. Proti uvedenému geometrickému plánu,

ako aj znaleckému posudku žalovaní nepredložili žiaden dôkaz, ktorým by preukázali, že identifikácia
vyhotoviteľa znaleckých posudkov číslo 21/2013 a 26/2009 Ing. L. Š. bola správna. Z uvedených
dôvodov súd tvrdenia žalovaných v 1/ až 5/ rade považoval za nesporné a preto žalobe vyhovel v plnom
rozsahu.

21. Súd sa taktiež nestotožňuje s tvrdením právneho zástupcu žalovaných v 1/ až 5/ rade, že

petit je neúplný, nepresný, neurčitý, nezrozumiteľný a materiálne nevykonateľný, pričom neuvádza
z akých dôvodov, len to konštatuje. Naopak, súd uvedený petit považuje za určitý a materiálne
vykonateľný. Žalobkyňa v petite riadne označila nehnuteľnosti, ktoré žiada určiť do svojho výlučného
vlastníctva v zmysle katastrálneho zákona, súd nezistil, že by žalobkyňa žiadala odčleniť časti sporných
nehnuteľností. Keďže v danom prípade ide o zlú identifikáciu pôvodných pozemnoknižných parciel, nie

je jej povinnosťou riešiť, čo bude so zvyškom sporných parciel, ona si vysporiadava vlastnícke právo len
k CKN parcelám, ktoré sú identické s parcelou EKN XXXX, ktorej je výlučnou vlastníčkou.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech,
preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

ProtiI.výrokutohtorozsudkujeprípustnéodvolanie(§355zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku).

Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.