Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200515
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123200515.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: H.. J. X., N.. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R. N. XXXX/XX,
XXX XX Ž., právne zastúpenej: JUDr. Jana Ftorková, advokátka so sídlom V. Spanyola 8343/1A, 010 01
Žilina, IČO: 42 063 451 proti žalovanému: Z.. H. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R. N. XXXX/XX, XXX XX Ž.,
právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého
17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
19.01.2023 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo

sporových strán, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a zaniklo 04.02.2020, kedy
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 13Pc/22/2019-19 zo dňa 03.12.2019,
ktorým bolo manželstvo sporových strán rozvedené tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikáže
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Ž., zapísané na LV č. XXXX n a Okresnom úrade Žilina,
katastrálny odbor pre okres Ž., obec Ž., a to rodinný dom súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č.
O. Č.. XXXX/XX, pozemok parc. č. O. XXXX/ X záhrada o výmere 190 m2, pozemok parc. č. O. XXXX/

X záhrada o výmere 41 m2, pozemok parc. č. O. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 152
m2, pozemok parc. č. O. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 528 m2, pozemok parc. č.
O. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2, pozemok parc. č. O. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 102 m2 a uloží žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému na vyrovnanie
podielu z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu vo výške tak, ako bude
uvedená v rozsudku, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.04.2023 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
oznámila súdu, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia
žaloby je dohoda sporových strán o predmete sporu. O trovách konania žiada žalobkyňa rozhodnúť tak,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súčasťou späťvzatia žaloby bolo i vyjadrenie žalovaného, ktorý súhlasí so späťvzatím žaloby
žalobkyňou a zastavením konania s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovaný zároveň potvrdil, že dôvodom späťvzatia žaloby
je dohoda sporových strán o predmete sporu, ku ktorej došlo po podaní žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu a
za súčasného súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných

zákonných ustanovení o zastavení konania.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá
povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,

pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci nie je
možné jednoznačne konštatovať, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko
žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu v dôsledku uzatvorenia mimosúdnej dohody sporových
strán o predmete sporu . Súčasne žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili nárok na náhradu trov konania.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.