Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2023

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522203516
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2023:3522203516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. L. X., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, dieťa rodičov matky: W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. G. XXX/X, X. L. X. a otca: L. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T.. A. XXXX/X, L. o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zmenu zverenia mal. L. X., nar. XX.XX.XXXX sa zamieta.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. L. vždy prvý kalendárny týždeň v mesiaci nasledovne: od piatka

17.00 hod. do nedele 17.00 hod. Otec si dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku
ho matke odovzdá v mieste jej bydliska.

III. Súd určuje nad výchovou maloletého L. X., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad na
dobu 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Obom rodičom sa ukladá povinnosť spolupracovať s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové

Mesto nad Váhom a Centrom pre deti a rodiny Myjava, za účelom úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa.

V. Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 5P/91/2022-43 zo dňa 09.01.2023 sa
týmto zrušuje.

VI. Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy 100,- Eur na 150,- Eur mesačne sa vylučuje
na samostatné konanie.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. L., nar. XX.XX.XXXX podal na tunajší súd návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu. Požadoval, aby bol mal. L. zverený do jeho osobnej starostlivosti, prípadne
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

2. Matka maloletého s návrhom nesúhlasila. Požadovala, aby bol mal. L. ponechaný v jej osobnej

starostlivosti a otcovi upravený rozsah stretávania so synom, nakoľko otázku styku doposiaľ rodičia
nemajú upravenú.3. Kolízny opatrovník navrhol ponechať dieťa v osobnej starostlivosti matky, upraviť rozsah stretávania
podľa vôle maloletého na jeden víkend v mesiaci a zároveň navrhol určiť nad výchovou maloletého L.
dohľad.

4. Mal. L. pri výsluchu pred kolíznym opatrovníkom opakovane (naposledy v marci 2023) uviedol, že
chce ostať v osobnej starostlivosti matky a k otcovi chodiť na návštevy raz za mesiac, pri výsluchu na
súde uviedol, že by si vedel predstaviť aj zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a
bol by ochotný takýto režim si počas skúšobného obdobia vyskúšať.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, výsluchom mal. L.
a oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Takto zistil nasledovný skutkový stav: rodného
listu mal. L., úradného záznamu UPSVaR Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.12.2022, zo dňa
13.12.2022,zodňa16.03.2023azodňa21.03.2023záznamuzprešetreniapomerovzodňa19.10.2022,
správy základnej školy Brezová pod Bradlom zo dňa 20.09.2022, podnetu UPSVaR Nové Mesto nad

Váhom zo dňa 13.12.2022, výsledkami lustrácií v Registri obyvateľov a registri Sociálnej poisťovne,
správy UPSVaR zo dňa 30.12.2022, odpovede Mestskej polície zo dňa 22.12.2022, správy Referátu
poradensko-psychologických služieb UPSVaR zo dňa 16.03.2023 a oboznámením spisu tun. súdu
8P/7/2018. Takto zistil nasledovný skutkový stav:

6. Maloletý L. X., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu W. G., nar. XX.XX.XXXX a L. X., nar.
XX.XX.XXXX. Rodičia dieťaťa dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom tunajšieho súdu
8P/7/2018-90 zo dňa 23.01.2019, bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložená
vyživovacia povinnosť vo výške 100,- eur mesačne.

7. Neodkladným opatrením nariadeným tunajším súdom dňa 09.01.2023 bol upravený rozsah styku otca
s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. L. každý nepárny týždeň od štvrtka 16.00 do
nedele 17.00 hod. Nad výchovou maloletého bol určený dohľad na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
neodkladného opatrenia. Obom rodičom bola uložená povinnosť spolupracovať s UPSVaR Nové Mesto
nad Váhom a Centrom pre deti a rodiny (ďalej len „CDR“) Myjava. Obom rodičom bola uložená povinnosť

zúčastniť sa konzultácií na referáte poradensko - psychologických služieb UPSVaR za účelom zlepšenia
ich vzájomnej komunikácie.

8. Otec maloletého svoj návrh odôvodnil tým, že matka sa o dieťa nedostatočne stará, nezabezpečuje
mu vhodnú stravu, dostatok vecí na oblečenie, bije ho a rovnako tak ho bije jej nový partner. Uviedol,

že syn mu všetko porozprával dobrovoľne, bez navádzania, poprel obvinenie matky, že synovi sľúbil 5,-
eur ak bude v tejto veci klamať. Na starostlivosť o maloletého má otec podľa svojho tvrdenia vytvorené
vhodné podmienky a vedel by mu vybaviť aj novú školu blízko jeho bydliska.

9. Matka poprela, že by voči synovi používala fyzické tresty, uviedla, že maloletý sa jej priznal, že ho otec

na krivú výpoveď naviedol za odmenu 5,- eur. Záujem otca o syna označila za účelový. Pri zhodnotení
realizácie nariadeného neodkladného opatrenia matka uviedla, že otec bol s maloletým po dobu troch
mesiacov iba dva krát. Ako dôvod uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov na pohonné hmoty.
Jeden krát ho mal od piatka do nedele, jeden krát už od štvrtka ale to bolo cez jarné prázdniny. Do školy
ho ani raz neviezol. Počas pobytu u otca pritom nemal mal. L. vhodnú stravu.

10. Zo správy UPSVaR Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.12.2022 vyplýva, že v domácnosti matky
bývajú okrem mal. L., jeho matky a jej nového manžela aj dva mal. deti T., nar. XX.XX.XXXX a mal.
U., nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť je kompletne zariadená, hygienicky bez závad. Matka nedostatky v
množstve a vhodnosti oblečenia odstránila. Výchovné problémy s deťmi rodičia nemajú žiadne.

Otec mal. L. býva v spoločnej domácnosti s aktuálnou partnerkou a jej dvoma mal. deťmi B., nar.
XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý L. má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky,
nedostatky v hygiene domácnosti neboli zistené.

11. Zo správ Základnej školy Brezová pod Bradlom, ktorú aktuálne maloletý navštevuje, Obvodného

oddelenia PZ Brezová pod Bradlom, Mestskej polície Brezová pod Bradlom či detskej lekárky MUDr. Y.
W. nevyplynuli žiadne skutočnosť preukazujúce zanedbávanie starostlivosti o mal. L. či ostatné deti v
domácnosti matky. Podľa správy kolízneho opatrovníka nie je nateraz možné vyhodnotiť hodnovernosť
výpovedí maloletého, v oboch prípadoch vypovedal rovnako spontánne, bol komunikatívny. Pri výsluchuna súde maloletý rovnako uvoľnene a spontánne uviedol, že matka ho príležitostne capne po zadku,
ale nie tak silno aby ho to bolelo, on sa jej skôr smeje a vráti jej to, pričom rovnakou formou ho občas
capne aj otec. Trestné konanie začaté na podnet UPSVaR nebolo doposiaľ právoplatne skončené.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a/ vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b/ určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

c/ uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d/ uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

17. Predmetom konania bola úprava rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorého rodičia
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Od rozchodu rodičov je maloletý v osobnej starostlivosti matky.
Na podnet otca, ktorý vyslovil podozrenie na závažné nedostatky v matkinej starostlivosti o dieťa bolo
vo veci vykonané sociálne šetrenie a nad výchovou maloletého bol nariadený dohľad. Počas výkonu
dohľadu matka plne spolupracuje s UPSVaR a CDR a zistené nedostatky odstraňuje. Tie pritom nemali

tak zásadný charakter, aby odôvodňovali rozhodnutie súdu o zmene zverenia maloletého. Neodkladným
opatrením pritom bol otcovi vytvorený priestor na výraznejší podiel na jeho výchove a starostlivosti
o neho, ktorý priestor však otec nevyužil. Nebolo preto možné ani zhodnotiť, či by striedavá osobná
starostlivosť o mal. L. v konkrétnom prípade bola vhodná. Za uvedených okolností súd dospel k záveru,
že ponechanie maloletého vo výlučnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme dieťaťa a návrh otca

na zmenu starostlivosti zamietol.

18. Na návrh matky súd upravil stretávanie otca s maloletým, ktorá otázka doposiaľ nebola súdom
upravená. Styk otca s mal. L. súd upravil v rozsahu jedného víkendu v mesiaci, pričom prihliadol na
názor samotného maloletého a na frekvenciu, v akej sa stretávanie doteraz skutočne realizovalo.

19. Zároveň vzhľadom na rozpor vo výpovediach maloletého ako aj oboch rodičov a závažnosť tvrdení
uvedených otcom, o ktorých nebolo doposiaľ orgánmi činnými v trestnom konaní či súdom právoplatne
rozhodnuté, súd určil nad výchovou mal. L. dohľad v trvaní troch mesiacov od právoplatnosti tohtorozhodnutia a v priamej súvislosti s tým, obom rodičom uložil povinnosť počas tejto doby povinnosť
spolupracovať s UPSvaR Nové Mesto nad Váhom a CDR Myjava.

20. V priebehu konania matka navrhla zvýšenie vyživovacej povinnosti z doposiaľ určených 100,- eur
na 150,- eur mesačne. Rozhodnutie o tejto otázke by si vyžiadalo rozsiahlejšie dokazovanie, nad rámec
už doposiaľ vykonaného, za účelom preskúmania zmeny pomerov u všetkých účastníkov konania, súd
preto návrh matky vylúčil na samostatné konanie.

21. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasledujúce CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie.