Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 7, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/504/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4403899536
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Izsáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4403899536.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598. právne zast.: Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, Údernícka 5, Bratislava, proti
povinnému:W.I.,I..XX.XX.XXXX,Z.M.XXX,ovymoženiesumy474,67eursprísl.atrovexekúcie,takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedomáhalvočipovinnémuvykonaniaexekúcieznejúcejna
sumu 474,67 eura na základe exekučného titulu - notárska zápisnica číslo N 1515/2003, NZ 57117/2003
zo dňa 08.07.2003 vydaná Notárskym úradom JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom,
Generála Svobodu 1069/4.

Tunajší súd poverením č.k. 13Er/504/2003-10 zo dňa 31.10.2003 poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, Exekútorský úrad so sídlom Šaľa, P.Pázmaňa 51/19 (ďalej len
„exekútor“).

Návrhom na zmenu súdneho exekútora zo dňa 18.11.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2010
oprávnený žiadal zmenu súdneho exekútora JUDr. Pekára a vykonaním exekúcie žiadal poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka č.62, Bratislava.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu

nemožno vykonať,
g) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
h) oprávnený nezaplatil súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
i) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
- 2 -
Podľa § 57 ods.2 ExP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.Podľa § 58 ods.1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods.1 ExP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje

k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) ExP možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten,
kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.

Súd po preštudovaní spisového materiálu, konkrétne exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica
čísloN1515/2003,NZ57117/2003zodňa08.07.2003vydanáNotárskymúradomJUDr.OndrejaĎuriača
so sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4 zistil nasledovné:
obsahom citovanej notárskej zápisnice je vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku, súhlas s
vykonateľnosťou a súhlas s exekúciou. Účastníkom je W.. Z. Ž., I.. X.X.XXXX, J. X B. na

základe substitučnej plnej moci zastupujúceho Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta AK, Za
kasárňou 1, Bratislava. Mgr. Tomášovi Kušnírovi malo byť udelené plnomocenstvo na spísanie citovanej
notárskej zápisnice ako exekučného titulu povinnou osobou pri uzavretí Zmluvy o úvere č. 4190442 zo
dňa 31.01.2003 (ďalej len „Zmluvy o úvere“).

Splnomocnenie (predtlačený text o určení vopred konkrétnej osoby - zástupcu) udelené Mgr. Tomášovi
Kušnírovi je súčasťou Zmluvy o úvere. Splnomocnenie je súčasťou zmluvy o úvere spísanej vo forme
predtlačenéhoformulára,ktorásavypĺňaručneprijejuzavretí,kdesaveriteľzaviazalposkytnúťdlžníkovi
úver v sume 398,33 eura a dlžník sa zaväzuje zaplatiť sumu zvýšené o poplatok vo výške 218,75
eura v 13 dvojtýždňových splátkach po 47,47 eura počnúc dňom 14.02.2003 na účet oprávneného.

Predtlačený formulár Zmluvy o úvere, ktorého obsah povinný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť,
preukazuje,žeMgr.TomášKušnírpreduzavretímuvedenejzmluvyjednalsospoločnosťouoprávneného
(veriteľa), nakoľko tento opakovane vystupuje aj v ďalších exekúciách ako splnomocnenec povinných a
aj ako splnomocnenec spoločnosti oprávneného, teda ide o osobu, ktorú si povinná slobodne nezvolila,
ale ide o zástupcu vopred určeného oprávneným, čo podľa názoru súdu je v rozpore so zákonom (§

22 O.z.) a takáto notárska zápisnica, kde ako splnomocnený zástupca povinného vystupuje zástupca
oprávneného na základe predtlačenej plnej moci, je nespôsobilý exekučný titul. Plnomocenstvo udelené
povinným v citovanej zmluve nemá náležitosti zodpovedajúce § 31 Občianskeho zákonníka a to
presné vymedzenie jeho rozsahu, obsahuje len právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, teda ide
o právo, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať. Uvedené

plnomocenstvo neobsahuje presné špecifikovanie dlhu (neobsahuje údaj o výške dlhu povinného),
ktorý má splnomocnenec za jej osobu uznať a predmetné plnomocenstvo ako súčasť zmluvy o úvere
je nejasné a neurčité. Súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2011 č.k. IV.ÚS
183/2011-16 a je toho názoru, že plnomocenstvo udelené povinným Mgr.Tomášovi Kušnírovi v zmluve
o úvere nie je platným právnym úkonom. Notárska zápisnica nie je exekučným titulom aj preto, že o

jej spísaní za povinného nepožiadal notára, advokát Mgr.Tomáš Kušnír, ale len advokátsky koncipient
W..Z. Ž., hoci tento nebol v „Splnomocnení“, ktoré je uvedené v úverovej zmluve, spomenutý ako možná
ďalšia osoba, ktorá môže advokáta zastúpiť. Z ustanovenia § 12 zákona č.132/1990 Zb. v znení účinnosť
v čase uzavretia zmluvy je totiž zrejmé, že advokáta môže v zásade zastúpiť len iný advokát. Advokátsky
koncipient advokáta môže zastúpiť len pri jednotlivých úkonoch a to nikdy proti vôli klienta.

Správnesapretoužpriuzatváranízmluvyozastúpeníadvokátomklientmáadvokátominformovať,či za
advokáta môže konať aj koncipient a súhlas klienta je potom obsiahnutý v udelenom plnomocenstve pre
advokáta. V predmetnej veci advokát Mgr.Tomáš Kušnír nepostupoval správne aj preto, že substitučné
plnomocenstvo zo dňa 02.01.2003 nebolo udelené v konkrétnej veci konkrétneho klienta, ale ako tzv.
univerzálne bez akejkoľvek špecifikácie. Z uvedených dôvodov je substitučné plnomocenstvo neplatné.

S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosti súd dospel k záveru, že danú exekúciu je potrebné zastaviť,
nakoľko všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú
splnenévšetkypredpokladynavedenietakéhotokonania.Jednýmztýchtopredpokladovjeajrelevantnýexekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp.zn.3Cdo/164/1996 z
27.1.2007publikovanomvZbierkestanovískarozhodnutípodč.R58/19977uviedol,že„súdnaexekúcia

môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak
bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí
byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.