Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 17, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/126/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206783
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8717206783.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátuJUDr.AntónieKandravejaJUDr.IngridKalinákovej,vovecimaloletýchdetíA.-B.,nar.X.X.XXXX
a C., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, mal. deti
rodičov otca B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/X, zast. JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou,
advokátkou so sídlom Poprad, Francisciho 3288 a matky F. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., E.
XXXX/X,t.č. bytom D., G. XXXX/X, v konaní začatom na návrh matky o zmenu úpravy styku otca s
maloletými deťmi a zvýšenie výživného na mal. deti a protinávrh otca o zverenie mal. detí do striedavej
starostlivosti, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/128/2017-675 zo dňa

4.8.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok vo výroku IV.

II. Mení rozsudok vo výroku I. tak, že zaväzuje otca prispievať na výživu mal. B. sumou 150 Eur mesačne
a na mal. C. sumou 120 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
6.4.2022 do budúcna, tým mení rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 14P 203/2015-107 zo dňa
6.5.2016 vo výroku o výživnom.

III. Dlžné výživné za obdobie od 6.4.2022 do 4.8.2022 vo výške 117,902 Eur na mal. B. a 157,10 Eur na
mal. C. je otec povinný zaplatiť k rukám matky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Potvrdzuje rozsudok vo výroku V.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je po tom, ako rozsudok zo dňa 15.10.2019, č.k. 14P 128/2017-227, ktorým súd

zamietol návrh matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku otca s mal. deťmi právoplatnosť
dňa 12.12.2019, návrh otca na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti a rozšírenie styku
s mal. deťmi.

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) v poradí tretím rozsudkom rozhodol,
cit.:
„I. Zvyšuje výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14P/203/2015-107 zo

dňa 6.5.2016 na mal. B. zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a na mal. C. zo sumy
80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne od 1.7.2020 , ktoré je otec povinný platiť do rúk matky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.II. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.7.2020 do 31.7.2022 činí zo strany otca na mal. B. sumu

750,- eur a na mal. C. činí nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.7.2022 do 31.7.2022 zo strany
otca sumu 1.000,- eur , spolu 1.750,- eur , ktorý
z a v ä z u j e otca zaplatiť do rúk matky v lehote 45 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Konanie o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi z a s t a v u j e.

V. Návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov
z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. .“

3. Proti výroku I., III., V. VI. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec podľa ust. §-u 365 ods.1
písm. b/, d/, e/, f/ a h/ C.s.p., teda že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať na následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a na základe toho
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným

subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej

podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolanie matky nie je dôvodné a odvolanie otca je sčasti dôvodné.

5. V prvom rade sa odvolací súd musel vysporiadať s posúdením, či boli splnené procesné podmienky,
aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť. Ako to vyplýva z uznesenia Krajského

súdu v Prešove, č.k.24 CoP 137/2020-416, odvolací súd zrušil výroky súdu, ktorými súd zvýšil výživné
s poukazom na ust. § 230 CSP, keďže rozhodnutiu o tomto nároku bráni prekážka rozhodnutej veci
(rozsudok čl. 227). V priebehu ďalšieho konania súd nebral túto skutočnosť do úvahy a pokračoval
v konaní a opätovne rozhodol o zvýšení výživného od 1.7.2020, napriek tomu, že odvolací súd
(uznesením zo dňa 10.3.2021) vyslovil záväzný právny názor, že ide o prekážku rozhodnutej veci.

6. Súd výrokom IV. zastavil konanie o návrhu matky na úpravy styku s poukázaním na späťvzatie, ktoré
matka urobila na pojednávaní konanom dňa 2.6.2020 ( bod 29). Súd tak učinil napriek tomu, že odvolací
súd uznesením zo dňa 10.3.2021 ( čl.416) rovnaký výrok súdu prvej inštancie zrušil s poukazom na
existenciu prekážky rozhodnutej veci. Nesústredeným postupom súdu došlo k opätovnému rozhodnutiu

o nároku, ktorý nie je predmetom konania, pričom ho žiaden z účastníkov predmetom konania opätovne
neučinil ( podanie H. I. /I. z čl. 528) vzhľadom k nepripusteniu jeho zastúpenia matky nebolo možné
brať do úvahy.

7. Odvolací súd sa v bode 11 uznesenia, ktorým zrušil výrok súdu o zvýšení výživného (čl.416) vyjadril,

že návrh matky na zvýšenie výživného nie je predmetom konania, pretože o ňom bolo právoplatne
rozhodnuté. Napriek tejto okolnosti, súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného v napadnutom rozsudku
vychádzal z prednesu matky na pojednávaní konanom dňa 2.6.2020 (čl.281), kde matka len zotrvala
na pôvodnom návrhu na zvýšenie výživného, o ktorom bolo v tom čase právoplatne rozhodnuté. Ak
súd zvýšil výživné, musel byť tento nárok učinený predmetom konania buď na základe nového návrhu

účastníka konania, alebo na základe úradnej moci zo strany súdu. Z obsahu spisu nevyplýva, aby súd
z úradnej moci uznesením začal konanie o zvýšenie výživného. Až podaním zo dňa 25.5.2022 (čl. 583)
matka navrhla, aby súd prerušil konanie a obsahom podania je aj jej návrh na zvýšenie výživného
z dôvodu zmeny pomerov u maloletých detí, čím sa pripojila k podaniu H. I./ I. zo dňa 6.4.2022.Odôvodnenie súdu v bode 27. je zmätočné, nie je preskúmateľné tvrdenie, že matka žiadala výživné aj
spätne. Takéto tvrdenie nezodpovedá zistenému skutočnému stavu. Je preto potrebné dať za pravdu
otcovi, ktorý túto skutočnosť namieta. Zvýšenie výživného je možné iba od návrhu matky, t.j. 6.4.2022

do budúcna, keďže obsahom návrhu nie je návrh na priznanie výživného na čas pred jeho podaním
a o predchádzajúcom návrhu matky na zvýšenie výživného bolo v konaní právoplatne rozhodnuté.
Odvolací súd nepochybuje o správnosti záveru súdu o tom, že zvýšenie výživného je v záujme mal. detí,
pretože od poslednej súdnej úpravy došlo k zmene pomerov na ich strane. Nie je však možné v konaní
rozhodnúť o nároku, ktorý nie je jeho predmetom. Keďže matka dala návrh na zvýšenie výživného dňa

6.4.2022, bolo možné zvýšiť výživné počnúc týmto dňom do budúcna.

8. Vo vzťahu k určeniu výšky výživného odvolací súd konštatuje, že súd úplne rezignoval na zistenie
zákonného kritéria pre jeho určenie, ktorým je ustálenie výšky príjmu povinného rodiča, z ktorého pri
určení výšky výživného vychádzal. Odvolací súd preto tento nedostatok odstraňuje a dopĺňa: Otec
je jediným spoločníkom v obchodnej spoločnosti J. XX, K., poskytujúcej služby v oblasti autoservis,

pneuservis. Ako to vyplýva z L., táto spoločnosť vykazuje účtovnú stratu. O tom, že spoločnosť je na
trhu aktívna, svedčí výška jej celkových výnosov, ktoré v roku 2022 predstavovali 48.776 Eur ( tržby
z predaja tovaru a majetku). Otec je v predmetnej spoločnosti zamestnanec s pravidelným príjmom
vo výške minimálnej mzdy (lustrácia v SP). Priemerný plat na pozícii automechanik v meste Poprad
je podľa www.platy.sk na úrovni 1.202 Eur (841 Eur v čistom). Správnemu postupu súdu zodpovedá

vychádzanie z možností a schopností otca dosahovať príjem v súlade s § 75, ods. 1 Zákona o rodine,
keďže okrem minimálnej mzdy, ktorú vo vlastnej spoločnosti poberá, je užívateľom ďalších benefitov,
ktoré sa následne zaúčtujú do nákladov na hospodársku činnosť obchodnej spoločnosti. Vychádzajúc
z uvereného, odvolací súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať príjem vo
výške najmenej 1.000 Eur mesačne v čistom. Matka má príjem zo zamestnania v spoločnosti K., K..

K. B..M., M. E. E. D. vo výške 800 Eur v hrubom (561 Eur v čistom bez zohľadenia daňových bonusov).

9. Pre účely kvantifikácie výživného si odvolací súd vo svojej rozhodovacej činnosti osvojil materiál
Ministerstva spravodlivosti Českej republiky z roku 2010. Tzv. tabuľkové výživné je totižto prostriedkom
štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len s odporúčacím charakterom. Jeho vytvorenie

je vo svojej podstate analýzou rozhodovacej činnosti v obdobných skutkových okolnostiach, a jeho
použiteľnosť v preskúmavanom prípade umožňuje blízkosť právneho prostredia Českej republiky.
Zákonná úprava pre aplikáciu tabuľkového výživného nie je dôvodná, keďže nemá záväzný charakter,
zároveň nahrádza aktivitu, ktorý by inak musel vykonať odvolací súd, aby nastolil princíp právnej istoty
a zabezpečil vo svojej rozhodovacej činnosti, že v skutkovo obdobných veciach nebude rozhodované

rozdielne. Zohľadňujúc potom okolnosti preskúmavanej veci, kedy na strane otca, matky, ani maloletých
detí niet žiadnych špecifických výdavkov, aplikácia tabuľkového výživného je vhodným prostriedkom pre
kvantifikáciu výživného zo strany otca. Mal. B. je vo veku 12 rokov a mal. C. vo veku 9 rokov. V zmysle
metodiky k tabuľkovému výživnému detí vo veku 6 – 9 rokov zodpovedá výživné v rozsahu 13 – 17%
čistého príjmu rodiča a detí vo veku 10– 14 rokov 15 – 19 % čistého príjmu povinného rodiča. V prípade

mal. B. primerané výživné predstavuje sumu 150 Eur mesačne ( 15 % čistého príjmu) a u mal. Filipa
sumu 100 Eur mesačne ( 10 % čistého príjmu). Záver súdu o výške výživného je správny.

10. Vzhľadom na záver odvolacieho súdu o tom, že zvýšenie výživného je možné od podania návrhu, t.j.
od 6.4.2022, bolo potrebné zmeniť aj výrok o dlžnom výživnom. Nadväzujúc na uvedené, otcovi vznikol

za obdobie do 6.4.2022 do 4.8.2022 dlh vo výške 117,90 eur na mal. B. a vo výške 157,10 Eur na mal.
C., ktoré súd uložil otcovi zaplatiť v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Otec v odvolaní namieta správnosť záveru súdu o zamietnutí jeho návrhu na nariadenie striedavej
starostlivosti argumentujúc, že súd vychádzal zo starého znaleckého posudku, pričom od jeho

vyhotovenia došlo k výraznej zmene pomerov. Otec poukázal na nestabilitu matky a na to, že deti
manipuluje. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení
uložilsúduprvejinštanciezameraťsanazisteniepríčinzlyhávajúcejkomunikácierodičovaprijaťvhodné
opatreniaza účelomjejnastavenia. Rodičombolouznesením(čl.463)uloženévýchovnéopatrenieato
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a zlepšenie

vzťahov medzi rodičmi v Centre pre deti a rodiny Poprad. V priebehu konania došlo k situácii, kedy mal.
B. odišiel z domácnosti matky k otcovi a odmietol sa vrátiť a následne sa vrátil k matke a odmietal sa
stretnúť otcom. Zo záverečnej správy akreditovaného subjektu ( čl. 533) vyplýva, že ciele výchovného
opatrenia sa nepodarilo naplniť, nakoľko rodičia sú v akej fáze konfliktu, kedy snahy o konštruktívnukomunikáciu a spoločnú dohodu ohľadom výchovy a starostlivosti o mal. deti nebolo možné realizovať.
Názor mal. B. bol zisťovaný súdom ( čl. 583), kedy sa vyjadril, že chce byť u mamky. Kolízny opatrovník
však v priebehu konania poukazoval na to, že pod vplyvom konfliktu lojality názory mení. Kolízny

opatrovník uviedol, že rodičia sa neustále hádajú a on sa pritom cíti veľmi zle. Odvolací súd má za to, že
striedavá starostlivosť je nesporne najvhodnejšou formou úpravy rodičovských práva a povinností, jej
nariadenie však predpokladá, že rodičia dokážu medzi sebou konštruktívne komunikovať a nevystavujú
deti konfliktu lojality. Samotná neschopnosť komunikácie nie je dôvodom pre nenariadenie striedavej
starostlivosti, preto súd prijal opatrenia na jej zlepšenie. Keďže však ani prijaté opatrenia neviedli

k náprave, aj po absolvovaní odborného poradenstva je na mal. deťoch zjavný zlý vplyv hádok rodičov,
odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že nariadenie striedavej starostlivosti
za tejto situácie nie je v záujme maloletých detí, preto rozsudok vo výroku V. o zamietnutí návrhu otca
na nariadenie striedavej starostlivosti potvrdil ako vecne správny.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací
súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému
z účastníkov podľa § 55 CMP. Otec si prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnil nárok na náhradu
trov konania podľa § 54 CMP, ktoré mu vznikli v súvislosti so zmarením pojednávania dňa 6.4.2022,
ktoré spôsobil právny zástupca matky. Odvolací súd preskúmal tento nárok a dospel k záveru,

že nie je dôvodný. Pod zavinením sa rozumie porušenie procesných povinností (úmyselne alebo z
nedbanlivosti), ktoré vyplývajú zo zákona alebo ktoré súd uložil na základe zákona, v čoho dôsledku
došlo k zmareniu úkonu. Nejasnosti ohľadom zápisu zvoleného zástupcu matky v komore advokátov
SAK, nie je možné považovať za zavinené porušenie povinností účastníka konania. Ako to vyplýva zo
zápisnice z pojednávania súd pojednávanie otvoril a pojednával, k odročeniu došlo až následne bez

toho, aby boli uvedené dôvody tohto odročenia. Za takýchto okolností nie je možné uzavrieť, že boli
naplnené predpoklady pre aplikáciu ust. § 54 CMP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).