Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 3, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206783
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8717206783.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci maloletých detí Č. - X., E.. X.X.XXXX W.

L., E.. X.X.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, mal. deti
rodičov otca X. Č., E.. XX.XX.XXXX, I. Z., Y. XXXX/X, zast. JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou
so sídlom Poprad, Francisciho 3288 a matky P. Č., E.. XX.X.XXXX, J. I. Z., Y. XXXX/X,J..Č.. I. Z., O.
XXXX/X, v konaní začatom na návrh matky o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a zvýšenie
výživného na mal. deti a protinávrh otca o zverenie mal. detí do striedavej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14P/203/2015-107 zo
dňa 6.5.2016 na mal. X. zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a na mal. L. zo sumy

80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne od 1.7.2020 , ktoré je otec povinný platiť do rúk matky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.7.2020 do 31.7.2022 činí zo strany otca na mal. X. S.umu
750,- eur a na mal. L. činí nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.7.2022 do 31.7.2022 zo strany

otca sumu 1.000,- eur , spolu 1.750,- eur , ktorý
z a v ä z u j e otca zaplatiť do rúk matky v lehote 45 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Konanie o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi z a s t a v u j e.

V. Návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov
z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/128/2017-296 zo dňa 2.6.2020 súd rozhodol takto :
„I. Zvyšuje výživného zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 14P/203/2015-107 zo
dňa 6.5.2016 na mal. X. zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a na mal. L. zo sumy
80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne od 1.7.2020 , ktoré je otec povinný platiť do rúk matky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

III. Konanie o úpravu styku z a s t a v u j e.IV. Návrh otca na striedavú starostlivosť z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. „

2. Krajský súd v Prešove svojím uznesením č.k.24CoP/137/2020-416 zo dňa 10.3.2021 rozhodol takto:

„I. Zrušuje rozsudok vo výrokoch I., II., III.

II. Zrušuje rozsudok vo výkokoch IV. a V. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

III. Dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine.“

3. Matka návrhom z 19.6.2017 žiadala o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a zároveň žiadala

zvýšiť výživné na mal. X. zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a mal. L. zo sumy
80,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne.

4. Uviedla, že žiada, aby z pôvodnej úpravy styku bola vyškrtnutá streda, aby sa deti riadne mohli
pripravovať do školy a čo sa týka víkendov navrhla, aby otec sa s deťmi stýkal len do 16.00 hod. a nie ako

teraz do 17.00 hod. Potvrdila, že deti majú s otcom dobrý vzťah, chcú sa s ním stretávať, avšak niekedy
sa stalo, že pred chlapcami na ňu nadáva. Inak potvrdila, že styk s otcom prebieha v poriadku, nemá voči
tomu žiadne výhrady. Čo sa týka zvýšenia výživného uviedla, že otec si výživné plní riadne, nad rámec
však neposkytuje iné plnenia. Maloletý X. už navštevuje základnej školy, L. taktiež nastúpil a navštevuje
základnú školu, pričom deti nemajú zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub. Potvrdila,

že jej príjem činí v priemere 530,- eur mesačne. Tunajší súd uznesením č.k. 14P/128/2017-555 zo dňa
16.5.2022 nepripustil zastúpenie matky splnomocneným zástupcom A.. M. G. /. Z. G. / a to z dôvodu,
že dňa 10.5.2022 súd zisťoval u Slovenskej advokátskej komory, ktorá uviedla, že v zozname advokátov
neevidujú A.. M. G. Z. X..Č.. XXXX. A.. G. M. bol uznesením Slovenskej advokátskej komory č. XX/X/
XXXX Y. XX.X.XXXX vyčiarknutý zo zoznamu advokátov. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.4.2022 . Dňa 17.5.2022 matka výslovne žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu, že nemá
právneho zástupcu, pričom súd jej uložil v lehote 5 dní oznámiť identifikáciu novozvoleného advokáta
a lebo iného zástupcu, ktorého si dobrovoľne vyberie. Matka podaním z 18.5.2022 oznámila súdu, že
trvá na zastupovaní A.. M. G. podľa pôvodného splnomocnenia zo dňa 2.11.2021. Pojednávania súdu
dňa 9.6.2022 sa matka nezúčastnila, pričom súd odročil pojednávanie na deň 4.8.2022. Pojednávania

súdu dňa 4.8.2022 sa matka nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, a preto súd pojednával
v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Otec s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že deťom sa riadne venuje, vyslovil názor, že bolo
by vhodné, aby boli zverené aj do striedavej starostlivosti, pričom na pojednávaní dňa 15.10.2019

navrhol odročenie pojednávania s tým, aby si prípadne vyskúšali v praxi, ako by prebiehala striedavá
starostlivosť, čo však matka odmietla. Konštatoval, že žije sám, iné deti nemá, má však inú známosť,
ale partnerka s ním nebýva.

6. Potvrdil, že s matkou maloletých detí vôbec nekomunikuje, nakoľko táto nie je vyrovnaná s rozvodom,

pred deťmi na neho nadáva. Ako príklad uviedol, že matka posiela policajtov k nemu, keď sú deti pri
ňom, či sú deti živé a zdravé. Taktiež uviedol, že nie sú po rozvode majetkovo právne vysporiadaný.
Konštatoval, že synom poskytuje i iné plnenia nad rámec výživného, chodí s nimi na výlety, čo uhrádza
zo svojho príjmu, ktorý činí v priemere 500,- eur mesačne. Potvrdil, že jeho vzťah k deťom a detí k nemu
je dobrý. Otec na pojednávaní súdu dňa 17.5.2022 trval na svojom protinávrhu na nariadenie striedavej

starostlivosti rodičov a s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Taký istý záver vyslovil aj na
pojednávaní súdu dňa 4.8.2022 s tým, že keďže by deti mali byť zverené do striedavej starostlivosti na
vrhol výživné neurčiť rodičom. Zároveň dal do pozornosti možnosť vykonania znaleckého dokazovania
pre posúdenie vhodnosti striedavej starostlivosti.

7. Opatrovník poukázal na šetrenie pomerov, z ktorého vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené
podmienky pre výchovu detí, taktiež konštatoval, že po pohovore s mal. deťmi mali potvrdené, že deti
chcú ostať u svojej matky, ale chcú byť aj s otcom . Na pojednávaní súdu dňa 17.5.2022 navrhol nariadiť
znalecké dokazovanie, avšak na pojednávaní súdu dňa 4.8.2022 svoje stanovisko upravil a konštatoval,že s rodinou pracujú už dlho, pričom mali zistené, že obe deti odmietajú striedavú starostlivosť, nechcú
ísť k otcovi, dokonca mal. X. sa vyhráža, že ujde z domu, prípadne vyskočí z okna. Preto ani opatrovník
netrval na vykonaní znaleckého dokazovania.

8. V zmysle pokynov Krajského súdu v Prešove, tunajší súd uznesením č.k. 14P/128/2017-463 zo dňa
15.6.2021 začal bez návrhu konanie o vyslovenie výchovných opatrení v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/
Zákona o rodine a uložil mal. deťom a rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu po dobu
6 mesiacov.

9. Zo záverečnej správy Centra pre deti a rodiny Poprad zo dňa 8.4.2022 / č.l. 533- 534 spisu/ vyplynulo,
že ciele výchovného opatrenia sa nepodarilo naplniť v požadovanom rozsahu nakoľko súd rodičia v
takej fáze konfliktu, kedy snahy a pokusy o konštruktívnu komunikáciu a spoločnú dohodu ohľadom
aspektov výchovy a starostlivosti o mal. deti nebolo možné realizovať. Zároveň konštatoval, že pre
zaistenie zdravého vývinu mal. detí je dôležité, aby si rodičia uvedomili dopad konfliktnej komunikácie

na fungovanie rodiny ako celku predovšetkým na mal. deti.

10. Vzhľadom k tomuto polročnému sociálnemu poradenstvu , ktoré skončilo bez riadneho výsledku a
berúc v úvahu konštatovanie opatrovníka, ktorý deti vypočul a ktoré mal. deti sa jednoznačne vyslovili,
že striedavú starostlivosť odmietajú, súd nepovažoval za potrebné znalecké dokazovanie, a preto

tento návrhu na doplnenie dokazovania zamietol na pojednávaní súdu dňa 4.8.2022. Navyše pri tomto
rozhodnutí vzal v úvahu, že nariadením znaleckého dokazovania by došlo k neúmernému predĺženiu
sporu,pričomužterazjezrejmé,žeanirodičiamedzisebounespĺňajúanizákladnéatribútykomunikácie,
ktoré sú nevyhnutné pre nariadenie striedavej starostlivosti rodičov k mal. deťom. Súd zdôrazňuje ,
že v podstate sa riadne nerealizuje ani styk otca s mal. deťmi, keďže mal. X., ktorý už má 11 rokov

apriori otca odmieta a mal. Filip otca síce chce navštevovať, ale so svojím bratom a teda táto situácia
bez jednoznačného zlepšenia komunikácie medzi rodičmi je v podstate neriešiteľná a akékoľvek
vynucovanie pozornosti detí môže spôsobiť na psychike mal. detí negatívne následky.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa ods. 2 cit. ust., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa § ods. 3 cit. ust., ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.
Podľa § ods. 4 cit. ust., ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému
rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15.Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.14P/128/2017-227zodňa15.10.2019 bolnávrhmatky zamietnutý.
Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení č.k. 18CoP/2/2020 - 250 zo dňa 29.1.2020 , ktorým
potvrdil uznesenie tunajšieho súdu č.k. 14P/128/2017-230 z 11.11.2019 v bode 10 upozornil súd prvej
inštancie , že vo veci protinávrhu otca na nariadenie striedavej starostlivosti súd nerozhodol.
16. V intenciách predmetného uznesenia odvolacieho súdu súd vo veci ďalej konal a na pojednávaní

dňa 2.6.2020 matka návrh v časti úpravy styku zobrala späť a výslovne trvala už iba na návrhu v
časti zvýšenie výživného.
17. Konštatovala, že jej príjem činí 600,- eur mesačne, iné deti nemá, žije u svojej matky . Ohľadne
detí konštatovala, že mal. X. navštevuje I. stupeň základnej školy, mal. L. nastúpil od 1.9.2020 do
základnej školy. Obaja majú zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu, L. by mal nosiť ortopedickú
obuv. Otec si plní výživné riadne, nad rámec neposkytuje deťom iné plnenia.

18. Otec zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, ako aj na návrhu na striedavú starostlivosť, s
tým,že výživnébynebolourčenéakonštatoval,žejehopríjem činívpriemere500,-eur,je zamestnaný
ako SZČO , je majiteľom autoservisu s 2 zamestnancami , ktorým príjem predstavuje v priemere
500-600,- eur. Za rok 2020 základ dane činil 1.472,45 eur , ta rok 2021 základ dane činil 1.970,91 eur .
19. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že vymeriavací základ matky činí od 750,- eur do 780,-

eur mesačne a otca od 623,- eur do 646,- eur mesačne.
20. Opatrovník poukázal na šetrenie pomerov, z ktorého vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené
podmienky pre výchovu detí, taktiež konštatoval, že po pohovore s mal. deťmi mali potvrdené, že deti
chcú ostať u svojej matky, ale chcú byť aj s otcom . Na pojednávaní súdu dňa 17.5.2022 navrhol nariadiť
znalecké dokazovanie, avšak na pojednávaní súdu dňa 4.8.2022 svoje stanovisko upravil a konštatoval,

že s rodinou pracujú už dlho, pričom mali zistené, že obe deti odmietajú striedavú starostlivosť, nechcú
ísť k otcovi, dokonca mal. X. sa vyhráža, že ujde z domu, prípadne vyskočí z okna. Preto ani opatrovník
netrval na znaleckom dokazovaní.

21. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z pripojených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu,

zo spisu 14P/203/2015, najmä z rozsudku z č. l. 107 zo dňa 6.5.2016, z rozsudku na č.l. 227, na č.l.
296 ,, zo znaleckého posudku č. 3/2019 vypracovaného znalcom PhDr. Mariánom Garbárom, znalcom
z odboru psychológia, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých, z výpovedí účastníkov konania,
zistil nasledovný skutočný stav:

22. Rozsudkom tunajšieho súdu 14P/203/2015-107 zo 6.5.2016 bolo manželstvo rodičov rozvedené,
maloleté deti X. W. L. a boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. X. sumou 120,- eur mesačne a mal. L. sumou 80,- eur mesačne a zároveň bol upravený
styk otca s mal. deťmi takto:
- každý párny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

- každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 18.00 hod.
- každý párny rok počas vianočných sviatkov od 24.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 17.00 hod.
- každý nepárny rok od Veľkonočného piatku od 17.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.
a každý rok počas letných prázdnin od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 10.00
hod. do 15.8. do 17.00 hod.

23. Počet vyživovacích povinností u rodičov sa nezmenil, priemerný mesačný čistý zárobok činí u matky
794,- eur brutto ,- eur u otca 646,- eur brutto.

24. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti , súd dospel k záveru, že na

strane mal. detí došlo od 1.7.2020 k podstatnej zmene pomerov z dôvodu, že je potrebné zabezpečiť
prípravu do školy a najmä u mal. L. výdavky sú zvýšené tým, že nastúpil do 1. ročníka základnej školy,
kedy je potrebné zabezpečiť celkovú výbavu pre zdarný nástup do školy. Súd preto od tohto dátumu
zvýšil výživné na sumu, ktorá zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca, pričom súd neprihliadal len
na deklarovaný príjem otca , ktorý je praktický totožný s príjmom jeho zamestnancov. I z vyjadrenia otca

k jeho návrhu na striedavú starostlivosť možno dôvodiť , že otec podmieňuje striedavú starostlivosť
vzájomným neplatením výživného.25. Je nutné zdôrazniť , že výživné nepredstavuje len nevyhnutné výdaje na zabezpečenie výživy,
ošatenia a podobne pre mal. deti, ale že musí matka uhrádzať za mal. deti aj časť nájomného , energií ,
rôznych odvodových povinností pre obec a podobne.

26. Súd preto od dátumu 1.7.2022 zvýšil výživné na sumu na mal. X. na sumu 150,- eur mesačne a na
mal. L. na sumu 120,- eur , ktoré sumy zodpovedajú zákonným požiadavkám v zmysle Zákona o rodine.

27. Aj s poukazom na rozsudok tunajšieho súdu č.k. 14P/128/2017 - 227 zo dňa 15.10.2019 , ktorým

bol návrh matky zamietnutý , keďže žiadala výživné aj spätne , súd vzhľadom na skutočnosť, že k
podstatnej zmene pomerov dochádza až od 1.7.2020, berúc v úvahu i to, že otec poskytoval v minulosti
deťom i nad rámec výživného, v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, nakoľko nevzhliadol dôvody
pre zvýšenie výživného so spätnou platnosťou.

28. Vzhľadom k tomu, že došlo k spätnému zvýšeniu výživného, súd vyčíslil nedoplatok na výživnom

za obdobie od 1.7.2020 do 31.7.2022, ktorý predstavuje matematický súčet rozdielu medzi doposiaľ
určeným výživným a takto zvýšeným výživným, čo u Richarda predstavuje 25 mesiacov x 30 ,- eur, či
predstavuje sumu 750,- eur a u mal. Filipa 25 mesiacov x 40,- eur , čo predstavuje sumu 1.000,- eur ,
spolu 1.750,- eur . Keďže v súčasnosti už nie je možné povoliť splátky pri výživnom, súd len predĺžil
paričnú lehotu, v ktorej zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživnom.

29. Keďže návrh na úpravu styku matka zobrala na pojednávaní dňa 2.6.2020 späť, súd konanie v tejto
časti v zmysel § 29 CMP zastavil , keďže aj ostatní účastníci súhlasili s týmto späťvzatím.

30. Súd sa priklonil k stanovisku znalca a taktiež podotýka, že obaja rodičia majú nielen výchovné práva,

aleajpovinnosti,pričomjednouzozákladnýchpovinnostíjevychovávaťdetikúctearešpektukdruhému
rodičovi a byť v tomto dieťaťu aj vzorom svojím vlastným správaním, čo v danom prípade absentuje. Je
zrejmé, že komunikácia medzi rodičmi v podstate absolútne neexistuje, prípadne je značne negatívna
a táto skutočnosť je jednou z rozhodujúcich podmienok pre nariadenie striedavej starostlivosti , súd
návrh otca na striedavú starostlivosť zamietol po tom, čo zamietol aj návrh na vykonanie dôkazu

nariadením opätovného znaleckého dokazovania , keďže takýto dôkaz by bol podľa názoru súdu
neúčelný vzhľadom na už vypracovaný posudok a vzhľadom na absenciu riadnej komunikácie medzi
rodičmi. V tejto súvislosti súd poukazuje, že otec síce žiadal o vydanie dopĺňacieho rozsudku , avšak
z obsahu podania z 29.11.2019 , ako aj zo samotného jeho tvrdenia v tomto podaní , žiadal o striedavú
starostlivosť alternatívne. Navyše by došlo k značnému predĺženiu sporu , čo nie je v záujme mal. detí,

pričom znova zdôrazňuje súd , že najlepším záujmom mal. detí v danej situácii je , aby rodičia sa
prepracovali ku vzájomnej riadnej komunikácii, vzájomného rešpektu , čo bude mať jednoznačný
kladný dopad na mal. deti.
31. Ani polročné úsilie psychologického procesu v rámci nariadeného výchovného opatrenia, ktoré súd
nariadil v zmysle pokynov odvolacieho súdu neprinieslo želaný efekt, naopak u samotných mal. detí ale

aj u rodičov navzájom sa prejavila ešte väčšia nevraživosť a nekomunikatívnosť, a preto súd nezistil
žiadne dôvody pre vyhovenie návrhu na zverenie mal. detí do striedavej starostlivosti a z tohto dôvodu
návrh otca zamietol.

32. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.