Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510206644
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3510206644.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v spore žalobcu U., proti žalovanému A., o zaplatenie 959,39
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 26. novembra 2015, č.k. 10C/11/2011-246, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti a vo výroku o náhrade trov

konania z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.600,90
Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O
náhrade trov konania si vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Na

základe Zmluvy o dodávke zemného plynu na odberné miesto nachádzajúce sa na adrese Y. XXX/
XX, XXX XX X. H. X. Y. zo dňa 11.08.2008 sa R. zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn do
odberného miesta špecifikovaného v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za odobraté množstvo
zemného plynu. R. si svoju povinnosť plnil, dodával žalovanému zemný plyn do odberného miesta č.
XXXXXXXXXX za obdobie 07.08.2008 do 25.06.2009, avšak žalvoaný za dodané množstvo zemného
plynu nezaplatil v celom rozsahu, čím mu vznikol dlh vo výške 2.600,90 Eur. Pohľadávky sú

kryté faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Uvedené faktúry boli podriadené
znaleckému prieskumu, pričom znalec nezistil žiadne nezrovnalosti. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a
včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy. Námietka
žalovaného, že za taký krátky čas nemohol spotrebovať také veľké množstvo plynu, súd nepovažoval
za dôvodnú, pretože v zmysle § 49 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike je koncový odberateľ
plynu v domácnosti povinný umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a

umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a udržiavať odberné plynové
zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave. Žalobca si uplatnil voči žalovanému pohľadávku za
odber zemného plynu za obdobie od 19.12.2007 do 12.05.2008 vo výške 959,39 Eur na podklade
faktúry č. XXXXXXXXXX. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno, a preto v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. Žalobca v
konaní dostatočným spôsobom nevysvetlil znalcom zistený rozpor, najmä či existovali v rozhodnom

čase viaceré zmluvy o dodávke plynu a ak áno, kto bol účastníkom zmluvy a z akého dôvodu došlo
k uzatvoreniu novej zmluvy o uzatvorení plynu, keď z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaný nemal mať v čase uzatvorenia novej zmluvy o dodávke plynu zo dňa 11.08.2008
vyrovnané všetky pohľadávky voči R., teda prečo sa nepostupovalo pri uzatváraní novej zmluvy podľa §
48 ods. 2 posledná veta zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Žalobca v konaní predložil dve iné zmluvy
(uzatvorená s obchodnou spoločnosťou F.), ktoré sa viazali na adresu pobytu žalovaného, z ktorých

vyplýva, že boli ukončené dňa 19.08.2005, resp. dňa 24.06.2006, teda nemohlo dôjsť k nesprávnemu
vyúčtovaniu za spotrebovanú dodávku plynu na podklade týchto odberných miest. O náhrade trovkonania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu zložitosti prípadu, ktorý sa vedie od roku 2010
a z dôvodu rozhodovania o trovách štátu. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 48 ods. 2, § 20

ods. 1 písm. a/, § 49 ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho zamietajúcej výrokovej časti podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Navrhol ho zmeniť a jeho žalobe vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

nesprávne právne posúdenie veci. Nestotožnil sa s tvrdením súdu prvej inštancie, že nepreukázal rozpor
v odberných miestach a viacerých zmluvách, pričom upriamil pozornosť na svoje vyjadrenie zo dňa
30.01.2014, v ktorom presne špecifikoval odberné miesto na adrese Y. ako aj všetky zmluvy, ktoré boli na
danom odbernom mieste s postupcom uzatvorené. Poukázal v tomto smere na vyjadrenia žalovaného,
ako aj na to, že na pojednávaní žalovaný uviedol, že v roku XXXX kúpil na adrese Y. D., pričom začal
s rozsiahlou prestavbou. Žalovaný prakticky vybudoval dve nové samostatné jednotky, a to reštauráciu

a rodinný dom. Pri zavádzaní plynu si žalovaný dal zabudovať dve odberné miesta, pričom jeho slúžilo
pre reštauráciu a druhé pre rodinný dom. Ďalej uviedol, že túto nezrovnalosť dostatočným spôsobom
vysvetlil v predmetnom vyjadrení zo dňa 30.01.2014. V roku 2001 uzavrel postupca k odbernému
miestu Y. zmluvu o odbere zemného plynu na odberateľa F., ktorá bola ukončená dňa 19.08.2005. Dňa
21.08.2005 bola uzatvorená nová zmluva na odberateľa - G., ktorá bola ukončená dňa 24.06.2006.

Neuhradené pohľadávky, ktoré vznikli z predmetných zmlúv boli vymáhané súdnou cestou pod sp.
zn. 56Rob/702/2007 a následne cestou exekúcie pod sp. zn. EN/298/2009. Ďalej poukázal na to, že
zároveň zaslal na okresný súd zmluvu o dodávke zemného plynu č. XXXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2007,
ktorá bola uzatvorená s odberateľom G., od ktorej postupca odstúpil dňa 20.06.2008. Neuhradené
pohľadávky si postupca následne uplatnil na okresnom súde, ktoré skončilo vydaním právoplatného

a vykonateľného rozhodnutia pod sp. zn. 8Cb/81/2010. Uviedol, že okrem zmluvy okresnému súdu
predložil aj montážny list meradla zo dňa 04.01.2007, odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.06.2008,
výsledky výpočtu a faktúry. Zdôraznil, že predmetom tohto konania boli však pohľadávky žalovaného,
ktoré vznikli na odbernom mieste Y., nakoľko žalovaný uzavrel s postupcom v roku XXXX zmluvu o
odbere zemného plynu pod č. XXXXXXXXXX, zmluvný účet č. XXXXXXXXXX, č. odberného miesta

XXXXXXXXXX. V tomto prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy dňa 28.04.2008. Žalovaný uzavrel novú
zmluvu dňa 07.08.2008 č. XXXXXXXXXX, zmluvný účet XXXXXXXXX, č. plynomeru XXXXXXXX, č.
odberného miesta XXXXXXXXXX,. od ktorej postupca odstúpil dňa 12.06.2009. Dôvodil, že uvedenú
špecifikáciu odberných miest na adrese Y. už uviedol vo vyjadrení zo dňa 30.01.2014, ktoré zároveň
doložil dôkaznými listinami. Nesúhlasí preto s odôvodnením napadnutého rozsudku, že predmetný

rozpor nevysvetlil. Pokiaľ sa týka ust. § 48 ods. 2 písm. a/ zákona o energetike uviedol, že predmetné
ustanovenie upravuje povinnosť dodávateľa, pričom v žiadnom prípade nevylučuje možnosť uzatvoriť
zmluvu s odberateľom, a to po individuálnom posúdení, pričom sa jedná o odberateľa, ktorý má voči
dodávateľovi napr. nedoplatky za odobratý plyn. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný pri
uzatváraní novej zmluvy prejavil záujem uhradiť svoju pohľadávku, nakoľko dňa 05.08.2008 uhradil

pohľadávky, aj zálohové platby za marec 2008 a apríl 2008, pričom tieto úhrady boli zohľadnené
v zamietnutej faktúre č. XXXXXXXXXX, a preto mal žalovaný aj napokon oprávnenie uzatvoriť s
postupcom novú zmluvu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsudku v zamietajúcom
výroku a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zák. č.
160/2015 Z.z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. Po podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), platný v čase vydania
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované. Vychádzajúc z uvedených ustanovení, s prihliadnutím na základné
princípy CSP uvedené v jeho čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1, odvolací súd posudzoval dôvody odvolania podľa
právneho stavu účinného ku dňu podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.

7. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie v časti o zaplatenie 959,39 Eur na
právnomzávere,žežalobcasiuplatnilvočižalovanémupohľadávkuzaodberzemnéhoplynuzaobdobie
od 19.12.2007 do 12.05.2008 vo výške 959,39 Eur na podklade faktúry č. XXXXXXXXXX. Na podklade
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, a

preto v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. Žalobca v konaní dostatočným spôsobom nevysvetlil
znalcom zistený rozpor, najmä či existovali v rozhodnom čase viaceré zmluvy o dodávke plynu a ak
áno, kto bol účastníkom zmluvy a z akého dôvodu došlo k uzatvoreniu novej zmluvy o uzatvorení plynu,
keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nemal mať v čase uzatvorenia
novej zmluvy o dodávke plynu zo dňa 11.08.2008 vyrovnané všetky pohľadávky voči R. teda prečo sa
nepostupovalo pri uzatváraní novej zmluvy podľa § 48 ods. 2 posledná veta zákona č. 656/2004 Z.z.

o energetike. Žalobca v konaní predložil dve iné zmluvy (uzatvorená s obchodnou spoločnosťou F.),
ktoré sa viazali na adresu pobytu žalovaného, z ktorých vyplýva, že boli ukončené dňa 19.08.2005, resp.
dňa 24.06.2006, teda nemohlo dôjsť k nesprávnemu vyúčtovaniu za spotrebovanú dodávku plynu na
podklade týchto odberných miest.

8. Odvolací súd považuje tento záver súdu prvej inštancie za predčasný z nasledovných dôvodov:

9. Súd prvej inštancie podanú žalobu na pohľadávku žalobcu za odber zemného plynu za obdobie od
19.12.2007do12.05.2008vovýške959,39Eurnapodkladefaktúryč.XXXXXXXXXXzamietolzdôvodu,
že žalobca v tejto časti v konaní neuniesol dôkazné bremeno.

10.Odvolacísúdmázato,ženazákladevykonanéhodokazovaniaajehohodnoteniasúdprvejinštancie
nevykonal dokazovanie na tvrdenie žalobcu, ktorým žalobca vysvetľoval rozpor zmluvných účtov na
odbernom mieste Y., a to vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.01.2014, s ktorým sa súd prvej
inštancie nijak nevysporiadal. Z tohto vyjadrenia žalobcu vyplýva, že v roku 2001 uzavrel postupca

k odbernému miestu Y. zmluvu o odbere zemného plynu na odberateľa F., ktorá bola ukončená dňa
19.08.2005. Dňa 21.08.2005 bola uzatvorená nová zmluva na odberateľa - G. ktorá bola ukončená dňa
24.06.2006. Neuhradené pohľadávky, ktoré vznikli z predmetných zmlúv boli vymáhané súdnou cestou
pod sp. zn. 56Rob/702/2007 a následne cestou exekúcie pod sp. zn. EN/298/2009. Ďalej poukázal
na to, že zároveň zaslal na okresný súd zmluvu o dodávke zemného plynu č. XXXXXXXXXXX zo

dňa 03.01.2007, ktorá bola uzatvorená s odberateľom G., od ktorej postupca odstúpil dňa 20.06.2008.
Neuhradené pohľadávky si postupca následne uplatnil na okresnom súde, ktoré skončilo vydaním
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia pod sp. zn. 8Cb/81/2010. Okrem zmluvy okresnému súdu
predložil aj montážny list meradla zo dňa 04.01.2007, odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.06.2008,
výsledky výpočtu a faktúry. Predmetom tohto konania boli však pohľadávky žalovaného, ktoré vznikli na

odbernom mieste Y., nakoľko žalovaný uzavrel s postupcom v roku XXXX zmluvu o odbere zemného
plynu pod č. XXXXXXXXXX, zmluvný účet č. XXXXXXXXXX, č. odberného miesta XXXXXXXXXX.
V tomto prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy dňa 28.04.2008. Žalovaný uzavrel novú zmluvu dňa
07.08.2008 č. XXXXXXXXXX, zmluvný účet XXXXXXXXX, č. plynomeru XXXXXXXX, č. odberného
miesta XXXXXXXXXX, od ktorej postupca odstúpil dňa 12.06.2009.

11. Súd prvej inštancie v danom prípade pochybil, keď nevzal do úvahy tvrdenia žalobcu ohľadne
predmetných odberných miest, v dôsledku čoho nesprávne právne vec posúdil.

12. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej

výrokovej časti a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. c/, § 391 ods. 1 CSP zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13.Súdprvejinštanciejepovinnýďalejvovecikonaťtak,ževykonádokazovanienažalobcomuplatnenú
pohľadávku za odber zemného plynu za obdobie od 19.12.2007 do 12.05.2008 vo výške 959,39 Eur

na podklade faktúry XXXXXXXXXX, pričom nemôže vychádzať zo znaleckého posudku č. XX/XXXX
znalca A.. E. L., nakoľko predmetná faktúra sa týka zmluvného účtu XXXXXXXXXX a nie odberného
miesta č. XXXXXXXXXX, ktoré sa uvádza v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania. Po vykonaní
dokazovania v hore uvedenom smere vo veci opätovne rozhodne (§ 391 ods. 3 CSP).14. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391
ods. 2 CSP).

15. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí (§ 396 ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).