Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 2, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200012
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323200012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom

K. XXXX, K., zastúpenej procesným opatrovníkom K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XXX, K., o
návrhuZ.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.XXXX/X,K.naobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony,takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje P. O., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného práva
upraveného v čl. 30 Zákona č. 460/1992 Z. z.

II. Ustanovuje P. O., nar. XX.XX.XXXX obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony opatrovníčku Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať jej

záležitosti v prospech opatrovankyne a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu.
Je oprávnená preberať jej dôchodok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. je povinná podávať súdu správu
o opatrovankyni a o nakladaní s majetkom opatrovankyne.

III. O trovách konania aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony P. O.G., nar. XX.XX.XXXX.

2. Z obsahu návrhu plynie, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí závažnou duševnou poruchou,

ktorá nie je len prechodná.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. B. S..

4. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovankyne zistil
organickú poruchu ťažšieho stupňa. Znalec uviedol, že posudzovaná nie je schopná chápať práva a

povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je schopná uzatvárať zmluvné vzťahy
a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností a nie je spôsobilá na samostatný úsudok o
nakladaní s vlastným majetkom.

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 03.04.2023 trvala na podanom návrhu.

6. Znalec vo svojej výpovedi na tom istom pojednávaní uviedol, že vyšetrením zistil, že u posudzovanej

sa jedná o ťažko - organickú poruchu, ktorá vznikla ako následok úrazu. Bola mu k dispozícii aj jej
zdravotná dokumentácia. V minulosti boli v zdravotnej dokumentácií záznamy o syndróme závislosti
od alkoholu, tento je ale v súčasnosti v abstinujúcej remisii. Vzhľadom na ťažký stupeň organického
poškodenia, teda poškodenia centrálneho nervového systému, ktoré ju robí odkázanou na pomoc druhejosoby pri zabezpečovaní si základných potrieb, odporúča, aby sa vyhovelo návrhu na obmedzenie
spôsobilosti v celom rozsahu tak, ako bol podaný. Čo sa týka zhodnotenia prognózy vývoja organickej
poruchy, ktorá vznikla ako následok prekonaného poškodenia CNS po úraze, k tejto sa nie je možné

vyjadriť, nakoľko proces uzdravenia v takýchto prípadoch je individuálny. U niekoho môže dôjsť k ústupu
organických prejavov, u niekoho pretrvávajú, nevie sa vyjadriť k tejto otázke, či stav je nezvratný.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Najmä znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že P. O. trpí organickou poruchou ťažkého stupňa.
Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovanej tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne

ustanovil menovanej podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníčku a to navrhovateľku.

13. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.