Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122247338
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:6122247338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Gaškovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium legal, s.r.o. so
sídlomPajštúnska5,Bratislava,protižalovanejA.B.,narodenejX.X.XXXX,bytomC.D.XX,E.,v konaní
o zaplatenie 1.741,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.741,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 1.741,76 eur od 15.7.2021 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 1.741,76 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.741,76
eur od 15.7.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.4.2018 právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel
zmluvu č. 6805057810, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná
nesplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a právny
predchodca žalobcu dňa 14.3.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Svoj nárok žalobca odôvodnil
aj skutočnosťou, že mu ako postupníkovi postúpil postupca predmetnú pohľadávku dňa 14.7.2021
zmluvou o postúpení. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo

výške 2.936,14 eur, pozostávajúcu z istiny 2.626,81 eur, úroku z omeškania 309,33 eur. Žalovaná na
základe zmluvy čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 8.403 eur a pred postúpením pohľadávky
uhradila sumu 6.301,24 eur. Žalovaná suma tak predstavuje 1.741,76 eur s úrokom z omeškania od
15.7.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v spojení s ustanovením

§ 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere -
revolvingový úver č.68050578105000, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou zo dňa 11.1.2019,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 14.3.2019, podacími hárkami, výpisom čerpania splátok a úhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č.68050578105000 zo dňa 24.5.2018. Predmetomúverovej zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 4.000 eur, s ročnou úrokovou sadzbou
29,90%, mesačnou splátkou 2,75% z výšky úverového rámca (110,02 eur), s termínom splátok 20. dňa
v mesiaci, RPMN 34,40%, odplatou 29,90%, priemernou hodnotu RPMN 24,65%, pri predpokladanom

čerpaní celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške pri najvyšších poplatkoch a najvyššej
úrokovej sadzbe, pri poskytnutí úveru na obdobie jedného roka a splatení v dvanástich mesačných
splátkach s rovnakou výškou istiny. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 4.647,84 eur.

6. Z predloženého výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaná postupne v období od 4.6.2018 do

9.10.2018 čerpala úver vo výške 8.043 eur, ktorý jej bol poskytnutý prevodom na účet. Ku dňu 4.11.2020
žalovaná uhradila celkovo sumu 6.301,24 eur.

7. Žalobca dňa 11.1.2019 vyzval žalovanú na úhradu dlžných omeškaných splátok vo výške 220,04 eur,
v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Dňa 14.3.2019 žalobca vyzval žalovanú
k splateniu celého úveru do 15 dní od spísania výzvy. Výzvy boli žalovanej zaslané na adresu ňou

uvedenú ako korenšpodenčnú adresu pri uzatvorení zmluvy.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. 87/95 Z.z., podľa znenia účinného od 1.2.2013

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Právny predchodca žalobcu dňa 14.7.2021 zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o.

ako postupníkom, postúpil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere na žalobcu, o čom informoval
žalovanú v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2021. Relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádzal bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

25. Strany konania uzavreli dňa 24.5.2018 zmluvu o revolvingovom úvere. Na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere žalovanej žalobca poskytol úverový rámec vo výške 4.000 eur, ktorý sa
žalovaná, pri predpoklade poskytnutého úveru na obdobie jedného roka a splátkach v dvanástich
mesačných splátkach, zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 2,75% z výšky úverového

rámca (110,02 eur), so splatnosťou splátok k 20. dňu v mesiaci, ročnou úrokovou sadzbou 29,90%,
RPMN 34,40%, priemernou RPMN 24,65%. Celkovo mala žalovaná uhradiť žalobcovi sumu 4.647,84
eur. Z výpisu z čerpania splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná čerpala úver
v období od 4.6.2018 do 9.10.2018 v celkovej výške 8.043 eur a žalobcovi uhradila sumu 6.301,24 eur.

26. Strany konania si plnenie dlhu dohodli v splátkach to znamená, že žalobca môže žiadať od žalovanej,
vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou. Právna úprava ale vymedzuje podmienky,
za ktorých veriteľ môže využiť právo predčasného splatenia úveru, konkrétne v ustanovení § 53 ods.
9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc zo zmluvne dohodnutých podmienok na
strane 2 zmluvy v spojení s Hlavou 7 § 2 písm. a) úverových zmluvných podmienok, súd považoval

za nepochybné, že strany konania si písomne dohodli možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky,
ak sa dlžník oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, tzv. zosplatnenie úveru. Keďže žalovaná bola v omeškaní s platením splátok, žalobca
v súlade so zachovaním postupu podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyzval
žalovanú dňa 11.1.2019 k úhrade omeškaných splátok s upozornením na možnosť zaplatenia celej

pohľadávky. Žalovaná dlžné splátky úveru neuhradila riadne a včas, preto žalobca ku dňu 14.3.2019
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, vyzval žalovanú na úhradu do 15 dní od spísania výzvy, t.j. do
29.3.2019. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručované na adresu
ňou uvedenú v zmluve, ako je zrejmé z podacieho hárku č. EPH156338830.27. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny úveru ako si ju žalobca
uplatnil v žalobnom návrhu vo výške 1.741,76 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej so zaplatením

svojich peňažných záväzkov, vznikol žalobcovi voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.
Odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej žalobcom vo výzve k splateniu celého úveru (do
29.3.2019) žalobcovi patria aj úroky z omeškania od 30.3.2019 do zaplatenia, avšak žalobca si v tomto
konaní uplatnil úroky z omeškania až od 15.7.2021 do zaplatenia. Súd viazaný žalobným návrhom
(ultra petit) žalobe o zaplatenie istiny 1.741,76 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 15.7.2021

do zaplatenia eur vyhovel.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.