Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2023:5423200086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa: M. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W. G., F. XXXX/XX, proti manželke: W. A., nar. XX.XX.XXXX, W. G., F. XXXX/
XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa M. A., nar. XX.XX.XXXX a manželky W. A., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v W. G., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v W. G. vo zväzku
14, ročník 2012, na strane 4, pod por. č. 66, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 19.01.2023 na Okresný súd Dolný Kubín návrh na rozvod manželstva, ktoré

uzavrel s W. A. a ktoré je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu W. G. vo zväzku 14, ročník
2012, na strane 4, pod poradovým číslom 66.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že z manželstva sa im nenarodili žiadne deti. Sobáš uzatvorili po
niekoľkoročnej známosti a ich manželstvo bolo usporiadané dovtedy, pokiaľ pracoval a zarábal. Po tom,
ako ho prepustili z práce 11/2021 sa jej chovanie začalo meniť, začala mu vyčítať, že nepracuje a
nezarába, že nič doma nerobí a nestačia dávky, ktoré dostával z úradu práce. V tom sa prejavil jej vzťah

k nemu, kde sa správala povýšenecky a panovačne, čo mu dávala najavo aj na verejnosti. Na základe
takéhotosprávaniamanželkydochádzalomedzinimikčastýmhádkam,čomalonásledokvichintímnom
manželskom vzťahu, ktorý trvá už dlhšiu dobu a pretrváva až dodnes. Manželka sa prestala úplne o neho
zaujímať a taktiež o domácnosť, každý z nich si vedie samostatnú domácnosť. Ako ďalší dôvod uviedol,
že z ich manželstva nie je možné založiť rodinu, nemôžu mať spolu deti. V poslednej dobe manželka
prichádzala domov z práce neskoršie ako obvykle a na jeho otázku, kde bola, odpovedá, čo teba do
toho. Pre jej správanie sa medzi nimi vytvoril hlboký a trvalý rozvrat a pociťuje voči nej neprekonateľný

odpor. Za tejto situácie nemá záujem na ďalšej existencii manželstva. Ich manželstvo je hlboko a trvalo
rozvrátené a je len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí stratili k sebe akýkoľvek citový vzťah. Každý si
žuje svojím spôsobom a hospodária oddelene. Momentálne prebýva u svojej mamy.

3. Tunajší súd vyzval manželku navrhovateľa na vyjadrenie sa k návrhu na rozvod manželstva
uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7Pc/3/2023 zo dňa 30.01.2023. Manželka návrh na
rozvod manželstva prebrala do vlastných rúk dňa 03.02.2023. Dňa 07.02.2023 súdu doručila vyjadrenie,

v ktorom uviedla, že v manželstve boli spokojní, pokiaľ navrhovateľa neprepustili z práce. V uvedenom
návrhu nie je pravda, že sa prestala zaujímať o manželka, nakoľko on začal odchádzať z domu a
prespávať čoraz častejšie u svojej mamy a prestal sa zaujímať o ňu, ich spoločný život. S návrhom na
rozvod manželstva súhlasila.4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, a to na deň 28.02.2023, na ktorom sa zúčastnila manželka.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Manželka na

pojednávaní zotrvala na svojom písomnom vyjadrení.

5. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine („ďalej len „ZoR“) k zrušeniu manželstva možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 prvá veta ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedlo k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

8. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. V citovaných
ustanoveniach je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť

plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia. Súd pri rozhodovaní o rozvode musí prihliadnuť na príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
medzi manželmi, a zároveň má povinnosť ich zisťovať, ako aj na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a § 19 zákona o rodine.

9. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 ZoR, o uspokojenie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojením potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny
rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z
nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebujú žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

11. Po oboznámení sa s predloženými podaniami navrhovateľa a jeho manželky, výsluchom manželky,
prihliadajúc na príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva súd dospel k tomu, že v danom prípade nastalo
vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov a ďalšie trvanie manželstva je v rozpore s jeho účelom, ako aj
záujmami manželov. Manželia spolu dlhodobo nežijú, ich manželský zväzok je len formálny, nenapĺňajú

účel manželstva, ktorý spočíva v tom, že manželia spolu žijú, majú spoločný ekonomický a intímny život,
navzájom si pomáhajú pri vzájomnej realizácii svojich oprávnených záujmov, čo sa v tomto prípade
nedeje a preto súd manželstvo rozviedol.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na citované ustanovenie § 52 CMP, a to že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 CMP zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. Ak rozsudok uvedený

v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie
o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.