Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 1, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200011
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4219200011.41

Uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu : TARGET KOMÁRNO, spol. s r.o., Mederčská 34, Komárno,
IČO: 34 122 214, v konaní zast. JURIDIKA advokátska kancelária s.r.o., Sládkovičova 1, Nitra, IČO:
50 231 456, ako aj splnomocneným zástupcom JUDr. V. M. nar. XX.X.XXXX, K. B. 2, M. - O. F., proti
žalovanej : L. C. nar. XX.X.XXXX, P. alej XXXX/XXA, M., v konaní zast. advokátom JUDr. Gergelyom
Pšenákom, M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, o náhradu škody v sume 181.858,13 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Komárno bola dňa 3.1.2019 (osobne podané) doručená žaloba zo dňa 28.12.2018,
v ktorej žalobca spoločnosť TARGET KOMÁRNO, spol. s r.o., Mederčská 34, Komárno, IČO: 34 122

214, zastúpená konateľom C. C. žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zaviazal žalovanú L. C. nar.
XX.X.XXXX, P. alej XXXX/XXA, M. (ktorá bola v čase podania žaloby konateľkou spoločnosti TARGET
KOMÁRNO, spol. s r.o., Mederčská 34, Komárno, IČO: 34 122 214), na zaplatenie náhrady škody v
sume 181.858,13 eur s príslušenstvom a náhradou trov konania.

2. Po vykonaní rozsiahleho dokazovania, ako aj rozhodnutí prvoinštančného súdu vo veci samej, ako aj

po zrušení tohto rozhodnutia odvolacím súdom, obe strany sporu prejavili vôľu spor ukončiť mimosúdne
o čom uzatvorili mimosúdne dohodu o urovnaní, čím došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Dňa
18.4.2023 doručili súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a spoločný návrh na zastavenie súdneho
konania. Žalobca uviedol, že žalobu berie späť v celom rozsahu a obe strany sporu žiadali, aby súd
konanie zastavil a rozhodol, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

3. Žalovaná vyjadrila písomne súhlas so späťvzatím žaloby, ako aj s návrhom rozhodnutia o trovách
konania v podaní zo dňa 18.4.20, čo potvrdil jej právny zástupca na pojednávaní dňa 2.5.2023, ktoré
súd po oboznámení späťvzatia žaloby, už procesne neotvoril.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Späťvzatie žaloby je prejavom dispozičnej zásady sporového konania. Žalobca ako dominis litis
disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť až do právoplatného skončeniaveci. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu a to
po otvorení pojednávania vo veci samej a prednesení žaloby žalobcom, ako aj po vykonaní rozsiahleho
dokazovania súdom, pričom žalovaná strana vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil

v intenciách vyššie citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP
v zmysle ktorých, súd v podstate vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Z písomných podaní oboch strán konania vyplýva, že žiadali rozhodnúť takýmto spôsobom a to s
poukazom aj na ich vyjadrenia. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí,rozhodolonárokunanáhradutrovkonaniaatotak,akojetouvedenévovýroku

II. tohto uznesenia. Na základe uvedeného, teda súd o výške náhrady trov konania už samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP) rozhodovať nebude.

8. Nakoľko v rámci konania bolo vydané neodkladné opatrenie, ktoré však s poukazom na mimosúdne
urovnaniesporustratilovýznam,súddospelkzáveru,ženeodkladnéopatrenieprávoplatnýmskončením

sporu zaniká, preto o tom nie je potrebné vydať osobitné rozhodnutie. Ukončením sporu totiž v podstate
uplynul aj čas na ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené (t.j. počas sporu), zároveň je potrebné
uviesť, že význam resp. podstata nariadeného neodkladného opatrenia, taktiež v celom jeho rozsahu
zanikla a to s poukazom na obsah dohody o vyrovnaní sa strán sporu, čomu prakticky došlo mimosúdne.
Zároveň z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka číslo: 1394/N

vyplýva,žeod20.4.2023žalovanániejespoločníčkou,anikonateľkouvobchodnejspoločnostiTARGET
KOMÁRNO, spol. s r.o., Mederčská 34, Komárno, IČO: 34 122 214.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.