Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010135
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného V. N., nar.XX.XX.XXXX pre prečin krádeže

podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. júna 2014
samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. N. V. F. L. , rod. T., nar.XX.XX.XXXX v F. Z., trvale bytom Š. XX, okres F. Z., bez
zamestnania, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v N. N. - G.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 29.10.2013 v čase okolo 16.00 h v Rimavskej Sobote na Ulici H. X v predajni A. Z. I., ktorá sa
nachádza v obchodnom dome N. odcudzil pánsku čiernu bundu v hodnote 30,00 Eur takým spôsobom,
že si ju obliekol a takto bez zaplatenia prešiel cez pokladňu, čím spôsobil spoločnosti Pan Shi, s.r.o.
Stará Vajnorská 6, Bratislava, IČO: 44 073 933 škodu vo výške 30,00 Eur,

uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol v priestupkovom konaní postihnutý za priestupok
proti majetku a to blokom Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota č. AC 16070694 zo dňa
21.01.2013, právoplatným 21.01.2013,

a trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/153/2011 zo dňa 25.08.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 20.02.2012 bol za obdobný čin odsúdený,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 212 ods.3 Tr. zák., § 36 písm.l) Tr. zák., § 37 písm.m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods.1,2 písm.b) Tr. zák. samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný V. N. V. F. L. , rod. T., nar.XX.XX.XXXX v F. Z., trvale bytom Š. XX, okres F. Z., bez
zamestnania, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v N. N. - G.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 29.10.2013 v čase okolo 16.00 h v Rimavskej Sobote na Ulici H. X v predajni A. Z. I., ktorá sa
nachádza v obchodnom dome N. odcudzil pánsku čiernu bundu v hodnote 30,00 Eur takým spôsobom,
že si ju obliekol a takto bez zaplatenia prešiel cez pokladňu, čím spôsobil spoločnosti Pan Shi, s.r.o.
Stará Vajnorská 6, Bratislava, IČO: 44 073 933 škodu vo výške 30,00 Eur,

uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol v priestupkovom konaní postihnutý za priestupok
proti majetku a to blokom Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota č. V. XXXXXXXX zo dňa
21.01.2013, právoplatným 21.01.2013,

a trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/153/2011 zo dňa 25.08.2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť 20.02.2012 bol za obdobný čin odsúdený,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.3 Tr. zák., § 36 písm.l) Tr. zák., § 37 písm.m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods.1,2 písm.b) Tr. zák. samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Obžalovaný V. N. V. F. L. , rod. T., nar.XX.XX.XXXX v F. Z., trvale bytom Š. XX, okres F. Z., bez
zamestnania, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v N. N. - G.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 29.10.2013 v čase okolo 16.00 h v Rimavskej Sobote na Ulici H. X v predajni A. Z. I., ktorá sa
nachádza v obchodnom dome N. odcudzil pánsku čiernu bundu v hodnote 30,00 Eur takým spôsobom,
že si ju obliekol a takto bez zaplatenia prešiel cez pokladňu, čím spôsobil spoločnosti Pan Shi, s.r.o.
Stará Vajnorská 6, Bratislava, IČO: 44 073 933 škodu vo výške 30,00 Eur,

uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol v priestupkovom konaní postihnutý za priestupok

proti majetku a to blokom Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota č. AC 16070694 zo dňa
21.01.2013, právoplatným 21.01.2013,

a trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/153/2011 zo dňa 25.08.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 20.02.2012 bol za obdobný čin odsúdený,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.3 Tr. zák., § 36 písm.l) Tr. zák., § 37 písm.m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods.1,2 písm.b) Tr. zák. samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného V. N., rod. T.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako
je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného V. N., rod. T.,
vypovedal, že odpor proti trestnému rozkazu podal z toho dôvodu, lebo žiadal, aby mu bol uložený
miernejší trest, ku skutku sa doznal, odcudzená bunda bola vrátená späť poškodenej spoločnosti, svoje
konanie ľutoval. Podľa § 257 ods.1 písm.b) Tr. por. urobil vyhlásenie, že žalovaný skutok spáchal tak,
ako je to popísané v obžalobe, svoje konanie ľutoval.Samosudca následne obžalovanému po jeho vyhlásení položil otázky podľa § 333 ods.3 Tr. por.:
písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý prečin,

na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný kladne.

Podľa § 257 ods.5 Tr. por. bol obžalovaný poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom
prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm.c) Tr.
poriadku.

Podľa § 257 ods.6 Tr. por. samosudca zistil pred prijatím vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe, stanovisko prokurátora, že proti vyhláseniu obžalovaného a
jeho prijatiu nemá námietky.

Podľa § 257 ods.7 Tr. por. samosudca uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že sa cíti byť v plnom
rozsahu vinný zo spáchania žalovaného skutku v trestnej veci 2T/34/2014 Okresného súdu Rimavská
Sobota.

Podľa§257ods.8Tr.por.samosudcarozhodol,ževzhľadomnaprijatévyhlásenieobžalovanéhovykoná

dokazovanie v tejto trestnej veci v obmedzenom rozsahu a to len vo výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. por. samosudca vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to odpisu
trestného rozkazu, hodnotenia z ÚVTOS, správy o povesti, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV
SR na obžalovaného, odpisu registra trestov na obžalovaného, ďalej bol prečítaný trestný rozkaz, odpor

proti trestnému rozkazu, nový odpis registra trestov a na záver bolo oboznámené s obsahom pripojených
spisov Okresného súdu Rimavská Sobota 2T/209/2012 a 2T/153/2011.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za preukázané, že obžalovaný V. N. dňa
29.10.2013 v čase okolo 16.00 h v Rimavskej Sobote na Ulici H. X v predajni A. Z. I., ktorá sa nachádza

v obchodnom dome N. odcudzil pánsku čiernu bundu v hodnote 30,00 Eur takým spôsobom, že si
ju obliekol a takto bez zaplatenia prešiel cez pokladňu, čím spôsobil spoločnosti Pan Shi, s.r.o. Stará
Vajnorská 6, Bratislava, IČO: 44 073 933 škodu vo výške 30,00 Eur,
uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol v priestupkovom konaní postihnutý za priestupok
proti majetku a to blokom Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota č. V. XXXXXXXX zo dňa

21.01.2013, právoplatným 21.01.2013,
a trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/153/2011 zo dňa 25.08.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 20.02.2012 bol za obdobný čin odsúdený.

Tieto skutočnosti boli preukázané samotným doznaním sa obžalovaného k spáchaniu skutku,

výpoveďami svedkyne a poškodenej V. N. a svedkyne V. B. z prípravného konania a ďalšími listinnými
dôkazmi z prípravného konania, čím bola trestná činnosť obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Samosudca konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f),
ods.3 písm.b) Tr. zák., lebo si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný

čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a takto svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný V. N., rod. T. je bez zamestnania, v mieste bydliska je hodnotený všeobecne, v

priestupkovom konaní bol viackrát postihnutý za rôzne priestupky. Z ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, kde vykonáva trest odňatia slobody je hodnotený kladne. Doteraz bol 9-krát súdne trestaný,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/209/2012 zo dňa
24.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.10.2013, kde mu bol pre prečin podľa § 194 ods.1 Tr. zák.a iné uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň bol zrušený výrok o treste
uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/153/2011 zo

dňa 25.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.02.2012, kde mu bol uložený pre prečin podľa § 194
ods.1 Tr. zák. a iné trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a zároveň boli zrušené aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. samosudca pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť
ochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemumázabrániťvpáchaníďalšejtrestnejčinnostiavytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Samosudca pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov

a podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca v konaní obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.l) Tr. zák., že

sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň v jeho konaní samosudca
vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.m) Tr. zák., že bol v minulosti odsúdený za trestný
čin.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí samosudca prihliadnuť na pomer

a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade samosudca zistil, že pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúci okolností je 1 : 1.

Pri ukladaní trestu samosudca vychádzal z týchto základných zásad pre ukladanie trestov a

obžalovanému na prevýchovu a nápravu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, lebo tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob života, ako aj predchádzajúce odsúdenia u tohto obžalovaného nie je možné uloženie

iného druhu trestu ako nepodmienečného, lebo je zrejmé, že doterajšie odsúdenia u obžalovaného
nesplnili prevýchovný účel, a preto samosudca rozhodol v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.