Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2008

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/49/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106225433
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2008:5106225433.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v právnej veci navrhovateľa : Z. V., nar,

X.X.XXXX,. bytom S. č. XX,. proti odporcovi P. G., K., V. K. XXX,. t.č. bytom M. XXXX,. R. o úhradu
mzdy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 45.500.- Kč so 6 % úrokom z omeškania od 1.1.2006
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok
v sume 3.336.- Sk a titulom trov preddavkovaných štátom 6.187,- Sk do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal úhrady mzdy v sume 31.500.- Kč s prísl.
a náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku v sume 14.000.- Kč s prísl. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom mal uzatvorenú pracovnú zmluvu, kde navrhovateľ bol zamestnanec a odporca
zamestnávateľ. Deň nástup do práce bol dohodnutý na deň 2.5.2005, druh práce : stavebné práce,
miesto výkonu práce : P.. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 30.12.2005, so skúšobnou
dobou 3 mesiace , hodinová mzda bola dohodnutá na sumu 70.- Kč netto. Odporca mu nevyplatil mzdu
za mesiac november a december 2005. Za tieto mesiace mal odpracovaných spolu 450 hodín, kde

mzda je 70.- Kč , do predstavuje 31,500.- Kč netto. Taktiež mu odporca neumožnil čerpanie dovolenky
v súlade s § 100 a násl. zákona č. 311/2001 Z.z. a to i napriek tomu, že mal nárok na dovolenku
za pomernú časť v kalendárnom roku , t.j. 8/12-tin, pretože bol v pracovnom pomere od 2.5.2005 do
30.12.2005. Preto si uplatňuje za 14 dní nevyčerpanej dovolenky sumu 14.000.- Sk brutto. Taktiež si
uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 6 % ročne z nezaplatenej sumy.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Odporca ani navrhovateľ sa na pojednávanie súdu

nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. ,
prejednal vec v ich neprítomnosti , pričom prihliadal na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Z podaného návrhu, oboznámených listinných dôkazov a to listu I. P. Ž., výpisu zo Živnostenského
registra, pracovnej zmluvy , listu právnej zástupkyne navrhovateľa , žiadosti navrhovateľa súd zistil
nasledujúcu skutkový stav:

Dňa 2.5.2005 odporca (ako zamestnávateľ) uzatvoril s navrhovateľom ( ako zamestnancom) pracovnú
zmluvu s dňom nástupcu do práce toho istého dňa s miestom výkonu práce P. . Pracovný pomer bol
uzatvorený na dobu určitú - do dňa 30.12.2005 s výpovednou dobou 3 mesiace. Mzda bola dohodnutá
na sumu 70.- Kč. Vzhľadom k tomu, že odporca navrhovateľovi nevyplatil mzdu za vykonanú prácuza mesiac november a december 2005 obrátil sa tento na I. P. Ž., ktorý v svojom stanovisku zo dňa
13.3.2006, č.j. 2374/2006 konštatoval odporca nevyplatením mzdy a náhrady mzdy za nevyčerpanú
dovolenku postupoval v rozpore so Zákonníkom prace.

No zisteného skutkového stavu vyvodil súd nižšie uvedené práve závery:

Podľa § 47 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce odo dňa, keď vznikol pracovný pomer,
a) zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za

vykonanú prácu mzdu, utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné
podmienky ustanovené právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi
za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 119 ods. 2 Zákonníka práce mzdové podmienky zamestnávateľ dohodne s príslušným
odborovým orgánom v kolektívnej zmluve alebo so zamestnancom v pracovnej zmluve. Pre člena
družstva, u ktorého je podľa stanov podmienkou členstva pracovný vzťah, možno mzdové podmienky
upraviť aj uznesením členskej schôdze.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce pri skončení zamestnania vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi
mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia zamestnania, ak sa nedohodli inak.

Podľa § 116 ods. 2), 3) Zákonníka práce za časť dovolenky, ktorá presahuje štyri týždne základnej
výmery dovolenky, ktorú zamestnanec nemohol vyčerpať ani do konca nasledujúceho kalendárneho

roka, patrí zamestnancovi náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

(3) Za nevyčerpané štyri týždne základnej výmery dovolenky nemôže byť zamestnancovi vyplatená
náhrada mzdy, s výnimkou, ak si túto dovolenku nemohol vyčerpať z dôvodu skončenia pracovného
pomeru.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
pracovná zmluva , na základe ktorej pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom vznikol dňom
2.5.2005, s tým, že sa dohodli na mzde 70.- Kč netto. Odporcovi (ako zamestnávateľovi ) vznikla
povinnosť vyplatiť navrhovateľovi ( zamestnancovi ) za vykonanú prácu mzdu vo výške, ako bolo
dohodnuté v pracovnej zmluve . Odporca však navrhovateľovi nevyplatil mzdu za 450 odpracovaných

hodín celkom v sume 31.500.- Kč netto. Taktiež nevyplatil navrhovateľovi ani náhradu mzdy za
pomernú časť nevyčerpanej dovolenky v kalendárnom roku 2005, t.j. 8/12-in, pretože bol v pracovnom
pomere od 2.5.2005 do 30.12.2005 . Priemerný zárobok navrhovateľa bol v tomto období v sume
20.000.- Kč, a prináleží mu náhrada za nevyčerpanú dovolenku v sume 14.000.- Kč.

Vzhľadom k tomu, že odporca nevyplatil navrhovateľovi mzdu v deň skončenia pracovného pomeru ,
t.j. dňa 30.12.2005 dostal sa dňom 1.1.2006 do omeškania a preto podľa § 517 ods.2 O.z. je povinný
platiť úroky z omeškania, výška ktorých je podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, čo je ku dňu omeškania , t.j. ku dňu 1.1.2006 - 6 %.

Uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8 C 49/2007-21 zo dňa 16.5.2007 bola navrhovateľovi na
ochranu jeho záujmov - spísanie riadneho návrhu na začatie konania ustanovená za zástupcu JUDr.
D. B., advokátka Š. N.. S. N. V., ktorej bola uznesením Okresného súdu Čadca , č.k. 8 C 49/2007-35
zo dňa 13.11.2007 priznaná a vyplatená odmena a hotové výdavky v sume 6.187.- Sk z rozpočtových
prostriedkov súdu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak ustanovený advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť štátu náhradu
hotových výdavkov advokáta a odmenu za zastupovanie. . Výška tejto odmeny sa určí podľa ustanovení
osobitného predpisu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný a bol mu na ochranu jeho záujmov (spísanie
riadneho návrhu ) ustanovený právny zástupca z radov advokátov, ktorému bola priznaná odmenaa náhrada hotových výdavkov z rozpočtových prostriedkov súdu, zaviazal súd odporcu k zaplateniu
hotových výdavkov a odmeny za zastupovanie advokáta štátu .

Taktiež súd zaviazal odporcu aj k úhrade súdneho poplatku za podanie návrhu v sume 3.336.- Sk ,
nakoľko navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov a táto povinnosť odporcovi vznikla
podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.