Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Odi/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122435257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122435257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53
255 739 proti žalovanému B. N., G.. XX. XX. XXXX, E. K. K. XXX/XX, XXX XX O. O., v konaní o zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e oddlženie dlžníka, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica
uznesením zo dňa 18. 08. 2020 sp.zn. 5OdK/386/2020.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca svojou žalobou zo dňa 10. 10. 2022 žiadal, aby súd zrušil oddlženie dlžníka pre jeho
nepoctivý zámer. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18. 08.
2020 sp.zn. 5Odk/386/2020, ktoré bolo zverejnené v OV dňa 24. 08. 2020 bolo rozhodnuté o vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného a ktorým uznesením súd zároveň zbavil žalovaného všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, alebo splátkovým kalendárom a to v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze. Žalobca je veriteľom žalovaného, ktorý bol dotknutý oddlžením a ktorý disponuje

voči žalovanému okrem iného nasledovnou peňažnou pohľadávkou na tomto skutkovom základe. Dňa
17. 01. 2020 spôsobil žalovaný, ako vodič motorového vozidla zn. PEUGEOT s EVČ: BR942BK ( SK),
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda o dôsledku dopravnej nehody na motorovom vozidle značka
AUDI s EVČ: BR908CJ (SK), ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť JKM žeriavy, s.r.o. Vzhľadom
na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení §
3 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonom, vznikla žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol poškodenému dňa 29. 07. 2020 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
2.022,97 Eur. Podľa ust.§ 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z si žalobca listom zo dňa 04. 08. 2020
uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 2.022,97 Eur. V liste bola uvedená lehota na
zaplatenie dlžnej sumy do 04. 09. 2020. Žalovaný svoj dlh do dnešného dňa neuhradil ani len čiastočne.

Žalobca poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka ako žalovaného
si žalobca dňa 05. 01. 2020 prihláškou nezabezpečených pohľadávok prihlásil do konkurzu pod sp.zn.
5Odk/386/2020 pohľadávku v celkovej výške 2.022,97 Eur. Správca vo vyjadrení zo dňa 08. 01. 2021potvrdil žalobcovi v zmysle ust.§ 31.ods. 1 ZKR ( v znení účinnom do 16. 07. 2022), že pohľadávky
žalobcu boli zapísané do zoznamu pohľadávok. Vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, ako žalovaného
kdnešnémudňunaďalejusprávcuprebiehaadoposiaľniejeukončený.Dňa03.09.2020bezprostredne

po ustanovení správcu do funkcie za účelom preverenia majetkových pomerov dlžníka správca požiadal
o súčinnosť OR PZ v Brezne - okresný dopravný inšpektorát pri zisťovaní majetku dlžníka . Z obsahu
poskytnutej súčinnosti vyplynulo, že dlžník je evidovaný ako vlastník a držiteľ viacerých ( minimálne však
desiatich) motorových vozidiel. A taktiež, že žalovaný bol v období posledných troch rokoch držiteľom
a vlastníkom ďalších (minimálne však dvanástich) motorových vozidiel. Dlžník ani jedno z motorových

vozidiel neuviedol v prílohách k návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 10. 08. 2020 označených ako
„Zoznam majetku dlžníka” a „Zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník vlastnil v posledných troch
rokoch” datovaných dňom 07. 07. 2020, čím je naplnený dôvod nepoctivého zámeru podľa ust. § 166g
ods. 2 písm. a) a c) ZKR. Dňa 06. 09. 2022 správca oznámil žalobcovi, že správca sa so žalovaným
mnohonásobne krát pokúšal spojiť telefonickou ako aj písomnou cestou, resp. si dohodnúť osobné
stretnutie, avšak žalovaný bol naďalej a aj je v konkurznom konaní absolútne pasívny a ignoroval

žiadosti správcu. Správca zaslal žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska opakované žiadosti o
dostavenie sa do kancelárie a poskytnutie súčinnosti, okrem iných aj: 1. žiadosť zo dňa 27. 11. 2020,
prevzatá podľa doručenky dňa 10. 12. 2022, žiadosť zo dňa 15. 04. 2021, prevzatá podľa doručenky
dňa 19. 04. 2021, žiadosť zo dňa 12. 08. 2021 - zásielka neprevzatá v odbernej lehote, žiadosť zo dňa
10.08.2022 zásielka neprevzatá v odbernej lehote. S dlžníkom sa nepodarilo spojiť ani na kontaktnom

tel. čísle uvedenom v prílohe návrhu na vyhlásenie konkurzu označenej „Životopis dlžníka, aktuálna
životná situácia a zoznam spriaznených osôb”, preto sa do dnešného dňa neuskutočnilo úvodné osobné
stretnutie správcu s dlžníkom predpokladané ust. § 166i ods. 3 ZKR. Dlžník teda bez vážneho dôvodu
neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo vyžadovať a je naplnený i
ďalší dôvod nepoctivého zámeru podľa ust.§ 166 g ods.2 písm. d) ZKR. Vzhľadom na vyššie uvedené

žalobca má za to, že žalovaný sa domáhal oddlženia formou konkurzu, avšak bolo preukázané, že
žalovaný zvolil cestu uvedením nepravdivých dôležitých informácií v návrhu na vyhlásenie konkurzu,
zamlčanípodstatnejčastisvojhomajetkuvnienepatrnejhodnoteavneposlednomradekdnešnémudnu
neposkytovaním riadnej súčinnosti správcovi za účelom riadneho, rýchleho a efektívneho speňaženia
majetku dlžníka. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené a popísané skutočnosti domáha zrušenia

oddlženia žalovaného.

2) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3) Súd nariadil vo veci samej pojednávanie na deň. 22. 02. 2023, na ktorom žalovaný uviedol, že nevie

vôbec o čo sa jedná, zomrela mu žena pred 4 rokmi, dovtedy mal krásny život, vychovali s manželkou
štyri dcéry a jedného syna. Po smrti manželky sa zrútil a nevedel existovať, nemal robotu a nevládal
splácať dlhy. Na otázku sudkyne, prečo si nepreberal zásielky od súdu, kde mu bola doručená žaloba
a prečo nereagoval na výzvy správcu na poskytnutie súčinnosti, žalovaný uviedol, že má ťažký život
a nevedel sa po smrti manželky pozbierať. Niekto im odtrhol poštovú schránku, poštárka napriek tomu

hádzala do nej zásielky, boli preto v blate, keď ich aj otvoril, nebolo nič vidno, preto sa k správcovi
nedostavil. Následne už poštárke povedal, že nech poštu nehádže do schránky, tak v tomto prípade ho
informovala, že si má prísť prevziať túto zásielku, predvolanie na súd, preto prišiel a keďže vedel o čo
ide, tak sa dostavil. Stará sa ešte aj o nevidomú dcéru. Na otázku sudkyne z akého dôvodu žalovaný
do zoznamu majetku, ktorý je prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu a návrhu na oddlženie, žalovaný

neuviedol motorové vozidlá, ktorých je vlastníkom, keď tam uviedol pozemky, žalovaný uviedol, že týmto
veciam nerozumie, má skončenú piatu triedu základnej školy. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ žena
žila tak robil, pracoval, opravil auto a predal ho, aby mali z čoho žiť, ako žena zomrela, tak asi 2 roky
nebol schopný pracovať. Je človekom bez vzdelania, naopak my sme ľudia so vzdelaním, ktorí môžu
urobiť niečo a pomôcť ľudom v takejto situácii.

4) Žalobcanapojednávaníupravilpetitžalobnéhonávrhutak,žežiadal,abysúdrozhodol,žeoddlženie
dlžníka, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 08. 08. 2020 sp.zn.
5Odk/3856/2020, sa zrušuje. Vyjadrenia žalovaného žalobca považoval za tendenčné, z priložených
dokladov vyplýva, že zásielky pre žalovaného od správcu neboli v blate, ale boli uložené na pošte a

neprevzaté v odbernej lehote. Pokiaľ aj žalovaný videl, že mu bol doručený žltý lístok svedčiaci o uložení
zásielky na pošte, mohol sa na pošte dopytovať, alebo aj prípadne u správcu a komunikovať. Návrh
na vyhlásenie konkurzu bol spisovaný so žalovaným pracovníkom CPP, ktorý poučil žalovaného o
skutočnostiach,ktoréjedlžníkpovinnýuviesťvnávrhunavyhláseniekonkurzu.Rovnakotelefónnečíslo,ktoré je uvedené v návrhu na vyhlásenie konkurzu, ako kontaktný údaj, je podľa vyjadrenia správcu
nefunkčné, zdôraznil na pojednávaní žalobca.

5) Súd vykonal vo veci dokazovanie životopisom dlžníka, zoznam majetku dlžníka, zoznam majetku
väčšej hodnoty, dokladom žalobcu 434967 o poskytnutí plnenia, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 31. 07.
2020 s dokladom žalobcu o škodovej udalosti ( č.l. 21 spisu), výzvou na úhradu poisteného plnenia zo
dňa 04. 08. 2020, kópiou vrátenia zásielky od žalovaného, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody zo dňa 25. 04. 2020, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 20. 01. 2020,

výpisom zo systému žalobcu č.l. 28 - 29 spisu, oznamom o poukázaní náhrady škody zo dňa 27.07.
2020, faktúrou zo dňa 03. 07. 202, výpočtom výšky škody, správou o činnosti správcu v konkurze zo
dňa 26. 05. 2021, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa 27. 11. 2020, opakovanou žiadosťou o
poskytnutie súčinnosti zo dňa 15. 04. 2021, ďalšou opakovanou žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo
dňa 12. 08. 2021, kópiou vrátenej zásielky od žalovaného, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa
10. 08. 2022, kópiou vrátenej zásielky od žalovaného, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa 10.

09. 2020, potvrdením o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok zo dňa 08. 01. 2021, prihláškou
pohľadávky zo dňa 05. 01. 2020.

6) Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov

od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

7) Podľa § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať.

8) V konaní nebol sporný skutkový stav tvrdený žalobcom; nebolo sporné, že žalobca je veriteľom
žalovaného z titulu existencie pohľadávky na náhradu poistného plnenia žalobcovi vo výške 2.022,97
Eur,ktorávzniklažalobcovitýmžeposkytolpoškodenémuJKMžeriavy,s.r.o.poistnéplneniezpoistného
garančného fondu vo výške 2.022,97 Eur dňa 29. 07. 2020 z dôvodu, že žalovaný, ako vodič motorového

vozidla značky PEUGEOT s EVČ: BR942BK ( SK) spôsobil dňa 17. 01. 2020 škodu prevádzkou
motorového vozidla na motorovom vozidle značky AUDI s EVČ: BR908CJ (SK), ktorého držiteľom
bola práve spoločnosť JKM žeriavy, s.r.o.. Rovnako nebolo sporné, že žalobca si túto pohľadávku
prihlásil do konkurzu na majetok žalovaného vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 5Odk/386/2020 a že jeho pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok. Pohľadávka žalobcu

nebola do dnešného dňa uspokojená. Taktiež nebolo sporné, že dlžník je evidovaný, ako vlastník a
držiteľ desiatich motorových vozidiel, z ktorých žalovaný ani jedno neuviedol v prílohách k návrhu na
vyhláseniekonkurzuzodňa10.08.2020vzoznamemajetkudlžníka.Žalovanýnerozporovalanitvrdenie
žalobcu, že žalovaný v rámci konkurzného konania neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, kedy
na jeho opakované výzvy na poskytnutie súčinnosti nereagoval a do kancelárie správcu sa nedostavil.

Žalovaný svoju pasivitu a neuvedenie relevantných informácií v prílohách k návrhu na vyhlásenie
konkurzu vysvetľoval tým, že nemá ukončené ani základné vzdelanie, že uvedeným veciam nerozumie,
v tejto súvislosti však nevysvetlil, z akého dôvodu uviedol v zozname majetku pozemky, ktorých je
vlastníkom a naopak motorové vozidlá v ňom neuviedol. Ďalej svoju pasivitu vo vzťahu k správcovi
vysvetľoval tým, že predvolania za účelom dostavenia sa do kancelárie správcu mu neboli riadne

dourčené keďže skončili v blate a neboli čitateľné. Súd považoval tvrdenia žalovaného za účelové
a ničím nepreukázané. Naopak, žalobca tieto tvrdenia žalovaného v konaní účinne poprel s tým, že
poukázal na listinné prílohy, ktoré žalobca dokladal k návrhu na zrušenie oddlženia a z ktorých vyplýva,
že zásielky sa vrátili správcovi ako neprevzaté a hlavne neporušené. Súd tak mal v konaní preukázanénaplnenie skutkovej podstaty nepoctivého zámeru podľa ust. § 166 g) ods. 2 písm, a) c) d) ZKR.
Neuvedenie časti svojho majetku nie nepatrnej hodnoty, rovnako neuvedenie dôležitej informácie v
návrhu alebo v prílohe k návrhu zakladá skutkovú podstatu nepoctivého zámeru pri oddlžení. Žalovaný

v konaní pritom netvrdil a teda ani nepreukazoval, že sa jednalo o majetok nepatrnej hodnoty, rovnako
ako netvrdil a nepreukazoval, že v prípade vlastníctva motorových vozidiel sa jednalo o informáciu,
ktorú by nebol povinný uviesť, tj. že nevedel a nemohol vedieť, že ide o dôležitú informáciu. Tvrdenia
žalovaného, ktorými sa snažil obhájiť absenciu údajov o majetku v prílohe návrhu na oddlženie a
svoju pasivitu vo vzťahu k správcovi v priebehu konkurzného konania nemali vo vzťahu k žalobcom

tvrdeným skutkovým podstatám nepoctivého zámeru žalovaného žiadnu relevanciu. Žalobca preto v
konaní preukázal nepoctivý zámer žalovaného, súd preto jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
oddlženie žalovaného zrušil.

9) Podľa § 166f ods. 2, 4, 5 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým.
Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu

na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka
vylučujú.
(4) Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

(5) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka.

10) Žalobca bol v konaní úspešný, vznikol mu preto nárok na náhradu trov tohto konania voči

žalovanému v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP. Súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov tohto
konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník ( § 265 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v troch

vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.