Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2023

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122321257
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2023:6122321257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX.X. XXXX/XX, XXX XX Č.,
adresa na doručovanie: G. Č.. XXX, XXX XX O. J. K.V., o zaplatenie 130,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 130,75 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
55,61 € od 21.6.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 48,78 € od 23.7.2019
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 26,36 € od 22.8.2019 do zaplatenia do 3. dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 130,75 € s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Jeho právny predchodca verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas

poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 20.6.2019 na sumu 55,61 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 22.7.2019 na sumu 48,78 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 21.8.2019 na sumu 26,36 € ku dňu postúpenia pohľadávky.
Napriek tomu, že ich právny predchodca žalovanému riadne a včas verejné elektronické komunikačné
služby sprístupnil žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvu o poskytovaní verejných

služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas čím sa dostal do omeškania
s jej zaplatením. Dlžnú sumu žalobca neuhradil napriek výzve zo strany žalobcu. Pohľadávka voči
žalovanému bola postúpená na žalobcu. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní
dňa 31.5.2022 pod sp.zn. 41Up/687/2022 platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca
navrhol v zákonnej lehote pokračovanie v konaní na príslušnom súde a vec bola postúpená Okresnému
súdu Čadca ako vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to pokus o zmier č.l. 5,
oznámenie o postúpení pohľadávok č.l. 6, výzvu na zaplatenie č.l. 7, rozpis zásielok č.l. 8, 9, upomienka
za neuhradené faktúry č.l. 10, dohoda o prevode telefónneho čísla č.l. 11, faktúru č. XXXXXXXXXX č.l.12-13, faktúru č. 1350138551 č.l. 14, faktúru č. XXXXXXXXXX č.l. 15, všeobecné podmienky č.l. 16 až
30, zmluvu o postúpení pohľadávok č.l. 32 až 35, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 36.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.3.2023, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalobca,
právny zástupca žalobcu a žalovaný.

4. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a žiadali, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol v ich
neprítomnosti. Žalovaný v deň pojednávania o 8.20 hod. svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnil
tým, že sa mu pokazilo auto a pracuje v Čechách. Uviedol, že je ochotný dlh žalobcovi zaplatiť.

5. Listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných

služieb. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému a sprístupnil mu verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry, ktorých dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu celkom
130,75 € (viď faktúry č.l. 12 až 15). Pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 19.11.2022 (viď č.l.32-35) a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok č.l.36
uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom postúpená na žalobcu. V prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok bola špecifikovaná pohľadávka voči žalovanému. Jednalo sa celkom
o sumu 130,75 € a táto suma pozostávala z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 55,61 € splatnú dňa
20.6.2019, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 48,78 € splatnej dňa 22.7.2019, faktúry č. XXXXXXXXXX

na sumu 26,36 € splatnej dňa 21.8.2019 č.l. 36. Listom zo dňa 4.12.2020 č.l. 6 bolo oznámenie
o postúpení pohľadávok právnym predchodcom žalobcu žalovanému oznámené. Výzvou zo dňa
27.7.2019 č.l. 5 bol žalovaný prostredníctvom právneho predchodcu žalobcu vyzvaný na okamžitú
úhradu dlžnej sumy a následne výzvou žalobcu zo dňa 21.4.2022 č.l. 7 bol žalovaný opätovne vyzvaný
na zaplatenie dlžnej sumy.

6. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 559 ods.1 Obč. zák. (ďalej len OZ) s plnením dlh zanikne.

8. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

11. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o
poskytovaní verejných služieb, a dohoda o prevode telefónneho čísla (viď. č.1l spisu) na základe ktorej
sa pôvodný účastník dohody F. J., L. Č., M. XXX/XX a nový účastník dohody E. J., L. Č.C., N.. XX.X.XXXX/XX dohodli, že pôvodný účastník postupuje práva a záväzky zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom je poskytovanie služieb elektronických komunikácii prostredníctvom SIM karty
s číslom uvedeným vyššie a uzavretým medzi pôvodným účastníkom a poskytovateľom na nového

účastníka a nový účastník tieto práva a záväzky pôvodného účastníka vyplývajúce z uvedenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb preberá v celom rozsahu. Žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy a neplatil riadne a včas vystavené faktúry, tak ako je popísané v
skutkovom stave. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy celkom vo výške 130,75 €. Jedná
sa o nezaplatené platby za poskytnuté služby a to mesačné poplatky, nehlasové služby, SMS, MMS,

dáta, dobíjanie predplatených kariet, mesačné poplatky za platinový O2 paušál, poplatky za obmedzené
služby a poplatok za odpojenie. Žalovaný meškal s platením dojednaných splátok, napriek tomu, že
právny predchodca žalobcu ho vyzval na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok. Žalobca
je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko pohľadávka voči žalovanému bola na neho riadne a platne
postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 130,75 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo súm 55,61 €
od 21.6.2019 do zaplatenia, 48,78 € od 23.7.2019 do zaplatenia, 26,36 € od 22.8.2019 do zaplatenia a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa § 255 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok) súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. V sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní úspech,

čo je v tomto prípade žalobca, má nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. .
Keďže žalobe žalobcu bolo v celom rozsahu vyhovené, má žalobca právo na náhradu trov konania voči
neúspešnejstrane,t.j.žalovanémuvrozsahu100%, oktoromnárokuspoukazomnaustanovenie§262
ods.2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).