Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121264469
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:6121264469.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, P.
XXXX/XX, XXX XX P., zastúpený: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o. so sídlom Masarykova
16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984, proti žalovanému: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X. XXX/X,
XXX XX B. O. Z., zastúpený: JUDr. Miloš Kaščák, advokát so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov

nad Topľou, v konaní o zaplatenie 2.500,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C 33/2021-89 zo dňa 27.09.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci, pričom stranám sporu náhradu
trov nepriznal a rozhodol o vrátení zaplateného poplatku v prospech žalobcu.

2. Súd prvej inštancie konanie o zaplatenie 2.500,- eur titulom zmluvy o pôžičke zastavil s poukazom
na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz rozhodnutím Okresného súdu Prešov
pod sp.zn. 2OdK 322/2021 zo dňa 19.01.2022.

3. Zo strany súdu prvej inštancie vec bola právne posúdená v zmysle ustanovení § 166 ods. 1, § 166a
ods.1,§166bods.1,2,§166cods.1,§167eods.1Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácií.

4. S poukazom na citované ustanovenia zákona po zistení, že na majetok žalovaného, ktorý je fyzickou
osobou bol vyhlásený konkurz a vo veci sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v

konkurze, bolo konanie zastavené.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal s poukazom
na ustanovenie § 257 CSP, kedy za dôvod hodný osobitného zreteľa bolo považované insolvenčné
konanie žalovaného.

6. Zároveň v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch boli vrátené zaplatené poplatky žalobcovi bez ich
krátenia.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie zo strany žalobcu s poukazom na
ustanovenia § 365 ods.1 písm. a/, b/, d/, f/, g/ a h/, kedy odvolateľ považoval uznesenie prvoinštančného
súdu za nesprávne a nepreskúmateľné. Namietol, že súd prvej inštancie odôvodnil zastavenie konania §

167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z., no bez toho, aby dôsledne vyhodnotil charakter pohľadávky žalobcu z
hľadiska možnosti aplikácie ustanovenia § 167e ods. 1 Zákona o konkurze, a preto sa jeho odôvodneniejaví ako nepreskúmateľné a neposkytujúce odpoveď o tom, prečo by pohľadávka žalobcu mala mať
charakter pohľadávky podľa § 166a alebo § 166b Zákona o konkurze. Uviedol, že žalobca je fyzickou
osobou, pričom žalovaný popiera existenciu jeho pohľadávky a túto pohľadávku žalovaný ani neuviedol

v zozname veriteľov, preto žalobcovi súdom ustanovený konkurzný správca neoznamoval vyhlásenie
konkurzu. Nakoľko žalobca nemal vedomosť o konkurze, v tomto si neuplatnil ani pohľadávku, ktorej
sa domáha pred súdom. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca disponuje oddlžením nedotknutou
pohľadávkou podľa § 166c ods. 1 Zákona o konkurze. Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie súdu prvej
inštancie nesprávne a predčasné a navrhol, aby uznesenie bolo odvolacím súdom zrušené.

8. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril napriek výzve súdu prvej inštancie.

9. Správne postupoval súd prvej inštancie, keď s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 Zákona o
konkurze zastavil konanie, nakoľko sa v tomto uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze. Z obsahu spisu je nesporné, že jedná sa o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, pričom v tejto súvislosti nie je relevantnou skutočnosťou to,
či žalovaný predmetnú pohľadávku a žalobcu uviedol v zozname veriteľov alebo nie. Rovnako nie je pre
účely tohto konania rozhodujúce ani to, či žalobca mal vedomosť o konkurze a či si svoju pohľadávku
uplatnil v konkurznom konaní.

10. Správne súd prvej inštancie postupoval tak, že zastavil konanie vo veci, pričom v tomto konaní súd
nemá možnosť skúmať to, či dlžník mal poctivý zámer pri oznamovaní počtu svojich veriteľov správcovi
konkurznejpodstaty.Vprípade,ževeriteľmázato,žedlžníknepostupovalvsúladespoctivýmzámerom
v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácií má právo domáhať sa svojich nárokov osobitným
postupom podľa § 166f a nasledujúce ZKR, čo však v tomto prípade nie je relevantné. Z uvedených

dôvodov preto odvolací súd považoval za právne dôvodné napadnuté uznesenie potvrdiť tak ako to
vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 396 ods.1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP, pričom v odvolacom konaní úspešnému žalovanému trovy odvolacieho

konania nevznikli a neúspešný žalobca nemá nárok na ich náhradu.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).