Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5818201873.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: J. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y. XXX/X, B., zastúpeného JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom so sídlom Štúrova
19, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 980 548, proti žalovanej: E. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X. XXX,
zastúpenej JUDr. Jánom Vajdom, advokátom so sídlom X. V. XXX, V., o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k.
7C/41/2018-244 zo dňa 21. 05. 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovanej k rodinnému domu súpisné č. XXX postavenom na pozemku CKN parcela č. 762 spolu s

vedľajšími stavbami humno a maštaľ, ktoré sú postavené na pozemku CKN parcela č. 762, oplotením,
prípojkou vody a elektrickou prípojkou, ktorá nehnuteľnosť je evidovaná na LV č. XXXX pre obec a
katastrálne územie T. X.. Súd rodinný dom s príslušenstvom prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.
Žalobcovi zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 7 325,- eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu nepriznal. Svoje
rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 142 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že žalobca je

vlastníkom7/8ažalovanávlastníkom1/8predmetnýchnehnuteľností.Pretožesaspoluvlastnícinevedeli
dohodnúť na základných právach ohľadom spoluvlastníctva k veci a žalovaná nevzniesla výhradu, že
so zrušením spoluvlastníctva nesúhlasí, súd žalobe vyhovel a spoluvlastníctvo zrušil. Vzhľadom na
väčšinový podiel žalobcu a jeho záujem na ďalšom užívaní nehnuteľností súd prikázal nehnuteľnosť do
jeho výlučného vlastníctva a žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel prikázal náhradu vo výške 7 325,-
eur. Výšku náhrady odvíjal od všeobecnej hodnoty nehnuteľností zistenej znaleckým posudkom znalca

Ing. Bugalu č. 51/2019.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Namietala, že
rozhodnutie súdu je neurčité, nakoľko vo výroku II. nie je špecifikovaný konkrétny rodinný dom s
príslušenstvom, taktiež súd v procese rozhodovania neuviedol sporné a nesporné skutkové tvrdenia zo
strany súdu a obligatórne predbežné právne posúdenie veci. Z toho dôsledku žalovaná nevedela, ktoré

skutkové tvrdenia súd pokladá za nesporné, ktoré dôkazy vykoná, resp. ktoré nevykoná. Za takéhoto
stavu ide o rozhodnutie prekvapivé. Poukazovala na to, že už v predchádzajúcich vyjadreniach podľa
jej názoru žaloba bola zmätočná, avšak súd na jej námietky, aby žalobu odmietol, nereagoval. Za
závažnú považovala skutočnosť, že na Okresnom súde Námestovo pod č.k. 5D/340/2020 sa vedie
konanie o obnovu konania, pričom ide o obnovu dedičského konania po poručiteľovi J. E., právnom
predchodcovi účastníkov aj tohto konania. Navrhla, aby súd prerušil do právoplatného skončenia veci

konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nakoľko v inom konaní sa rieši otázka
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v kat. úz. T. X.. V prípade úspechu jejmatky v konaní o obnovu konania by sa zmenili spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam a žalobca by
sa tak stal menšinovým spoluvlastníkom. Súd o tomto jej návrhu na prerušenie konania nerozhodol a
okrajovo sa o veci zmienil len v odôvodnení rozsudku. Týmto nesprávnym postupom porušil jej práva na

spravodlivé súdne konanie, pretože jej znemožnil podať prípadný opravný prostriedok proti uzneseniu
súdu. Súd sa tiež nezaoberal námietkou, aby žalovaného pred súdom zastupovala JUDr. L., ktorá je
svedkyňou vo veci o obnove konania. Keďže o tejto námietke taktiež súd nerozhodol, považuje to
opätovne za porušenie jej práv na spravodlivé súdne konanie. Ďalej v odvolaní namietala, že súd vo
veci rozhodol predčasne bez dostatočného zistenia skutkového stavu, pretože nevykonal ňou navrhnuté

dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd do dnešného dňa nevypočul žalobcu, ani
ju ako žalovanú v konaní, pričom práve týmto výsluchom by súd zistil, že účelné by bolo, aby sporné
nehnuteľnosti boli prikázané za náhradu do jej výlučného vlastníctva. Súd sa ani v napadnutom rozsudku
nevysporiadal žiadnym spôsobom, prečo zamietol jej návrhy na doplnenie dokazovania, hoci vykonaním
týchto dôkazov by realizovala jej zákonné práva. Taktiež súd svojím ďalším procesným postupom jej
znemožnil zúčastniť sa na pojednávaní, čím porušil právo na kontradiktórne konanie. Neboli jej doručené

všetky podania žalobcu a ich prílohy. Opakovane namietala, že jej nebolo doručené žiadne ocenenie
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania a až dňa 24. 05. 2021, t. j. po pojednávaní, na ktorom bol
vydaný napadnutý rozsudok, jej bol doručený znalecký posudok č. 51/2019 znalca Ing. Bugalu. Týmto
postupom jej súd znemožnil, aby namietala nesprávnosť tohto dôkazu. Taktiež namietala, že celkové
odôvodnenie rozsudku je nezodpovedajúce ust. § 220 CSP. Aj týmto nesprávnym postupom riadne

neodôvodneným rozsudkom porušil súd jej právo na spravodlivý súdny proces. Poukazovala v ďalšom
na skutočnosť, že žalobca zbytočne vyvolal sporové konanie, nakoľko sa predtým nikdy nepokúsil o
mimosúdnu dohodu. Navyše, podľa nej mala plný úspech v konaní, keď pôvodne jej žalobca navrhoval
vyplatenie sumy 3 125,- eur a nakoniec súd rozhodol o vyplatení sumy 7 325,- eur. Súd jej preto mal
priznať100%náhradutrovkonania.Užvpriebehukonaniatvrdila,žežalobcanemáfinančnéprostriedky

na výplatu jej spoluvlastníckeho podielu, napriek rozhodnutiu súdu jej dodnes žiadnu sumu nevyplatil.
Má vedomosť, že žalobca chce sporné nehnuteľnosti predať tretej osobe za nepomerne vyššiu kúpnu
cenu, než akú určil súd v konaní. Je ochotná vyplatiť žalobcu z jeho spoluvlastníckych podielov, preto
navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a sporné nehnuteľnosti v celosti prikázal do jej
výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí žalobcovi sumu 51 275,- eur v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia súdu. Podľa nej žalobca nemôže sporné nehnuteľnosti opraviť a zrekonštruovať, pretože
nezíska stavebné povolenie, keďže nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom parcely CKN č. 762 v kat. úz.
T. X.. Navyše na takúto rekonštrukciu nemá ani finančné prostriedky. Žiadala preto, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalobca. Rozsudok, ako aj jeho
odôvodnenie považuje za vecne správny. K jednotlivým dôvodom odvolania uviedol, že výrok, o akú
nehnuteľnosť sa v rozhodnutí jedná, je určitý, rodinný dom je jasne vyšpecifikovaný aj s príslušenstvom,
označený súpisným číslom, uvedená je aj parcela, na ktorej je dom postavený, katastrálne územie a
číslo listu vlastníctva. Porušenie ust. § 181 ods. 2 CSP žiadnym spôsobom nediskvalifikuje stranu sporu

napr. v práve zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadriť sa k vykonaným
dôkazom a pod. Samostatná existencia takejto vady však sama o sebe neznamená zmätočnosť
rozhodnutia. Žalovanej bola doručená žaloba spolu so všetkými listinnými dôkazmi. Mala možnosť
navrhnúť iným spôsobom vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Toto však v priebehu prvostupňového
konanianenavrhla.Tvrdenie,žesúdnesprávnepostupoval,keďneprihliadalnapodanúžalobuoobnove

konania, nepovažuje za správne, nakoľko táto žaloba bola podaná po zákonom stanovenej lehote. Čo sa
týkamimosúdnejdohody,tvrdí,žeponúkalviacalternatív,napr.zámenuzainýpozemok,resp.navrhoval
za odstúpenie podielu žalovanej sumu 9 000,- eur. Na tieto ponuky však nereagovala, pričom podľa
žalobcu do veci zasahuje jej manžel. Potvrdil, že v súčasnej dobe sú vzťahy medzi spoluvlastníkmi,
resp. aj jej rodinnými príslušníkmi značne narušené. Odmietol tvrdenie, že nemá finančné prostriedky

na vyplatenie jej podielu, nakoľko jej tieto zaslal poštovou poukážkou, avšak peniaze si neprevzala v
odbernej lehote. Pokiaľ vo svojom odvolaní navrhla žalovaná, že vyplatí za jeho podiel sumu 51 275,-
eur, je teda ochotná vyplatiť žalobcu sumou stanovenou podľa znaleckého posudku, ktorý žalobca súdu
predložil, má za to, že tým vyjadrila súhlas s hodnotou nehnuteľností zistenou znaleckým posudkom a
táto skutočnosť medzi nimi nie je sporná. Žiadal, pokiaľ sa preukáže, že odvolanie bolo podané včas,

aby odvolací súd rozsudok potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaná vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalobcu uviedla, že naďalej trvá na všetkých svojich
vyjadreniach a dôvodoch vymedzených odvolaním, pričom žalobca sa vo svojom vyjadrení k odvolaniukonkrétne nevyjadril vo svojich argumentoch, prečo je napadnutý rozsudok správny a zákonný. Naďalej
poukazovala na skutočnosť, že znalecký posudok Ing. Bugalu jej bol doručený až po rozhodnutí
vo veci. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že sa oboznámil so spisom, z obsahu zápisnice o

pojednávaní je zrejmé, že takéto dokazovanie nevykonal a pokiaľ sa so spisom oboznámil, bolo to
mimo pojednávania, čo je neprípustné a nezákonné. Opätovne žalovaná poukázala na skutočnosť, že
súd riadnym procesným postupom nerozhodol o jej návrhu na prerušenie konania, hoci v inom konaní
sa rieši otázka vlastníckych práv nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva. Tým, že súd o jej návrhoch nekonal, došlo k odmietnutiu spravodlivosti. V ostatnom

poprela tvrdenia žalobcu o tom, že sa pokúšal o mimosúdnu dohodu, resp. jej navrhoval za podiel
sumu 9 000,- eur. Od začiatku konania sa jednalo o sumu 3 125,- eur, pretože vychádzal z ocenenia
spoločnosti OREA RK, s.r.o. zo dňa 07. 09. 2017, ktorá slúžila pre potreby dedičského konania. Čo sa
týka znaleckého posudku Ing. Bugalu, súd navyše postupoval nesprávne, keď odo dňa jeho vyhotovenia
uplynul viac ako jeden rok a ide teda „o starý“ znalecký posudok. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nemá
prístup do sporných nehnuteľností, nemohla si dať vypracovať svoj vlastný znalecký posudok. Pokiaľ

teda navrhla, že by ona vyplatila žalobcu z jeho spoluvlastníckych podielov, vychádzala z posudku Ing.
Bugalu, avšak to neznamená, že s jeho obsahom vyjadrila súhlas. Poukázala tiež na skutočnosť, že
na súde je vedený elektronický spis, avšak v spise sa nenachádzajú všetky dokumenty prístupné v
elektronickej podobe. Tento spis tak nie je totožný so súdnym spisom vedeným „v papierovej forme“.
V ostatnom sa žalovaná pridržiavala jej dovtedajších vyjadrení v konaní a žiadala, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok zrušil.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ust. § 379 a §
381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

6. V danom prípade ako vyplynulo z obsahu spisu, preskúmavaného rozsudku a obsahu odvolania,
súd prvej inštancie rozhodoval o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. T. X.. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, účastníci

sú spoluvlastníkmi nehnuteľností a príslušenstva zapísaného na LV č. XXXX okres B., katastrálne
územie T. X., obec T. X., a to rodinný dom č. súpisné XXX na parcele 762. Žalobca je zapísaný ako
spoluvlastník o podiele 7/8, žalovaná o podiele 1/8. V podanej žalobe žalobca navrhoval, aby sa stal
výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a za spoluvlastnícky podiel žalovanej navrhol vyplatiť
sumu vo výške 3 125,- eur. Uznesením zo dňa 04. 12. 2019 súd pripustil zmenu žaloby s tým, že na

vyrovnanie podielov je žalobca povinný vyplatiť žalovanej za spoluvlastnícky podiel náhradu vo výške
7 325,- eur. Pri zmene žaloby sa žalobca odvolával na doložený znalecký posudok do spisu, avšak z
doručenky je zrejmé, že súd zástupcovi žalovanej doručoval len samotné uznesenie bez príloh. Uvedené
skutočnosti považoval aj odvolací súd za také, ktoré mohli v konečnom dôsledku ovplyvniť rozhodnutie
vo veci samej. Je nepochybné, že sa vedie konanie o obnove dedičského konania, pričom žalovaná

tvrdí, že výsledok tohto konania by mohol ovplyvniť aj skutkový stav vo veci zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, nakoľko by mohlo dôjsť k zmene výšky podielov jednotlivých spoluvlastníkov, resp. k
pribudnutiu ďalšieho spoluvlastníka. Súd prvej inštancie nerozhodol o návrhu na prerušenie konania, len
v odôvodnení rozsudku uviedol, že v tomto prípade je návrh na obnovu konania podaný oneskorene.

7.Odvolacísúdmázato,žepokiaľužsariešitakátootázkavinomkonaní,nemoholsitútootázkuvyriešiť
prejudiciálne súd v tomto konaní, nakoľko podmienky obnovy konania musí posúdiť súd, ktorý vec
prejednáva. Pretože doteraz právoplatne o obnove rozhodnuté nebolo, postupom súdu, keď nerozhodol
o prerušení konania (bez ohľadu na to, či by návrhu vyhovel alebo ho zamietol), došlo k porušeniu práva
účastníka v konaní na spravodlivý proces. V tomto prípade konanie o obnove by mohlo mať vplyv na

výsledok, resp. skutkový stav v tomto konaní (výšku spoluvlastníckych podielov, resp. rozsah účastníkov
konania). Tiež za dôvodnú považoval odvolací súd námietku smerujúcu k tomu, že nebol žalovanej
doručený znalecký posudok, hoci v odôvodnení rozsudku sa súd na tento listinný dôkaz odvoláva. Aj
týmto nesprávnym procesným postupom mohlo byť ohrozené právo účastníka na spravodlivý proces.
Ostatnými námietkami sa súd už bližšie nezaoberal, nakoľko predchádzajúce nesprávne postupy súdu

prvej inštancie neumožnili odvolaciemu súdu iné, než napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.8. V novom rozhodnutí je potrebné rozhodnúť o návrhu na prerušenie konania a tiež dať možnosť
účastníkovi konania oboznámiť sa so všetkými listinnými dôkazmi, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní
vychádza, prípadne, na ktorých založil dôvody svojho rozhodnutia.

9.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostídospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniebolodôvodné
a potrebné bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

10. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3

CSP).

11. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).