Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Ps/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521203407
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3521203407.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci

spôsobilosti na právne úkony ZL. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. XXXX/X, Z. F. Z. V., zast. procesným
opatrovníkom D.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. L.. D.. F. X, Z. F. Z. V., o návrhu navrhovateľky E. B., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. P. A. XXX/XX, Z. F. Z. V., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje I. B., Z.. XX.XX.XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že:
- nemôže rozhodovať o mieste svojho pobytu,
- nemôže rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, odmietnutí,
- nemôže rozhodovať o umiestnení do sociálneho zariadenia a o ukončení pobytu v takomto zariadení,

- nemôže uzatvárať zmluvy,
- nemôže preberať sám poštu,
- nemôže nakladať s finančnými prostriedkami,
- nemôže konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej samosprávy, Sociálnou poisťovňou a
zdravotnými poisťovňami, súdmi, notármi

II. Za opatrovníka I. B., Z.. XX.XX.XXXX, sa u s t a n o v u j e Mesto Nové Mesto nad Váhom.

Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa H. I. B., Z.. XX.XX.XXXX, robiť za neho všetky
právne úkony, pri ktorých je spôsobilosť na právne úkony u I. B. obmedzená, teda najmä rozhodovať
o jeho zdravotnej starostlivosti, o umiestení do sociálneho zariadenia a ukončení pobytu v takomto
zariadení, uzatvárať za neho zmluvy, preberať za neho poštu, nakladať s finančnými prostriedkami I.
B. v súlade s jeho záujmami, zastupovať ho pred štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej samosprávy,
Sociálnou poisťovňou a zdravotnými poisťovňami, súdmi, notármi poskytovateľmi zdravotníckej a
sociálnej starostlivosti a inými tretími osobami; spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na
svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

III. Opatrovníkovi sa u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka,
počínajúc polrokom nasledujúcim po polroku, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
predkladať súdu správu o I. B. a správu o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony I. B., ktorý je jej synom, z
dôvodu zhoršujúceho sa zdravotného stavu. Syn býva u nej, ona má 83 rokov. I. B. nie je schopný si
sám zabezpečovať každodenné potreby, má výpadky pamäte, niekedy bezdôvodne odmieta návštevylekárov, je epileptik, odmieta užívať lieky, nie je schopný chápať význam základných právnych úkonov,
odmieta umiestnenie do zariadenia.
2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, obmedzovaného I. B., procesného opatrovníka,

zástupcu Mesta Nové Mesto nad Váhom, výsluchom znalkyne MUDr. Márie Ohrablovej, znaleckým
dokazovaním, pričom zistil tento skutkový stav veci:
3. Navrhovateľka uviedla, že skutočnosti uvádzané v návrhu pretrvávajú aj teraz, ona zabezpečuje
starostlivosť o syna I. B. za pomoci druhého syna F. B., ten jej pomáha s nákupmi a podobne. Syn I. B.
potrebuje 24-hodinovú starostlivosť. Nesúhlasila s ustanovením za opatrovníčku.

4. Procesný opatrovník D.. F. B. uviedol, že zdravotný stav I. B. sa zhoršuje, on nemôže byť sám,
nevie si nachystať lieky, nevie si zabezpečiť základné veci, nemôže ísť k lekárovi. Navrhovateľka má už
zdravotnéproblémy.Zvažovala,žepôjdedodomovadôchodcov,obratabysapotomnemalktopostarať,
on teraz matke pomáha so starostlivosťou o neho, realizuje právne úkony, ktoré oni majú spraviť, vozí
ich podľa možností k lekárovi a podobne. Psychiatrička vyšetrovaného odporučila jeho umiestnenie v
CSS, no tento to odmieta. Zvažovali umiestnenie aj tak, že by bol v zariadení spoločne s matkou a

odmieta to aj tak. Nesúhlasil s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka svojho brata. Nevedel uviesť
ďalšiu fyzickú osobu, resp. príbuzného, ktorý by mohol funkciu vyrovnávať.
5. Znalkyňa pri výsluchu uviedla, že I. B.T. trpí duševnými poruchami, ktoré nie sú len prechodného
charakteru a to: organická porucha osobnosti, Demencia kombinovanej etiológie, syndrómom závislosti
od alkoholu. V dôsledku týchto chorôb a najmä demencie sú jeho pamäťové a úsudkové schopnosti

narušené natoľko, že je pri vybavovaní všetkých svojich potrieb odkázaný na pomoc druhej osoby. Jeho
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnená.
6. Vyšetrovaný pri výsluchu uviedol, že vie, že poberá dôchodok vo výške 438,-Eur, prevzatie dôchodku
podpíše od poštárky, následne nevie čo sa s peniazmi deje, avšak matka mu zabezpečuje bývanie a
stravu. Toto majú na polovicu. Pokiaľ by mal vybaviť záležitosti na pošte alebo na mestskom úrade,

nevedel uviesť kam by išiel. Tiež uviedol, že kontroly u lekára a sledovanie termínov u lekára mu
zabezpečuje mama. Uviedol, že nebol ešte v žiadnom zariadení a ani v nemocnici.
7. Zástupkyňa Mesta Nové Mesto nad Váhom uviedla, že z ich strany si nevedia predstaviť ako mesto
zabezpečíužívanieliekovvyšetrovaného,môžubyťnápomocnývtom,žezabezpečianejakézariadenia,
kde môže byť obmedzovaný umiestnený. Zdá sa im nespravodlivé ako je nadstavená legislatíva, že

príbuzný nemusí súhlasiť za ustanovenie opatrovníka a oni funkciu vykonávať musia.

8. Zo znaleckého posudku MUDr. Márie Ohrablovej vyplynulo, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou.
Ide o Organickú poruchu osobnosti, Demenciu kombinovanej etiológie a Syndróm závislosti od alkoholu
v štádiu abstinencie. Tieto poruchy nie sú len prechodného charakteru. Tieto duševné poruchy sa u

neho prejavujú výrazným úbytkom pamäťových a intelektových schopností, nesamostatnosťou do takej
miery, že je celkom odkázaný na pomoc druhých osôb. V dôsledku duševnej poruchy je vyšetrovaný
v plnom rozsahu neschopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a nie je schopný ovládať svoje
konanie. Vyšetrovaného vzhľadom na zistený zdravotný stav je nutné obmedziť v spôsobilosti na právne
úkony. Vyšetrovaný nemôže vykonávať žiadne právne úkony. Vyšetrovaného je možné vyslúchnuť na

pojednávaní na súde bez ujmy na jeho zdravotnom stave, je však schopný chápať len jednoducho
kladené otázky a jeho odpovede sú neúplné v dôsledku narušenia pamäťových a intelektových
schopností. Bol znalkyňou poučený, že pri konaní súdu sa rozhoduje o tom, či môžu za neho všetky
veci vybavovať ľudia ktorým dôveruje. Výsluch vyšetrovaného súdom nemôže spôsobiť ujmu na jeho
zdravotnom stave. Je schopný jednoduchým spôsobom pochopiť význam konania a zmysel obsahu

výsluchu. Akceptoval vysvetlenie znalkyne, že sa konanie súvisí s tým, aby mohol v jeho mene
vybavovať záležitosti niekto komu dôveruje. Je schopný pri výsluchu adekvátne reagovať. Doručenie
rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony by nemohlo nepriaznivo na vyšetrovaného vplývať, je
schopný pochopiť význam tohto rozhodnutia. Nie je možné očakávať, že stav vyšetrovaného sa v
budúcnosti zlepší, prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy je nepriaznivá.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.12. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa ods. 2 ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
13. Z vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obmedzovaný I. B. trpí duševnou poruchou, a to
Organickou poruchou osobnosti a Demenciou kombinovanej etiológie a Syndrómu závislosti od alkoholu
v štádiu abstinencie. V dôsledku týchto chorôb a najmä demencie sú jeho pamäťové a úsudkové
schopnosti narušené natoľko, že je pri vybavovaním všetkých svojich záležitostí odkázaný na pomoc

inej osoby. Vyšetrovaný je v plnom rozsahu neschopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a nie
je schopný ovládať svoje konanie, je potrebné obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony, tento
nemôže vykonávať žiadne právne úkony. Tieto poruchy nie sú len prechodného charakteru, nie je
možné očakávať, že stav vyšetrovaného sa v budúcnosti zlepší, prognóza ďalšieho vývoja duševnej
poruchy je nepriaznivá. Súd s poukazom na závery znaleckého dokazovania vyšetrovaného vyslúchol
s tým, že výsluch vyšetrovaného na súde je množný bez ujmy na jeho zdravotnom stave. Súd pri

výsluchu zohľadnil, že vyšetrovaný je však schopný chápať len jednoducho kladené otázky a jeho
odpovede budú neúplné v dôsledku narušenia pamäťových a intelektových schopností. Vyšetrovaný je
schopný jednoduchým spôsobom pochopiť význam konania a zmysel obsahu výsluchu a pri výsluchu
adekvátne reagovať. Doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony by nemohlo nepriaznivo na
vyšetrovaného vplývať, je schopný pochopiť význam tohto rozhodnutia.

14. Skutočnosti, ktoré vyplynuli zo znaleckého dokazovania, korešpondujú s výpoveďou, procesného
opatrovníka, navrhovateľky, tiež s vyjadreniami z výsluchu I. B., ktorého súd vyslúchol. Pri výsluchu bolo
vidieť, že vyšetrovaný sa nie celkom orientuje v realite, vedel napríklad uviesť výšku svojho dôchodku,
no uviedol, že by si nevedel sám vybaviť záležitosti na pošte, mestskom úrade, alebo u lekára.
15. S poukazom na vykonané dokazovanie súd podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka I. B.Č.

čiastočne pozbavil spôsobilosti na právne úkony a to v rozsahu, že nemôže rozhodovať o mieste svojho
pobytu, nemôže rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, odmietnutí, nemôže
rozhodovať o umiestnení do sociálneho zariadenia a o ukončení pobytu v takomto zariadení, nemôže
uzatvárať zmluvy, nemôže preberať sám poštu, nemôže nakladať s finančnými prostriedkami, nemôže
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej samosprávy, Sociálnou poisťovňou a zdravotnými

poisťovňami, súdmi, notármi.
16. Osoba, ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nemôže samostatne robiť úkony,
vymedzené v rozhodnutí, tejto osobe je potrebné ustanoviť opatrovníka. I. B. nemá žiadnu blízku
osobu, ktorá by ho mohla v oblastiach, v ktorých bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
resp. jeho blízke osoby nesúhlasili s ustanovením za opatrovníka. Z uvedeného dôvodu súd I. B.

ustanovil opatrovníka - Mesto Nové Mesto nad Váhom, v ktorom dlhodobo býva. Mestu sú známe
pomery na strane obmedzovaného, je predpoklad, že bude vykonávať funkciu opatrovníka na prospech
opatrovaného.
17. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože

nevzhliadol dôvod na iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.