Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14Cb/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120281465
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6120281465.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom v spore žalobcu EUROMOTOR, spol. s r. o.,

Čerešňová 8A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 561 357, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Messingerom,
advokátom, Skuteckého 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému RI - NO, export-import, s. r. o.,
nám. A. H. Škultétyho 7, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 027 324, zastúpenému JUDr. Jozefom Školníkom,
advokátom, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie sumy 6.173,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.173,72 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 780,67 Eur od 30. 05. 2019 do zaplatenia, zo sumy 539,41 Eur od 29. 10. 2019 do zaplatenia, zo
sumy 4.079,81 Eur od 29. 10. 2019 do zaplatenia, zo sumy 773,83 Eur od 18. 12. 2019 do zaplatenia,

náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu 100 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konania dňa 16. 04. 2020 (postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17. 07. 2020 po podaní odporu) domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 6.173,72 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo súm 780,67 Eur od
30. 05. 2019, 539,41 Eur od 29. 10. 2019, 4.079,81 Eur od 29. 10. 2019 a 773,83 Eur od 18. 12. 2019 do

zaplatenia a sumy 40 Eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe kúpnej zmluvy si žalovaný od žalobcu kúpil jazdené motorové vozidlo Škoda Octavia Combi
Scout 2,0 TDI 135kW, č. karosérie Y., rok výroby 2014 (ďalej len „prvé motorové vozidlo“), na ktoré bola
poskytnutá záruka od výrobcu ŠKODA v trvaní 4 roky do 02. 10. 2018 (od 02. 10. 2014, kedy motorové
vozidlo kúpil žalobca) alebo 120.000 km podľa toho, čo nastane skôr. Žalovaný pristavil prvé motorové
vozidlo do opravy žalobcovi, ktorý vykonal práce a dodal materiál, na základe čoho vystavil faktúry: č.
XXX-XXXXXX na sumu 780,67 Eur, splatnú dňa 29. 05. 2019, zákazka č. T., pristavené do opravy dňa

07. 05. 2019; č. XXX-XXXXXX na sumu 539,41 Eur, splatnú dňa 28. 10. 2019, zákazka č. T., pristavené
do opravy dňa 27. 08. 2019 a č. XXX-XXXXXX na sumu 4.079,81 Eur, splatnú dňa 28. 10. 2019, zákazka
č. T., pristavené do opravy dňa 06. 06. 2019. Žalobca vykonal aj opravu motorového vozidla žalovaného
Škoda SUPERB, EČV: I. XXX U. (ďalej len „druhé motorové vozidlo“), na základe čoho vystavil faktúru
č. XXX-XXXXXX na sumu 773,83 Eur, splatnú dňa 17. 12. 2019, zákazka č. T., pristavené do opravy
dňa 02. 12. 2019. Žalovaný faktúry neuhradil. V čase vykonávania opráv sa na prvé motorové vozidlo
nevzťahovala záruka a nešlo ani o reklamáciu vád v záručnej dobe, a preto žalovaný nemal nárok na

bezplatné odstránenie vád. Žalobca k žalobe priložil faktúry, zákazkové listy a predžalobnú komunikáciu
strán. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný od neho zakúpil prvé motorové
vozidlo dňa 07. 01. 2015 a poprel tvrdenie žalovaného, že vady motorového vozidla reklamoval v 12-
mesačnej lehote od kúpy, pričom 12-mesačná záruka nebola poskytnutá.2. Žalovaný v rámci odporu proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že odkedy si prevzal zakúpené
motorové vozidlo, sa na ňom objavovali vady, ktoré permanentne bránili v užívaní. Žalovaný vady

často reklamoval, a to najmä vadu nápravy a únik vody v chladiacom systéme, ktoré napriek viacerým
návštevám servisu žalobcu neboli odstránené. Žalobca pristúpil k odstráneniu týchto vád až po uplynutí
záručnej doby a vystavil žalované faktúry. Tieto vady ako aj početné návštevy žalovaného (I. J. a jeho
zamestnanca O. J.) v servise žalobcu sú podrobne zaznamenané v PC systéme žalobcu. V rámci
záverečnej reči navrhol žalovaný žalobu zamietnuť v časti 5.399,89 Eur (faktúry za prvé motorové

vozidlo).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného (jeho konateľa I. J.), výsluchom svedkov O.
J. a S. H. a oboznámením sa s listinami predloženými stranami, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z výsluchu žalovaného (jeho konateľa I. J.) na pojednávaní dňa 16. 06. 2021 vyplynulo, že prvé

motorové vozidlo kúpil od žalobcu, boli s ním nejaké problémy (auto nechcelo štartovať, strácala sa
voda), ktoré riešil za žalobcu s pánom H., žalobca bol promptný. Následne od žalobcu kúpil ďalšie
motorové vozidlo Škodu Superb. Keď sa vady opakovali, chceli prvé motorové vozidlo vrátiť, avšak
žalobca ich ubezpečil, že problémy vyriešia. Do servisu žalobcu chodili asi 3 roky. Žalobca uvádzal,
že vady sa dajú opraviť, k oprave však došlo až po uplynutí záručnej doby a žalovanému bola

poslaná faktúra za opravu. Vyskytli sa tu praskliny na motore a bolo potrebné vymeniť turbo. Za celých
najazdených 150.000 km chodil žalovaný do servisu len k žalobcovi. Následne išiel žalovaný do iného
servisu k pani H. a na aute sa vyskytli opäť tie isté chyby, ktoré boli opravované u žalobcu po generálnej
oprave, ktorá je predmetom sporu. Auto bolo pod motorom potečené olejom, bolo potrebné vymeniť
manžety, aj tieto veci žalobca fakturoval. Už po prvej ceste autom do Prahy sa stalo, že zmizla voda.

Žalovaný volal pánovi H., akú vodu má doliať. Voda sa pravidelne strácala po 5 až 10 tisíc kilometroch.
Taktiež sa stalo, že začalo pískať turbo. Pán H. uviedol, že sa to dá opraviť, že to vybaví cez Škodovku.
Možno bola chyba, že žalovaný si nedal urobiť o tomto zápisy. Voda sa strácala opakovane, žalobca
vždy zobral auto zo servisu a dal žalovanému na 2-3 dni náhradné auto. Asi mesiac po oprave vykonanej
žalobcom navštívil žalovaný autorizovaný servis Škoda Auto Slovák vo Zvolene, kde dali vozidlo na

diagnostiku a povedali, že by sa mala odstrániť vada so štartovaním po nejakej oprave. Prvé motorové
vozidlo je v súčasnosti je v šrotovom stave, nakoľko syn konateľa žalovaného mal autonehodu. Konateľ
žalovaného nevedel uviesť, či sa voda strácala aj následne, k tomu sa viac vyjadrí jeho syn. V servise
vo Zvolene robili len diagnostiku, k odstráneniu vád nedošlo. Tieto vady korešpondujú s tým, čo žalobca
fakturoval, pričom takéto vady by sa nemali podľa žalovaného vyskytovať pri „Škodovke“ so 150.000

km, aby bolo nutné meniť celý motor. Žalobca uviedol žalovanému, že opravy budú fakturovať, avšak
žalovaný to nemal platiť, malo to byť uplatnené u ŠKODY, ktorá to zaplatí. Následne žalobca uviedol,
že ŠKODA to neuznala. Podľa žalovaného sa pri novom aute takto „prefakturováva“ vždy. Vady so
štartovaním sa podľa žalovaného vyskytovali aj po opravách, či sa strácala voda, uviesť nevedel. Z tohto
dôvodu zaniesol auto do servisu vo Zvolene. Prvé motorové vozidlo kúpil žalovaný od žalobcu asi v roku

2015. Žalovaný si uvedomuje, že záručná doba uplynula 02. 10. 2018, avšak celé to bolo naťahovanie
času a u žalobcu boli nekompetentní mechanici. Žalovaný mal prisľúbené od pána H., že vady odstránia.
Žalovaný nepoprel, že keď auto pristavil do opravy dňa 07. 05. 2019 bolo tam už najazdených 191.000
km, avšak žalobca mu sľúbil, že to opravia, že to bude riešené na kulanciu a že sa to opraví v rámci
dobrých vzťahov. Voda sa začala strácať už pri prvej ceste do Prahy niekedy v marci 2015 po kúpe.

Toto by malo byť v zápise u žalobcu, tieto vady odstraňoval, žalovanému dal vtedy náhradné vozidlo a
písal to aj do spoločnosti ŠKODA. Žalovaný nevie, či disponuje takýmto dôkazom. Žalovaný namietal
telefonicky pánovi H., že mu opravu fakturovali, viac to neriešili. Žalovaný nevedel uviesť prečo nebola
uhradená žalovaná faktúra ohľadom druhého motorového vozidla.

5. Z výsluchu svedka O. J. (zamestnanca žalovaného a syna konateľa žalovaného) na pojednávaní dňa
16. 06. 2021 vyplynulo, že prvé motorové vozidlo používal najprv jeho otec, potom on. Na vozidle sa
strácala voda, čo sa začalo vyskytovať častejšie. Svedok vozidlo začal užívať približne, keď malo okolo
100.000 km, asi 2-3 roky dozadu, možno viac. Svedok v servise zmienil, že voda je spálená a viackrát
vyvrela. Do servisu chodil prakticky každý týždeň, bavili sa o tom, že sa to opraví. Následne sa vyskytli

aj iné vady, menilo sa turbo a uvedený problém sa nevyriešil. Na otázku, či došlo k reklamácii ešte v
záručnej dobe, svedok uviedol, že problémy sa vyskytovali od začiatku, bolo to pri servise do 140 alebo
160-tisíc kilometrov. Tiež sa objavoval aj problém so štartovaním. Za žalobcu konali pán H. alebo pán
S.. Na reklamáciu vád sa niečo vymenilo, žalovaný zaplatil, žalobca nepovedal, že to bola ich chyba.Najprv to boli drobné veci ako veko nádrže, hadička, vyvretá voda. Svedok bol s vozidlom v servise aj
vo Zvolene, kde mu povedali, že by mal vymeniť aj iné veci. Do servisu vo Zvolene išiel aj preto, že tie
vady neboli odstraňované, tam urobili diagnostiku a uviedli, čo sa má opraviť. Tieto opravy sa však už

urobiť nestihli, nakoľko došlo k havárii na vozidle, ktoré je v súčasnosti nepojazdné. Keď svedok prišiel
do servisu žalobcu, vypísali, čo sa ide robiť a dali to do systému. Možno má takéto doklady doma, nie je
si istý, lebo toho bolo veľa. Po 2-3 dňoch po oprave sa stalo, že voda už v aute nebola. Svedok nevedel
presne uviesť, či sa vždy všetko fakturovalo a hradilo a v akom rozsahu, osobne nič nehradil. Nevedel
uviesť, či to bolo ešte v záručnej dobe alebo po nej. Po nahliadnutí do zákazkového listu, kde bolo auto

prijaté 06. 06. 2019 (č. l. 19 spisu) svedok uviedol, že obidva podpisy uvedené ako podpis zákazníka sú
jeho. Ako vady boli hlásené problém so štartovaním a únik vody.

6. Z výsluchu svedka S. H. (zamestnanca žalobcu) na pojednávaní dňa 16. 02. 2022 vyplynulo, že prvé
motorové vozidlo bolo u žalobcu opravované, išlo o bežné opravy alebo reklamácie. Za žalovaného
chodieval pán I. J. alebo O. J.. Na vozidle boli často poistné udalosti, napr. strety so zverou a reklamácie

v súvislosti so svetlom aj náprava, kde sa robili určité opravy. Na reklamáciu chladiacej zmesi si svedok
nepamätá. Po nahliadnutí do zákazkových listov zo dňa 04. 03. 2019 (č. l. 100 spisu) a 08. 04. 2019 (č.
l. 102 spisu) svedok uviedol, že tieto zákazky vybavoval pán O. a dôvodom je únik chladiacej kvapaliny.
Svedok nevedel uviesť, či tieto vady boli odstránené, pretože to vybavoval pravdepodobne pán O..
Svedok si pamätá, že raz prišiel žalovaný s tým, že sa stráca chladiaca kvapalina a vtedy bola urobená

väčšia oprava, kde sa z tohto dôvodu vymenila príslušná časť motora. Svedok nevedel presne uviesť
aká záruka bola na vozidlo poskytnutá, možno 2 roky, čo je štandardná záruka. Po uvedení, že záruka
bola 4-ročná resp. 120.000 km svedok uviedol, že si nepamätá, že by bol v tejto záruke namietaný
únik chladiacej kvapaliny, iba pri tej väčšej oprave, ktorú uviedol. Svedok nevie o tom, že by žalovaný
chcel niekedy vozidlo vrátiť. Za opravy, ktoré boli robené v rámci záruky, sa neplatilo, o tomto bol

žalovaný upovedomený, pri ostatných vedel, že budú spoplatnené, suma sa odsúhlasuje telefonicky. Na
zákazkovom liste je vždy nejaký odhad ceny, nedá sa vždy presne určiť, aká je závada, koľko to bude
stáť a následne je tam uvedená ďalšia cena, ktorá je komunikovaná s klientom telefonicky. Žalovaný
nereklamoval vystavené faktúry, z ekonomického oddelenia svedok vie, že ich neuhradil. Svedok po
nahliadnutí do faktúry na č. l. 17 spisu uviedol, že to bola tá väčšia oprava, ktorú spomínal, tú vybavoval

on, je tam jeho meno. K zákazkovým listom na č. l. 100 a č. l. 102 spisu, kde sú uvedené sumy 200
Eur a 50 Eur svedok uviedol, že tieto robil kolega, ale pokiaľ ide o odhad ceny, tento môže byť rôzny.
Aj pri úniku chladiacej kvapaliny to môže byť lacná varianta, že treba len vymeniť hadičku za 20 Eur,
prípadne to môže byť chyba v motore, ako bolo robené pri tej veľkej oprave. Dôvodom tej veľkej opravy
bola prasknutá spodná časť motora a tesnenie pod hlavou. Tieto veci podľa svedka neboli predtým u

žalobcu namietané. Ako príčinu vo všeobecnosti uviedol nevhodný štýl jazdy. Ako jednu z možných
príčin potvrdil aj únik chladiacej zmesi.

7. Zo zákazkového listu č. T. (č. l. 14) vyplynulo, že žalovaný (I. J.) odovzdal žalobcovi na opravu prvé
motorovévozidlodňa07.05.2019,čopotvrdilpodpisom,zdôvoduúnikuchladiacejkvapalinysodhadom

ceny 500 Eur s následným rozšírením zákazky na celkovú maximálnu cenu 781 Eur, čo bolo potvrdené
podpisom zákazníka dňa 09. 05. 2019, pričom v tento deň bolo ďalším podpisom zákazníka potvrdené
aj prevzatie opraveného vozidla. Na základe uvedeného zákazkového listu vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. 113-900745 (č. l. 13) na sumu 780,67 Eur, splatnú dňa 29. 05. 2019.

8. Zo zákazkového listu č. T. (č. l. 16) vyplynulo, že žalovaný (I. J.) odovzdal žalobcovi na opravu prvé
motorové vozidlo dňa 27. 08. 2019, čo potvrdil podpisom, z dôvodov 1. výmena tyčky stabilizátora a 2.
výmena vnútornej manžety na poloosi 2x, s odhadom ceny 300 Eur s následným rozšírením zákazky
na celkovú maximálnu cenu 600 Eur, čo bolo potvrdené podpisom zákazníka dňa 01. 10. 2019, pričom
v tento deň bolo ďalším podpisom zákazníka potvrdené aj prevzatie opraveného vozidla. Na základe

uvedeného zákazkového listu vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXX-XXXXXX (č. l. 15) na sumu
539,41 Eur, splatnú dňa 28. 10. 2019.

9. Zo zákazkového listu č. T. (č. l. 19) vyplynulo, že žalovaný (I. J.) odovzdal žalobcovi na opravu prvé
motorové vozidlo dňa 06. 06. 2019, čo potvrdil podpisom, z dôvodov 1. únik chladiacej kvapaliny - časté

dolievanie a 2. umývanie a čistenie vozidla s odhadom ceny 150 Eur s následným rozšírením zákazky
na celkovú maximálnu cenu 5.000 Eur, čo bolo potvrdené podpisom zákazníka dňa 10. 07. 2019, pričom
ďalším podpisom zákazníka bolo potvrdené prevzatie vozidla dňa 10. 10. 2019. Na základe uvedenéhozákazkového listu vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXX-XXXXXX (č. l. 17-18) na sumu 4.079,81
Eur, splatnú dňa 28. 10. 2019.

10. Zo zákazkového listu č. T. (čl. 21) vyplynulo, že žalovaný (I. J.) odovzdal žalobcovi druhé motorové
vozidlo dňa 02. 12. 2019 z dôvodov 1. servisná prehliadka po 115.000 km, 2. náplne sa môžu dopĺňať,
3. hluk pri jazde od rýchlosti cca 60 km/h a 4. umývanie + čistenie vozidla s odhadom ceny 800 Eur,
pričom podpisom zákazníka bolo potvrdené prevzatie vozidla dňa 02. 12. 2019. Na základe uvedeného
zákazkového listu vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 113-901995 (č. l. 20) na sumu 773,83 Eur,

splatnú dňa 17. 12. 2019.

11. Z predžalobnej komunikácie medzi stranami (č. l. 22-24) vyplynulo, že žalovaný listom zo dňa 31.
01. 2020 reklamoval u žalobcu faktúry č. XXX-XXXXXX a č. XXX-XXXXXX splatné dňa 14. 10. 2019 s
tým, že viackrát boli reklamované vady vozidla v zákonnej 12- mesačnej lehote od kúpy, ktoré bránia
užívaniu vozidla, a to vada nápravy a problém úniku vody v chladiacom systéme s odkazom na § 18

ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca reklamácii listom zo dňa 12. 03. 2020 nevyhovel s tým,
že na vozidle už uplynula poskytnutá 4-ročná záručná doba a 12-mesačná záruka poskytnutá nebola.
Žalovaný zotrval na dôvodoch reklamácie aj v liste zo dňa 06. 04. 2020.

12. Žalobca predložil na čl. 178 až 215 všetky faktúry za opravy prvého motorového vozidla v počte 31 a

prehľad servisnej histórie (č. l. 216). Žalobca predložil aj zákazkový list č. W243463 (č. l. 98), na základe
ktorého mu bolo prvé motorové vozidlo odovzdané žalovaným (I. J.) dňa 15. 02. 2019 s namietaným
únikom chladiacej kvapaliny pod bodom 4., s odhadom ceny 400 Eur, navýšeným na 850 Eur dňa 15. 02.
2019, kedy bolo vozidlo bolo prevzaté zákazníkom. Na základe tohto zákazkového listu bola žalobcom
žalovanému vystavená faktúra č. XXX-XXXXXX (č. l. 99 a 208) na sumu 841,25 Eur splatnú dňa 07. 03.

2019. Žalobca predložil aj zákazkový list T. (čl. 100), na základe ktorého mu bolo prvé motorové vozidlo
odovzdané žalovaným (I. J.) dňa 04. 03. 2019 z dôvodu úniku chladiacej kvapaliny s odhadom ceny 200
Eur, pričom vozidlo bolo prevzaté zákazníkom dňa 07. 03. 2019. Na základe tohto zákazkového listu bola
žalobcom žalovanému vystavená faktúra č. XXX-XXXXXX (č. l. 101 a 209) na sumu 88,01 Eur splatnú
dňa 21. 03. 2019. Žalobca ďalej predložil zákazkový list č. T. (čl. 102), na základe ktorého mu bolo prvé

motorové vozidlo odovzdané žalovaným (I. J.) dňa 08. 04. 2019 z dôvodu úniku chladiacej kvapaliny s
odhadom ceny 50 Eur, navýšeným na 529,63 Eur dňa 16. 04. 2019, kedy bolo vozidlo bolo prevzaté
zákazníkom. Na základe tohto zákazkového listu bola žalobcom žalovanému vystavená faktúra č. XXX-
XXXXXX (č. l. 103 a 210) na sumu 529,63 Eur splatnú dňa 02. 05. 2019.

13. Žalovaný predložil protokol diagnostiky prvého motorového vozidla spoločnosťou Škoda Auto Slovák
zo dňa 19. 05. 2020 (č. l. 162 so sprievodným listom č. l. 161 p. v.), z ktorého vyplývajú viaceré záznamy
ohľadom sondy lambda.

14. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka ako

obchodnoprávny záväzok, nakoľko žalobca aj žalovaný sú podnikateľmi (obchodné spoločnosti
zapísané v obchodnom registri), pričom prihliadnutím na predmet sporu je zrejmé, že sa týka predmetu
ich podnikateľskej činnosti, nakoľko podľa obchodného registra je jedným z predmetov činnosti žalobcu
aj servis motorových vozidiel a predmetné vozidlá sú vo vlastníctve žalovaného. Konkrétne ide o zmluvu
odielopodľaustanovení§536anasl.Obchodnéhozákonníka,nakoľkojejpredmetombolaopravaalebo

údržba určitej veci - motorových vozidiel, kde žalobca vystupoval ako zhotoviteľ, ktorý opravu vykonal
a žalovaný ako objednávateľ. Stranami boli dohodnuté všetky podstatné náležitosti zmluvy, nakoľko
predmet opravy zadal žalovaný žalobcovi v rámci jednotlivých štyroch zákazkových listov. Strany sa
taktiež dohodli na cene diela v súlade s ustanovením § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka v rámci
jednotlivých zákazkových listov, kde v prípade troch zákazkových listov týkajúcich sa prvého motorového

vozidla, bola najprv uvedená odhadovaná cena (500 Eur, 300 Eur a 150 Eur), ktorá bola žalobcom po
dohode so žalovaným rozšírená na maximálne ceny (781 Eur, 600 Eur a 5.000 Eur). Toto rozšírenie
žalovaný potvrdil podpisom na inom mieste ako podpísal odovzdanie a prevzatie vozidla, z čoho je
zrejmá jeho vôľa prijať rozšírenie odhadovanej ceny. Takýto spôsob dohody na cene popísal aj svedok
H. (zamestnanec žalobcu), ktorý uviedol, že najprv sa urobí odhad ceny, kedy sa nedá vždy presne

určiť, aká je závada a koľko to bude stáť a následne sa uvedie ďalšia cena, ktorá je komunikovaná s
klientom telefonicky, čo je úplne logický postup pri oprave motorových vozidiel. Dohodnuté maximálne
ceny zodpovedajú jednotlivým vystaveným faktúram týkajúcim sa prvého motorového vozidla 780,67
Eur, 539,41 Eur a 4.079,81 Eur. Pokiaľ ide o druhé motorové vozidlo, v rámci zákazkového listu ktomuto vozidlu bola už pri prevzatí odhadovaná cena 800 Eur, ktorej zodpovedá vystavená faktúra v
sume 773,83 Eur. Žalovaný podpismi na všetkých 4 zákazkových listoch potvrdil prevzatie motorového
vozidla po oprave. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že strany sa riadne dohodli na všetkých

podstatnýchnáležitostiach4zmlúvodielospočívajúcichvopravemotorovýchvozidiel,ktoréžalobcaako
zhotoviteľvykonal,dieloodovzdalžalovanémuakoobjednávateľovi,apretománároknazaplatenieceny
jednotlivých 4 diel podľa vystavených faktúr. Preto súd žalobe v časti istiny 6.173,72 Eur, predstavujúcej
súčet cien jednotlivých štyroch diel, vyhovel.

15. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka zo sumy
780,67 Eur od 30. 05. 2019, zo sumy 539,41 Eur od 29. 10. 2019, zo sumy 4.079,81 Eur od 29. 10.
2019 a zo sumy 773,83 Eur od 18. 12. 2019 do zaplatenia. Čas plnenia nebol medzi stranami zmluvne
určený, nakoľko nevyplýva z predložených zákazkových listov ani z iných dôkazov ani strany netvrdili,
že si čas plnenia dohodli, a preto bol žalovaný ako dlžník povinný plniť bez zbytočného odkladu po
tom, čo ho žalobca ako veriteľ o plnenie požiadal v súlade s ustanovením § 340 ods. 2 Obchodného

zákonníka. K tomu došlo určením dátumov splatnosti v rámci jednotlivých faktúr, pričom žalovaný sa
dostal do omeškania nasledujúci deň po ich splatnosti, čo zodpovedá vyššie uvedeným dátumom. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania v požadovanej sadzbe 8 % ročne, ktorá zodpovedá ustanoveniu § 1
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ktorá je od 16. 03. 2016 až doposiaľ vo výške 0 % ročne) zvýšená o 8 percentuálnych

bodov.

16. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
21/2013 Z. z. v sume 40 Eur, nakoľko žalovaný je v omeškaní.

17. Súd sa ďalej vysporiadal s obranou žalovaného. Pokiaľ ide o opravu druhého motorového vozidla
(čomu zodpovedá žalovaná suma 773,83 Eur s príslušenstvom), v tejto časti žalovaný nepredniesol
žiadnu obranu, nakoľko všetky jeho námietky sa týkali vád prvého motorového vozidla. Rovnako tak
žalovaný v rámci záverečnej reči navrhol žalobu zamietnuť len do sumy 5.399,89 Eur, teda do súčtu súm

troch faktúr týkajúcich sa opravy prvého motorového vozidla. Je preto zrejmé, že obrana žalovaného
nesmerovala k žalovanej sume 773,83 Eur s príslušenstvom vyplývajúcej z faktúry č. XXX-XXXXXX.

18. Pokiaľ ide o prvé motorové vozidlo, žalovaný už v odpore a následných ústnych prednesoch (ako
aj v predžalobnej komunikácii) namietal, že často reklamoval vady vozidla, ktoré bránili jeho riadnemu

užívaniu. Túto obranu súd právne posúdil podľa ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka o
kúpnej zmluve, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim,
predmetom ktorej bolo prvé motorové vozidlo. Pokiaľ má kúpená vec (tovar) vady, kupujúci má nároky
z vád upravené v ustanovení § 436 a nasl. Obchodného zákonníka. Jedným z nárokov z vád tovaru
je podľa 436 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka aj možnosť požadovať ich odstránenie opravou,

ak sú vady opraviteľné. Pokiaľ by prvé motorové vozidlo malo žalovaným namietané vady, za ktoré
žalobca ako predávajúci zodpovedá, mohol by sa žalovaný domáhať opravy vozidla z tohto titulu, a
to bezodplatne. Žalovaný vo svojich prednesoch ako vady prvého motorového vozidla namietal vadu
nápravy a problém úniku vody v chladiacom systéme. Pokiaľ ide o tri opravy prvého motorového vozidla,
ktoré sú predmetom sporu, ani jedna z nich sa netýkala vady nápravy, a preto preukázanie existencie

tejto vady by nemalo žiaden vplyv na výsledok sporu. Pokiaľ ide o únik vody v chladiacom systéme, táto
bolapodľazákazkovýchlistovT.M.T.predmetomopravyvrámcifaktúrč.XXX-XXXXXXnasumu780,67
Eur a č. XXX-XXXXXX na sumu 4.079,81 Eur. Podľa zákazkového listu č. T., ktorému zodpovedá faktúra
č. XXX-XXXXXX na sumu 539,41 Eur, boli predmetom opravy iné vady (výmena tyčky stabilizátora a
výmena vnútornej manžety na poloosi), a teda k tejto časti žaloby je obrana žalovaného irelevantná.

Z výsluchov žalovaného a svedka O. J. vyplynulo, že na prvom vozidle namietali aj iné vady (výmena
turba, problém so štartovaním), ani tieto však neboli predmetom vykonaných opráv na prvom motorovom
vozidle, ktoré sú predmetom žaloby podľa vyššie uvedených zákazkových listov a faktúr. Preto sa súd
zaoberal len vytýkanou vadou úniku chladiacej kvapaliny

19. V súlade s ustanovením § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka sa právo kupujúceho z vád tovaru
nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez
zbytočného odkladu potom, čo a) vady zistil, b) pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť
pri prehliadke alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vyložení odbornej starostlivosti najneskôr všakdo 2 rokov doby dodania tovaru (tzv. notifikačná povinnosť). Podľa odseku 2 uvedeného zákonného
ustanovenia sa na tieto účinky prihliadne, len ak predávajúci v súdnom konaní namietne, že kupujúci
nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. Žalobca v konaní vo svojich písomných podaniach

(žalobe a vyjadrení k odporu) uviedol, že žalovaný vady motorového vozidla nenamietal. Preto súd môže
prihliadať na akékoľvek nároky z vád tovaru len vtedy, ak žalovaný (na ktorom je dôkazné bremeno
ohľadom tejto skutočnosti) preukáže, že splnil vyššie uvedenú notifikačnú povinnosť.

20. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že k úniku chladiacej kvapaliny prvýkrát došlo už pri prvej ceste

motorovým vozidlom do Prahy v marci 2015, kedy volal svedkovi H., pričom následne sa voda strácala
pravidelne po 5 až 10 tisíc kilometroch. Jedine tento dôkaz preukazuje splnenie notifikačnej povinnosti
hneď po zistení vady telefonicky svedkovi H., ktorý je zamestnancom žalobcu. Výsluch svedka O. J. túto
skutočnosť nepreukazuje, pretože svedok uviedol, že vozidlo začal užívať až keď malo najazdených
100.000 km, približne dva-tri roky dozadu, teda asi od r. 2018, keďže výsluch svedka sa uskutočnil v
júni 2021. Svedok nevedel uviesť, či vadu úniku chladiacej kvapaliny namietali v záručnej dobe alebo až

po nej. Výsluch svedka teda vôbec nepreukazuje, že vada úniku chladiacej kvapaliny bola žalovaným
namietaná u žalobcu hneď po jej zistení v marci 2015. Naopak, z výsluchu svedka H. ako zamestnanca
žalobcu, ktorý vykonával servisné opravy prvého motorového vozidla, vyplynulo, že si pamätá opravy
prvého motorového vozidla z dôvodu stretu so zverou, opravu svetla a vady nápravy (toto však nie je
predmetom sporu), avšak nepamätá sa, že by niekedy bolo zo strany žalovaného reklamované únik

chladiacej kvapaliny. Žalovaný podľa svedka H. namietol únik chladiacej kvapaliny, keď bola urobená
väčšia oprava, ktorá zodpovedá faktúre na č. l. 17 spisu, až z októbra 2019. Žalovaný tiež tvrdil, že všetky
opravy vozidla sú zaznamenané v servisnej knihe žalobcu. Žalobca predložil všetky faktúry zo servisnej
histórie prvého motorového vozidla, pričom zo žalobcom predložených zákazkových listov vyplýva, že
únik chladiacej kvapaliny bol prvýkrát namietaný až pri pristavení vozidla dňa 15. 02. 2019 (zákazkový

list č. T. na č. l. 98). Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy má súd za to, že žalovaný svoje dôkazné
bremeno ohľadom včasného splnenia notifikačnej povinnosti k vade úniku chladiacej kvapaliny svoju
neuniesol. Pokiaľ chcel žalovaný ním tvrdenú skutočnosť preukázať, mal sám predložiť zákazkový list,
faktúru, reklamačný list alebo iný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že motorové vozidlo malo predmetnú
vadu už v marci 2015 a že žalovaný túto skutočnosť u žalobcu namietal, len čo ju zistil. Žiadne takéto

dôkazyvšakžalovanýnepredložil.Užtátoskutočnosťsamaoseberobíobranužalovanéhonedôvodnou,
nakoľko sa mu pred súdom nemôže priznať nárok z vád.

21. Súd ďalej poukazuje na to, že únik chladiacej kvapaliny bol namietaný žalovaným aj v rámci
zákazkových listov č. T. (č. l. 98), T. (čl. 100) a č. T. (čl. 102) s odovzdaním motorového vozidla

v dňoch 15. 02. 2019, 04. 03. 2019 a 08. 04. 2019. Tieto opravy predchádzajú opravám, ktoré sú
predmetom sporu, pričom medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný za tieto predchádzajúce opravy z
dôvodu namietaného úniku chladiacej kvapaliny žalobcovi cenu zaplatil. Skutočnosť, že niektoré faktúry
z opráv žalovaný dobrovoľne zaplatil potvrdil aj svedok O. J.. Pokiaľ žalovaný dobrovoľne platil za
predchádzajúceopravymotorovéhovozidlazdôvoduúnikuchladiacejkvapaliny,jezrejmé,žekeďžiadal

tieto vady opraviť následne na základe zákazkových listov, z ktorých plnenie je predmetom tohto sporu,
nemohlo ísť o reklamáciu vád vozidla ako tovaru z kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami. Inak by boli
bezodplatné aj predchádzajúce opravy z dôvodu úniku chladiacej kvapaliny, ak sa podľa žalovaného na
vozidle vyskytovali už od marca 2015. Z predložených zákazkových listov vyplýva, že strany sa okrem
predmetu opravy riadne dohodli aj na cene opravy, jej rozširovaní, a teda nemohlo ísť o reklamáciu vád,

ale o dojednanie zmlúv o dielo za odplatu spočívajúcich v oprave prvého motorového vozidla z dôvodu
úniku chladiacej kvapaliny.

22. Pokiaľ žalovaný ďalej namietal, že vady uplatňoval už v dvanásťmesačnej záručnej dobe a v
predžalobnej komunikácii odkazoval na zákon o ochrane spotrebiteľa, súd uvádza, že keďže medzi

stranami ide o obchodnozáväzkový vzťah, predmetný zákon týkajúci sa výlučne spotrebiteľských
vzťahov nie je možné aplikovať na predmetnú vec. Podľa Obchodného zákonníka pri kúpe tovaru neplatí
žiadna všeobecná záručná doba, záruku je možné v súlade s ustanovením § 429 a nasl. Obchodného
zákonníka prevziať len dobrovoľne. V predmetnej veci bola stanovená záručná doba výrobcom prvého
motorového vozidla ŠKODA, pričom strany sa na pojednávaní dňa 02. 11. 2020 zhodli, že táto uplynula

najneskôr dňa 02. 10. 2018. Keďže únik chladiacej kvapaliny bol preukázateľné žalovaným prvýkrát
namietaný až vo februári 2019 a opravy, ktoré sú predmetom tohto sporu boli žalovaným objednané
podľa zákazkových listov až následne v priebehu roku 2019, nemohlo ísť o opravu v rámci záruky.
Keďžeopravyvozidla,ktorésúpredmetomsporuboližalovanýmobjednanéažpouplynutízáručnedoby,nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalovaného v rámci jeho výsluchu, že cena opravy sa mala „prefakturovať“
u výrobcu motorového vozidla ŠKODA.

23. Žalovaný taktiež namietal, že oprava bola zo strany žalobcu vykonaná nekvalitne, ohľadom čoho
predložil záznam z diagnostiky vykonaný v autoservise Škoda Auto Slovák zo dňa 19. 05. 2020. Z
uvedeného listinného dôkazu však nevyplynulo, že v rámci diagnostiky prvého motorového vozidla bol
zistený únik chladiacej kvapaliny, teda že by k nemu dochádzalo aj po opravách, ktoré vykonal žalobca.
Z tejto diagnostiky vyplýva len problém s lambda sondou a žiadne iné nedostatky. Preto neobstojí ani

obrana žalovaného, že žalobca dielo spočívajúce v opravách prvého motorového vozidla nevykonal
riadne.

24. Záverom súd uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný pristavil prvé motorové
vozidlo na opravu žalobcovi z dôvodu úniku chladiacej kvapaliny prvýkrát až vo februári 2019, keď malo
už viac ako štyri roky, bolo po uplynutí záručnej doby poskytnutej výrobcom ŠKODA a podľa prehľadu

servisnej histórie (č. l. 216) sa na vozidle viackrát vyskytli poistné udalosti v dňoch 26. 10. 2016, 03. 01.
2017 a 05. 12. 2017 s cenou opravy 1.051,12 Eur, 4.196,26 Eur a 6.395,08 Eur. Časté poistné udalosti
(spočívajúce napr. v strete so zverou) vo svojom výsluchu potvrdil aj svedok H.. Je preto prirodzené,
že takto niekoľkokrát poškodené motorové vozidlo po záručnej dobe bude vykazovať určité vady, napr.
aj únik chladiacej kvapaliny a nepôjde nevyhnutne o vadu, ktorá tu bola už v čase kúpy motorového

vozidla v roku 2015.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nárok na náhradu 100 % trov konania od žalovaného, ktorý
bol v celom rozsahu neúspešný. O výške trov rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Veľký Krtíš písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.