Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204826
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322204826.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v spore žalobkyne:
C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ. N.. XXXX/X, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Štefanom Bendem,
advokátom, so sídlom Župná 20, Komárno, proti žalovanému: L. J., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/XX,
XXX XX P. F., o zaplatenie 2.526 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.526 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 2.526 Eur od 28.7.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy vo výške 2.526 Eur spolu s prísl. a zároveň ho zaviazal na náhradu trov predmetného
konania. V podanej žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 3.4.2022 žalobkyňa podpísala so žalovaným
kúpnu zmluvu na osobné motorové vozidlo zn. SEAT Alhambra a zaplatila dohodnutú kúpnu cenu
vo výške 3.750 Eur. Následne prevzala vozidlo a došlo k zápisu zmeny vlastníka na príslušnom
dopravnom inšpektoráte policajného zboru. Žalobkyňa koncom apríla 2022 požiadala o dôkladnú
prehliadku a preskúšanie osobného motorového vozidla, kedy boli zistené vady osobného vozidla bližšie

špecifikované vo faktúre č. XXXXXX zo dňa 13.7.2022. Faktúru vo výške 2.526 Eur žalobkyňa uhradila.
Podľa žalobkyne ako aj podľa odborného vyjadrenia servisu zo dňa 1.9.2022 uvedené vady vzhľadom
k ich povahe muselo mať vozidlo už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, to znamená aj ku dňu prevzatia
vozidla. Na tieto vady žalobkyňa upozornená nebola pri kúpe motorového vozidla a tieto vady nie sú
žiadnym spôsobom podchytené ani v predmetnej kúpnej zmluve. Na mimosúdnu dohodu navrhnutú
žalobkyňou a po prevzatí predžalobnej výzvy žalovaný nereagoval.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.4.2023. Predvolanie žalovanému bolo riadne doručené dňa
22.3.2023.

3. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil.

4. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

8. Na pojednávaní žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd konštatuje, že

boli splnené podmienky na jeho vydanie a preto rozhodol v súlade s petitom žaloby.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

V prípade podania odvolania v súlade s ust. § 356 písm. b/ Civilného sporového poriadku a odvolania
podaného proti časti o nároku na náhradu trov konania je lehota na podanie odvolania 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel( § 277 ods. 3 CSP) .