Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010677
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7218010677.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Margaréty Jurkovej Žoldákovej a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.
mája 2023, v trestnej veci proti X. E., obžalovaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a), písm.
b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II
sp. zn. 3T/39/2018 zo dňa 6.3.2023, v konaní proti ušlému takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného X. E. a okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 3T/39/2018 zo dňa 6.3.2023 bol obžalovaný X. E. uznaný
zavinnéhozprečinukrádežepodľa§212ods.1písm.a),písm.b)Tr.zák.,natomskutkovomzáklade,že

dňa 18. 4. 2016 v čase od 03,00 hod. do 03,30 hod. v Košiciach na ul. H. č. XX po vypáčení vchodových

dverí obytného bloku a po vyhnutí kovania zámku zo spodnej strany a vylomení prednej časti cylindrickej
vložky na dverách kočikárne, vnikol do kočikárne a odcudzil z nej dámsky trekingový bicykel zn. Genesis
a pánsky horský bicykel zn. Genesis, čím spôsobil poškodenému Q. V. škodu spolu vo výške 434,85 eur.

Za to mu bol uložený podľa § 212 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Košice I sp.
zn. 10T 23/2016 zo dňa 1. 4. 2016 v spojení s uznesením sp. zn. 10T 23/2016 zo dňa 31. 10. 2016,

ktorým mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní dva mesiace, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu vo výške 434,85 eur
(štyristotridsaťštyri eur a osemdesiatpäť centov) poškodenému Q. V., nar. XX. 7. XXXX, bytom S., H.

č. XX.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného Q. V. odkázal so zvyškom uplatneného nároku na náhradu
škody na civilný proces.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd oslobodil obžalovaného X. E., nar. XX. XX. XXXX v Košiciach spod

obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II, a to pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. e/ Tr. zák. účinného v čase spáchania
skutku, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

vKošiciachvpresnenezistenomdnizačiatkomjanuára2017vnočnýchhodináchnezistenýmspôsobom
vošiel cez vchodové dvere do obytného domu nachádzajúcom sa na ul. Z. č. XX v Košiciach, následne
prekonal ochranné mreže na vstupe do kočikárne tak, že nezisteným predmetom vylomil cylindrickú
vložku zámku týchto mreží a následne vylomil aj cylindrickú vložku zámku vstupných dverí a vošiel do
priestoru kočikárne odkiaľ odcudzil 2 ks horských bicyklov zn. Merida v hodnote 163,00 eur a KTM v

hodnote 199,00 eur, patriace Q. B., nar. X. X. XXXX, bytom Z. XX, Košice, čím mu spôsobil škodu vo
výške 362,00 eur a 2 ks horských bicyklov zn. Kellys v hodnote 359,00 eur a Leader Fox v hodnote
172,00 eur patriace Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Košice, čím jej spôsobil škodu vo výške
531,00 eur, teda celkovú škodu vo výške 893,00 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodených Q. B., nar. X. X. XXXX., bytom Košice, Z. č. XX a Q.
W., nar. XX. XX. XXX, bytom Košice, Z. č. XX s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podali odvolania obžalovaný X. E. a okresný

prokurátor.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že namieta správnosť výroku o vine a tým aj
vo výroku o uloženom treste a zároveň uviedol, že jeho odvolanie smeruje aj proti konaniu, ktoré
napadnutému rozsudku predchádzalo. Nestotožňuje sa s názorom súdu, že sa dopustil skutku, z ktorého

spáchania bol uznaný za vinného. Podľa jeho názoru ani v prípravnom konaní a ani v konaní pred súdom
nebolo preukázané, že sa dopustil skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu. Spáchanie skutkov popieral
a nepriznal sa k ich spáchaniu.

Na základe uvedeného preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vo

veci sám rozhodol tak, že ho spod obžaloby okresného prokurátora v celom rozsahu oslobodí.

Okresný prokurátor podal odvolanie proti výroku o oslobodení obžalovaného, ktoré bližšie písomne
odôvodnené nebolo. Intervenujúci krajský prokurátor na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom do
zápisnice o tomto úkone poukázal na dôkazy, na podklade ktorých bola podaná obžaloba s tým, že

okresný súd nesprávne vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ dospel k záveru, že nebolo
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Krajský prokurátor
preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v oslobodzujúcej časti a vec vrátil okresnému
súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade odvolania obžalovaného a okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
a okresného prokurátora nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že okresný
súd kontradiktórnym spôsobom konania vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné
rozhodnutie vo veci. Okresný súd zákonným spôsobom spojil na spoločné konanie dve samostatné
obžaloby okresného prokurátora, ktorými bolo dávané obžalovanému za vinu spáchanie trestného činu
krádeže vlámaním. Konkrétne sa jednalo o obžalobu zo dňa 14. 5. 2018, a to pre zločin krádeže podľa

§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. účinného v čase spáchania
skutku a obžalobu zo dňa 2. 11. 2019 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku. Dňa 5. 12.
2019 súd spojil obe trestné veci do spoločného konania a boli vedené pod sp. zn. 3T 39/2018.

Obžalovaný bol na okresnom súde vypočutý iba k prvej obžalobe pred spojením vecí, následne boli na
neho vydané príkazy na zatknutie, pretože sa zdržiaval v cudzine a ospravedlňoval sa proticovidovými
obmedzeniami, preto dňa 6. 12. 2022 okresný súd rozhodol, že bude ďalej vo veci konať ako proti
ušlému.Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, a to v rozsahu, ako je to zistiteľné zo zápisníc o
hlavnom pojednávaní, mal okresný súd jednoznačne vyvrátenú obhajobu obžalovaného, v ktorej na

svoju obhajobu uvádzal, že na ul. H. v Košiciach čakal okolo poludnia na priateľku G., čo bolo asi
15 minút a pritom si všimol dva bicykle pripnuté o kovový plot, na ktorých ho zaujala detská sedačka.
Keďže bola iná, ako tie, ktoré si pamätal z detstva, preto si ju asi minútu obzeral, vtedy sa mohol dotknúť
bicyklov a tak zanechať stopu.

Obhajoba obžalovaného bola jednoznačne vyvrátená podrobnými výpoveďami svedkov, a to
poškodeného Q. V. a jeho manželky H. V., ktorí jednoznačne uviedli, že asi deň predtým, ako došlo ku
krádeži bicyklov, tieto boli umiestnené v garáži a do kočikárne a z kočikárne boli odcudzené. V kočikárni
ostala iba sedačka pre ich trojročného syna, bola odrezaná z odcudzeného bicykla. Vylúčili, aby boli
bicykle v niektorý deň okolo poludnia pripevnené pri nejakom plote, pretože ak niekde šli na bicykloch,
napr. do obchodu, vždy jeden z nich ostal vonku pri bicykloch, aby nemusel vyberať syna zo sedačky.

Z výpovede svedka B. Z. mal okresný súd preukázané, že bol to on, čo zistil vlámanie do kočikárne, z
ktorej boli odcudzené dva masívne bicykle V., ktoré odkladal poškodený V. ku skrini a spolu ich zamkol.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie boli dvere kočikárne v obytnom dome

na ul. H. č. XX nepoškodené, kovanie zámku bolo vyhnuté zo spodnej strany a chýbala predná časť
cylindrickej vložky. Zaistená bola vnútorná časť vložky ako mechanoskopická stopa č. 1. Ako stopa č. 2
- biologická bol zaistený ster z upevňovacieho pásu kotviaceho mechanizmu detskej sedačky na bicykel
zn. Polisport.

Znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice (ďalej len
„KEÚ PZ“) z odvetvia mechanoskopie k časti cylindrickej vložky konštatuje, že cylindrická vložka
bola poškodená rozlomením v mieste otvoru pre upevňovaciu skrutku. Na povrchu skúmanej časti
rozlomenej cylindrickej vložky neboli zistené žiadne mechanoskopické stopy po násilnom pôsobení
nástroja použitého na rozlomenie cylindrickej vložky.

Znalecký posudok KEÚ PZ z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy z 2. 8. 2016 bol
vyhotovený na základe skúmania biologickej stopy (steru z upevňovacieho pásu detskej sedačky) a
porovnávacieho materiálu - bukálneho výteru Q. V.. DNA analýzou biologického materiálu zaisteného
ako stopa č. 2 bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch

rôznych osôb. Porovnávacia vzorka označená „Q. V.“ nespadala svojím DNA profilom do DNA profilu
tejto zmiešanej biologickej stopy. DNA profil zmiešanej stopy bol vložený do národnej databázy DNA
profilov.

Dňa 30. 11. 2017 bol vypracovaný znalecký posudok KEÚ PZ z odvetvia kriminalistickej biológie a

genetickej analýzy, ktorého zadávateľom bolo OR PZ Košice a týkal sa prípadu krádeže v pivničných
priestoroch bytového domu na ul. G. č. XX. Biologická stopa - ohorok cigarety bol skúmaný s
porovnávacím materiálom - bukálnym výterom X. E., nar. XX. XX. XXXX. Analýzou DNA profilov
biologickej stopy a porovnávacej vzorky bol X. E. jednoznačne vylúčený ako pôvodca stopy zaistenej
na ohorku cigarety. DNA profil porovnávacej vzorky „X. E.“ bol vložený do národnej databázy DNA

profilov a porovnaný v indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, od obvinených a
právoplatne odsúdených osôb. Porovnaním bolo zistené, že porovnávacia vzorka „X. E.“ spadala svojim
DNA profilom do DNA profilu zmiešanej biologickej stopy označenej ako predmet č. 2, ktorý bol skúmaný
KEÚ PZ po predložení OR PZ Košice pod číslom konania ORP-792/2-VYS-KE-2016 dňa 19. 4. 2016.
Výsledky DNA analýz uvedené v porovnaní boli overené spätnou DNA analýzou.

Práve na podklade vyššie uvedeného, pokiaľ sa týka stopy č. 2, mohol okresný súd bez akýchkoľvek
pochybnosti vzhľadom na obsah výpovedí poškodených V. a zistenú prítomnosť zmiešaného
biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb, pričom porovnávacia vzorka „X. E.“
spadala svojim DNA profilom do DNA profilu zmiešanej biologickej stopy označenej ako predmet č. 2,

ktorý bol skúmaný KEÚ PZ po predložení OR PZ Košice pod číslom konania ORP-792/2-VYS-KE-2016
dňa 19. 4. 2016, urobiť záver o vine obžalovaného.Pokiaľ sa týka oslobodenia obžalovaného spod skutku obžaloby, ku ktorému malo dôjsťv presne
nezistenom dni začiatkom januára 2017 v nočných hodinách, keď páchateľ nezisteným spôsobom
vošiel cez vchodové dvere do obytného domu nachádzajúcom sa na ul. Z. č. XX v Košiciach, následne

prekonal ochranné mreže na vstupe do kočikárne tak, že nezisteným predmetom vylomil cylindrickú
vložku zámku týchto mreží a následne vylomil aj cylindrickú vložku zámku vstupných dverí a vošiel do
priestoru kočikárne odkiaľ odcudzil 2 ks horských bicyklov zn. Merida v hodnote 163,00 eur a KTM v
hodnote 199,00 eur, patriace Q. B. nar. X. X. XXXX, bytom Z. XX, Košice, čím mu spôsobil škodu vo
výške 362,00 eur a 2 ks horských bicyklov zn. Kellys v hodnote 359,00 eur a Leader Fox v hodnote

172,00 eur patriace Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Košice, čím jej spôsobil škodu vo výške
531,00 eur, teda celkovú škodu vo výške 893,00 eur, aj odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s
argumentáciou okresného súdu, že okrem zistenia, kedy malo dôjsť ku skutku, akým spôsobom a čo
malo byť konaním páchateľa odcudzené, komu mala byť spôsobená škoda a v akej výške, prokurátor
v konaní pred súdom tomuto nepredložil žiaden iným vierohodný dôkaz, na podklade ktorého by bolo
možné urobiť nepochybný záver, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Správne okresný súd uviedol, že reťazec produkovaných dôkazov v konaní pred súdom netvoril
ucelenú a ničím neprerušenú jednotu, na podklade ktorých by bolo možné robiť záver o vine
obžalovaného. Odvolací súd v podrobnostiach preto poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku
ohľadne oslobodzujúcej časti rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje. Krajský súd záverom

poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rozhodnutie okresného
súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto právneho názoru preto krajský
súd v podrobnostiach poukázal na dôvody napadnutého rozsudku bez toho, aby opätovne podrobne
rozoberal dôkaznú situáciu ohľadne tohto žalovaného skutku.

Keďže okresný súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu, odvolací súd znova v
podrobnostiach poukazuje na argumentáciu okresného súdu, akými úvahami sa riadil pri ukladaní trestu.
Správne okresný súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré sú uvedené v § 34 a
nasledujúcich ustanoveniach Trestného zákona, pokiaľ prihliadol na okolnosti trestného činu, osobu
obžalovaného a možnosť jeho nápravy. Poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti súd nezistil. V evidencii

priestupkov má obžalovaný okrem priestupkov na úseku cestnej dopravy evidované dve malé krádeže
v obchodoch v rokoch 2015 a 2016. V registri trestov má obžalovaný päť záznamov, z nich štyri už majú
fikciu zahladenia. Teraz žalovaného skutku, zo spáchania ktorého bol uznaný za vinného sa obžalovaný
dopustil dňa 18.4.2016, teda pred doručením trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T
23/2016, zo dňa 1. 4. 2016, ktorý mu bol doručený dňa 21. 4. 2016, pričom uznesením sp. zn. 10T

23/2016 zo dňa 31. 10. 2016 mu bol nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody vo výmere
dva mesiace. Trest odňatia slobody obžalovaný vykonal 31. 5. 2017.

Pretože teraz súdený trestný čin spáchal obžalovaný pred doručením trestného rozkazu vo vyššie
označenej veci, bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov nepodmienečne

so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne
bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T 23/2016 v spojení
s uznesením sp. zn. 10T 23/2016 zo dňa 31. 10. 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo
na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Takto
uložený trest v žiadnom prípade nie je možné považovať za trest neprimerane prísny.

Okresný súd nepochybil ani vo výroku o zaradení obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, a preto ním podané odvolanie ako nedôvodné zamietol, keďže
okresný súd správne a v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom rozhodol aj o uplatnených
nárokoch na náhradu škody.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.