Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 16, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Pc/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203721
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222203721.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v nesporovej veci navrhovateľa: W.

Ü., E.. XX.X.XXXX, G. XX/XX, XXX XX K. B.D. proti manželke: W. Ü., E.. XX.XX.XXXX, G. XX/XX, XXX
XX K. B. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania W. Ü., nar. XX.XX.XXXX a W. Ü., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Mesta B. S., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta B. S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX
rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, podaným tunajšiemu súdu dňa 09.11.2022, domáhal o rozvod manželstva.
Tvrdil, že problémy v manželstve sa začali v roku 2012. Príčinou častých hádok bol odlišný svetonázor
jeho manželky, zmenený životný štýl a vnímanie sveta, ktorý mal fungovať bez objatia, odmietaním
intímneho styku. Tvrdil, že od septembra 2019 nežijú manželským životom, manželka začala byť žiarlivá
na jeho pozitívny vzťah s dcérou, začala sa starať len o seba. Výlučne jeho snahy o obnovenia
vzťahu boli neúspešné. Tvrdil, že manželka k nemu cíti odpor a dáva mu to jednoznačne. Spolužitie
s ňou za takejto situácie je pre neho ponižujúce a preto sa zdržiaval doma čo najmenej. Žili len ako

dve spolubývajúce osoby. Potrebuje oporu, lásku a to u neho postupom času vyústilo do nadviazania
mimomanželského vzťahu. Manželstvo účel neplní. K manželke stratil citový vzťah (návrh na rozvod
manželstva - č.l. 1).

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Návrh jej bol doručený zverejnením na
webovom sídle súdu s účinkami doručenia 25.03.2023 (oznámenie o doručení návrhu - č.l. 33, 35), (§
2 ods. 1/ CMP, § 106 ods. 1 písm. a/ a § 116 ods. 1, veta prvá/ CSP).

3. O návrhu bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 17.04.2023 v neprítomnosti manželky navrhovateľa,
pretože na tento postup boli splnené zákonné podmienky. Termín pojednávania mala vykázaný
oznámením na webovom sídle súdu a tiež uložením zásielky na adrese, ktorú má zapísanú v
registri obyvateľov. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Nežiadala o odročenie pojednávania.
( oznámenie o doručení - č.l. 33, 35, informácia pošty o doručovaní - č.l. 38), (§ 2 ods. 1/ CMP, § 106
ods. 1 písm. a/ a § 116 ods. 1,veta prvá/ CSP).

4. Na základe skutkových tvrdení, ktoré sa považujú sa nesporné (§ 151 CSP), v spojení s listinným
dôkazom založeným v spise- sobášny list - č.l. 4 (§ 204 CSP), súd ustálil skutkový stav a tento právne
posúdil.5. Strany konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Obaja
majú štátnu príslušnosť SR. Posledné spoločné bydlisko mali v obvode tunajšieho súdu. Z manželstva

maloleté deti nepochádzajú. Ako vyplýva z návrhu navrhovateľa, ich problémy sa začali v roku 2012.
Od roku 2019 nežijú manželským životom. Jeho snahy o riešenie boli neúspešné. Vnímal, že jeho
manželka cíti k nemu odpor, čo bolo pre neho ponižujúce a preto sa snažil zdržiavať do najmenej.
Čakal na priblíženie manželky, ale tiež bezúspešne. Do mája 2022 jej bol verný, ale keďže potreboval
oporu a lásku nadviazal potom mimomanželskú známosť. Nemieni zotrvať v manželstve. K manželke

stratil citový vzťah. Nevidí nádej na obnovu ich manželstva. Tvrdenia navrhovateľa jeho manželka
nerozporovala (návrh na rozvod manželstva - č.l. 1, sobášny list - č.l. 4, nesporné).

6. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že manželstvo strán konania je veľmi vážne a dlhodobo
rozvrátené, najmenej od roku 2019, pričom už predtým mali viac ako 7 rokov problémy. Vzhľadom
na intenzitu rozvratu obnovenie spolužitia nie je možné a ani nemožno to od navrhovateľa ani

spravodlivo žiadať. Strany konania už viac ako 4 roky intímne nežijú. Navrhovateľ už nemá citový
vzťah k navrhovateľke. Pokusy o riešenie z jeho strany boli neúspešné. Manželia aktuálne nevedú
spoločnú domácnosť, vzájomne si nepomáhajú. Nevytvárajú harmonické a zdravé rodinné prostredie.
Manželstvostránkonaniajenefunkčné.Neplnísianijednuzozákonomdanýchfunkcií.Súdpretonávrhu
navrhovateľa vyhovel a manželstvo strán konania rozviedol (§ 18,19 a 23 zák. o rodine).

7. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
pretože ide o konanie o rozvod manželstva a CMP neustanovuje inak než § 52 CMP (§ 57, § 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu (§ 2 ods. 1/ CMP, § 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1/ Zák. o rodine).