Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 2, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Pc/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622201066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľky: V. X., G.. V.,

B.. XX.XX.XXXX, X.F. J. XXX/XX, U., občan SR, právne zast.: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom
Nám. M.R. Štefánika 30/33, Topoľčany proti: T.. H. X., B.. XX.XX.XXXX, B. X. J. XXX/XX, U., občan SR,
o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. X., G.. V. a T.. H. X., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Solčanoch, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Solčany, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom X r o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s tým, že manželstvo bolo
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Solčanoch. U účastníkov ide o prvé manželstvo. Manželstvo uzatvárali
po 1-ročnej známosti, po uzatvorení manželstva žili riadnym manželským životom. Neskôr sa odcudzili,
ich vzájomný vzťah ochladol. Manžel neuviedol, že je psychiatrický pacient a lieči sa na paranoidnú
schizofréniu. Dňa 12.04.2022 ju manžel fyzický napadol a obmedzoval na osobnej slobode, bol
umiestnený v cele predbežného zadržania a následne vzatý do väzby. Po vykonaní dokazovania bude
zrejme premiestnený do psychiatrickej nemocnice. Manželstvo je trvale a vážne rozvrátené, neplatní

si svoj účel.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na rozvode a žiada, aby súd manželstvo rozviedol z
dôvodu, že už nežijú teraz spolu s odporcom. On je v nemocnici vo Veľkom Záluží. Manželstvo uzatvorili
po ročnej známosti. Zoznámili sa cez internet. Po smrti otca dňa 13.01.2022, odporca začal málo jesť,
aj spávať. Hovoril, aby sa odsťahovali, hovoril, že lietajú duše v dome. Až sa stalo, že dňa 12.04.2022
ju v záhrade chytil pod krk s tým, že je jeho majetok a bude si robiť s ňou čo chce. Zachránil ju vtedy

sused. Privolala sa polícia a odporca bol vzatý do väzby. Ona bola do odporcu zamilovaná. Nevedela,
že je psychicky chorý. Oni sa poznali rok pred sobášom. Chodili spolu na výlety. On povedal, aby sa
ho na minulosť nepýtala. Ona už nemieni obnoviť spolužitie s odporcom. Jej matka s bratom mu už
zrušili trvalý pobyt na uvedenej adrese v návrhu. Nie je to už ten človek, ktorý bol do nej zamilovaný.
Hovoril jej, že sa podobá na jeho matku, ktorá už zomrela v roku 2018. Dozvedela sa, že odporca je
chorý od mladosti, čo jej pri uzatváraní manželstva nepovedal. Ona sa ho už bojí, preto žiada, aby súd
ich manželstvo rozviedol. Nechce navštíviť poradňu, ona už k manželovi nič necíti.

3. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že má za to, že je tu dôvod, aby súd
manželstvo rozviedol a to s poukazom na to, že odporca pred uzavretím manželstva neinformoval
nastávajúcu manželku o tom, že trpí celoživotnou chorobou - paranoidnou schizofréniou. Otázneje, či v prípade vedomosti navrhovateľky o tomto závažnom ochorení odporcu by došlo k uzavretiu
manželstva. Následne došlo k zavŕšeniu ich vzťahu tým spôsobom, že bol dňa 12.04.2022 spáchaný
incident, kedy odporca napadol fyzicky navrhovateľku. Ide o bezdetné manželstvo. Navrhovateľka

nechce obnoviť spolužitie s manželom. Manželstvo je rozvrátené, z týchto dôvodov si nemôže plnil svoj
spoločenský účel a nemožno očakávať od navrhovateľky vôľu obnoviť spolužitie tak, ako prezentovala
na predchádzajúcom aj na tomto pojednávaní. Navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol ako bolo
uvedené v návrhu.

4. Odporca pred dožiadaným súdom dňa 11.08.2022 uviedol, že nesúhlasí s rozvodom, je to
nedorozumenie, došlo k jednému incidentu, ktorý bol výsledkom nedorozumenia a slabej komunikácie.
Ľutuje to a sľubuje, že už sa to nikdy nebude opakovať. Manželka sa bude vždy môcť rozhodnúť,
či niekam s ním pôjde alebo zostane doma. Keby aj došlo k rozvodu, sobášili sa cirkevne a toto
manželstvo bude ja tak pokračovať. Manželka vedela, že je psychiatrický pacient, podpísala mu to ešte
pred sobášom aj počas sobáša. Poznala jeho diagnózu, len nepoznala tento výsledok. Ich manželstvo

nie je trvalo a vážne rozvrátené, takáto kríza býva vo viacerých manželstvách, aj horšie veci sa stávajú.
Manželku má rád takú aká je, bolo by mu veľmi ľúto, keby si presadila rozvod bez neho. Aj ona potrebuje
mať niekoho pri sebe. Chce, aby tomu nechali čas, aby sa to odložilo. Keď sa k nej vráti, bude normálny
a dobrý. Chcel by sa s manželkou stretnúť osobne, osamote sa porozprávať.

5. Odporca na pojednávaní dňa 03.10.2022 uviedol, že je proti rozvodu, lebo podľa cirkevného
práva budú naďalej manželmi. Svetské rozhodnutie neuznáva. Veľa z toho je nepravdivého, čo uviedla
navrhovateľka. Dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka, nepovažuje za vhodné rozvodu, sú zveličené. On
je stále ešte v nemocnici, má pripravené bývanie na rodičovskom dome. Skúsil by získať znovu priazeň

navrhovateľky, aj keby boli rozvedení. Vie, že je to ťažké u nej, keď sa k niečomu rozhodne. Zistila
by časom, že to nebol až taký závažný incident. Je presvedčený, že by ju získal naspäť. Myslí si, že
je to všetko čerstvé, a že na takúto vec sa dá zabudnúť. Čo sa a stalo dňa 12.04.2022 medzi nimi,
niečo si pamätá, niečo nie. Ťahal navrhovateľku do auta, ona sa bránila a zakročil sused alebo ona sa
vytrhla, nevie presne. On to nechcel urobiť, verí, že nič také sa už nezopakuje. Trvá na tom, že by sa

mali zmieriť a nie rozviesť. On by chcel prípadne navštíviť poradňu, ak by navrhovateľka súhlasila. Mal
pokušenie nechať to tak, ale keď to bol cirkevný sobáš, ako veriaci to nemôže urobiť. Niekedy sa človek
musí spoľahnúť aj na rozum. On sa chcel stretnúť s navrhovateľkou, ale teraz to už necháva na súd.
On má zrušený trvalý pobyt, takže si bude musieť nahlásiť nový, asi keď ho pustia z nemocnice, to by
malo byť tak o mesiac. On ústne povedal manželke, že trpí ochorením - paranoidnou schizofréniou pred

uzavretím manželstva. Podpísala to aj u kňaza. On sa nehnevá. Každý si chce zariadiť čo najlepší život.
On by s tým ešte počkal. Prosí o zmierenie.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v
Solčanoch, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko

mali v Solčanoch. Z tohto manželstva deti nepochádzajú. Manželstvo bolo spočiatku dobré, avšak
časom došlo k odcudzeniu medzi manželmi, ich vzťah ochladol a manželstvo si prestalo plniť svoje
funkcie. T.č. už dlhšiu dobu si neplní manželstvo žiadne funkcie, manželia nežijú v spoločnej domácnosti
od 12.04.2022, kedy došlo k incidentu a odporca bol vzatý do väzby a následne premiestnený do
Psychiatrickej nemocnice v Záluží.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru, že

manželstvo účastníkov si neplní žiadne funkcie . Účastníci t.č. nežijú v spoločnej domácnosti, odporca
je v psychiatrickej nemocnici, mieni sa po návrte odťahovať do rodičovského domu. Manželstvo si
neplní svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
vzhľadom aj na vyjadrenie navrhovateľky, preto súd manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstvasúd konštatuje na strane odporcu, ktorý trpí celoživotnou psychickou duševnou chorobou - paranoidná
schizofrénia, o čom navrhovateľku pred uzavretím manželstva neinformoval, a ktorá choroba v čase
spáchania skutku dňa 12.04.2022 bola dekompenzovaná a chorobne determinovala protispoločenské

konanie odporcu voči navrhovateľke, keď ju fyzicky napadol o obmedzoval na slobode (ako to vyplýva z
UzneseniaOkresnejprokuratúryTopoľčanyč.L.-XXzodňa10.05.2022),čomalozanásledok narušenie
vzťahu medzi účastníkmi konania a ich manželstvo úplne prestalo plniť svoj účel.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52CMP tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.