Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 47T/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119010580
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Jamrichová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119010580.5

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Hrnčiarikovou, v trestnej veci
obžalovaného H. N., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. marca 2021 v Žiline, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. N. nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., S. XXXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase asi od 19:06 hod. do 19:10 hod. v R., na S., nachádzajúcom sa na ulici
S. počas zápasu 9. kola nadstavbovej časti o titul Fortuna ligy medzi mužstvami MŠK ŽILINA a FC
SPARTAK TRNAVA, v prítomnosti najmenej 3 387 divákov, počas konfliktu fanúšikov s usporiadateľmi si

najskôr zakryl tvár tričkom a potom postupne vykopol 2 sedadlá, ktoré hodil do zasahujúcich členov SBS,
následne zodvihol predtým vytrhnuté 3 sedadlá, ktoré z bezprostrednej blízkosti tiež hodil do členov
SBS, pričom sedadlami ich trafil do ochranného štítu,

teda

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a hrubým
spôsobom rušil priebeh verejného podujatia,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože
má za to, že trest uložený skorším rozhodnutím, t. j. trestným rozkazom Okresného súdu Nitra č. k.
21T/75/2020-575 zo dňa 05.11.2020, právoplatným dňa 27.11.2020, ktorým mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody a
určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky, ako aj uložený trest zákazu účasti na športových podujatiach
- akýchkoľvek futbalových stretnutiach konaných na území Slovenskej republiky vo výmere 12 mesiacov,
je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa d o s t a t o č n ý .

Pretože po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaný do zápisnice o hlavnom pojednávaní
vzdali odvolania, súd podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.