Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/194/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203253
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7518203253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: V. Y. nar. X.XX.XXXX a S. Y. nar. X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice detí rodičov: matky T. Y. nar. XX.X.XXXX prihlásenej k trvalému pobytu
v V. na Q. ulici č. X t.č. bývajúcej v V. v A. A. detí V., n.o., P.O. F. C-XX a otca neuvedeného za účasti
starých rodičov: U. M. nar. XX.X.XXXX a S. M. nar. X.X.XXXX bývajúcich v V. na Q. ulici č. XX v konaní o
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o odvolaní starého otca proti rozsudku Okresného súdu Košice
I č.k. 11P/146/2018-164 zo dňa 8.9.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u maloletých detí V.
Y. a S. Y. určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/190/2013 zo dňa 3.12.2014 v spojení
s uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/190/2013 zo dňa 13.1.2015, nakoľko zanikol dôvod,
pre ktorý boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že u matky sú v súčasnosti lepšie podmienky na zabezpečenie

starostlivosti o maloleté deti. Zhrnul, že maloleté deti boli na základe rozhodnutia súdu zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom U. M. a S. M. z dôvodu, že v čase poslednej úpravy
mali vytvorené pre ich výchovu vhodné podmienky. Matka maloletých detí v čase poslednej úpravy
nemala zabezpečené základné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. V čase narodenia mal. S.
bola neplnoletá, bezdomovkyňa. Súčasne vyplynulo, že U. M. a S. M. sú starými rodičmi maloletých
detí, avšak otcovstvo ich syna k maloletým deťom doposiaľ určené nie je. Od poslednej úpravy došlo k
zmene pomerov, zanikol dôvod pre ktorý boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

v súlade s ust. § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine. Z dokazovania vyplynulo, že matka od poslednej
úpravy zmenila svoj spôsob života, za pomoci sociálnych pracovníčok si zabezpečila bývanie v zariadení
núdzového bývania od 2.3.2018. Za bývanie pravidelne platí sumu 50 Eur mesačne, čo vyplýva zo
správy uvedeného zariadenia zo dňa 21.5.2018. Matka zabezpečuje starostlivosť o narodeného syna E.
vo veľmi dobrých podmienkach, je šťastná, pretože jej bola poskytnutá možnosť dôstojného života pre
ňu i dieťa. Keďže si zabezpečila bývanie, zmenila spôsob života, naučila sa zabezpečovať starostlivosť
o maloleté deti, chcela by zabezpečovať starostlivosť aj o maloletých S. a V.. Potvrdila, že mal. V. jej

starí rodičia odovzdali, avšak mal. S. i napriek právoplatnému neodkladnému opatreniu jej starí rodičia
odmietli odovzdať. Z predložených listinných dokladov ako i podrobnej správy kolízneho opatrovníka
vyplynula skutočnosť, že matka zlepšila svoje bytové podmienky, prestala užívať psychotropné látky,
vzorne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, pracuje na svojich rodičovských zručnostiach a môževšetkým svojim trom deťom zabezpečiť lepšie podmienky pre optimálny vývoj. Kolízny opatrovník
prešetril pomery maloletých detí v domácnosti starých rodičov. Uviedol, že mal. V. bola neučesaná,
veľmi špinavá, slabo oblečená, mala modrinu pod okom. Mal. S. bol obutý, oblečený, učesaný, umytý.

Pri kontakte stará matka bola tenzná, po informovaní o rozhodnutí súdu kričala, aby si matka mal. V.
vzala, ale mal. S. v žiadnom prípade nedajú. Mal. S. má vybudovaný citový vzťah k starému otcovi.
V kontakte s cudzími ľuďmi sa bojí ostať bez starých rodičov. Matku pozná a pri bežnej štandardnej
situácii nemá problém s ňou ísť. Matka nemá záujem brániť v stretávaní sa starých rodičov s maloletými
deťmi. Okrem iného kolízny opatrovník poukázal aj na zhoršujúcu sa osobnú a zdravotnú starostlivosť

o maloleté deti s poukázaním na nevyhnutnú potrebu ochrany maloletých detí v aktuálnej nepriaznivej
situácii. Uviedol, že monitoroval aj rodinu starých rodičov, ktorí zmenili obydlie v rôznych nelegálnych
osadách, rodina migruje, podmienky bývania sa podľa lokalít rôznia. Zväčša je obytnou jedna miestnosť
s pieckou na tuhé palivo slúžiace na vykurovanie a varenie, skrinky pre oblečenie a šatstvo. Ani jedna
z domácností nebola napojená na inžinierske siete. V domácnosti boli skromné podmienky. Hygiena v
domácnosti ako aj osôb bola zodpovedajúca úrovni bývania, v poslednom období však bola zhoršená,

zhoršená bola aj hygiena detí. Pri posledných návštevách v domácnosti zistil nedostatok potravín
a zabezpečenej pitnej vody. Starý otec pravidelne chodí do zamestnania, stará matka zabezpečuje
starostlivosť o deti. Deti boli aj po opakovaných upozorneniach neupravené, viditeľne špinavé. Súd prvej
inštancie konštatoval, že náhradná osobná starostlivosť bola nariadená v období keď matka nebola
schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, čo sa od uvedeného obdobia zmenilo a je prioritné,

aby starostlivosť zabezpečovala matka maloletých detí, pričom aj pre mal. S. sa javí v prognóze vývoja
do budúcnosti starostlivosť u matky prospešnejšou a poskytujúcou dostatočné množstvo stimulov pre
jeho zdravý vývoj.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie starý otec, v ktorom uviedol, že mal. S.

vychovávalismanželkouodjehonarodenia.Matkaimnajehovýchovuneprispievalaanijednýmcentom.
Maloletý má šesť rokov, chodí do školy a je veľmi citovo naviazaný na neho. Odlúčenie by narušilo jeho
psychický a duševný stav, pričom matku nemá rád, ona má pri sebe dve deti vo veku päť a tri roky a opäť
je tehotná. V krízovom centre v ktorom býva, nezvládne výchovu štyroch detí. Oni bývajú vo svojom aj s
biologickým otcom mal. S., kde majú vytvorené všetky podmienky na jeho výchovu a rast. Preto žiadajú,

aby odvolací súd rozhodol v prospech maloletého.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu starého otca uviedla, že so svojimi deťmi, mal. T. a mal. E. býva v
zariadení núdzového bývania, kde má vytvorené aj podmienky pre mal. S.. Nie je tehotná a ani nemá
žiadneho partnera. Všetok svoj čas trávi so svojimi deťmi, o ktoré sa príkladne stará. Mal. V. navštevuje

materskú škôlku. Deti zvláda, už sa veľmi teší aj na syna S., pri ktorom mu s adaptovaním pomôže aj
sociálna pracovníčka. Uvedomuje si, že to nebude ľahké, ale zvládla to s mal. V., zvládne to aj teraz.
Je ich mama a svoje deti nadovšetko miluje. Preto žiada, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu
prvej inštancie.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu starého otca uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších
písomných podaní zo dňa 13.1.2019, 11.2.2019, 29.7.2019 a 2.6.2020, ktoré doručil súdu prvej inštancie
a ktoré ako prílohu pripojil k vyjadreniu, ako aj svojich ústnych vyjadrení.

6. Starý otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu ani s vyjadrením

kolízneho opatrovníka, keďže matka mal. S. sa nachádza v krízovom centre s dvoma deťmi, o ktoré sa
riadne nestará. Má svedka, ktorý vie potvrdiť, že deti sú ustavične hladné a bité. Svedok je jej bývalá
spolubývajúca, C. R., ktorá sa nachádza v tom istom krízovom centre. Mal. S. má vytvorené podmienky
pre svoj rast a vývoj, aby z neho vyrástol plnohodnotný človek. Chodí do školy, sú na seba veľmi citovo
naviazaný. Bojí sa, že ak by tento vzťah bol narušený, že si dieťa niečo spraví, pretože je veľmi múdre a

všetko okolo seba chápe a rozumie. Jeho matka mu chce len zničiť mladý život tak, ako ho mala zničený
ona od svojich rodičov. V krízovom centre môže byť ešte jeden rok. Nezvláda výchovu dvoch detí. Oni
pritom vychovali mal. S. od perinky. Matka mu v živote nepodala pohár vody. Namietal, že v krízovom
centre všetko zatajujú a len ju vychvaľujú, ako keby bola Matka Tereza. Sociálna pracovníčka, ako aj
lekárka zavádzajú, lebo sú zaujaté voči jeho rodine. Taktiež namietal, že súd nezisťoval názor mal. S.,

s kým chce byť. Navrhol, aby bol za tým účelom prizvaný detský psychológ.

7. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu starého otca poprela, že by deti hladovali alebo že by boli bité. Ona
sa o mal. V. a mal. E. vzorne stará. Navrhovaná svedkyňa C. R. sa v zariadení nenachádza. S takýmtomenom v zariadení ani nikdy nebola. Pokiaľ by táto pani tvrdila, že jej deti hladujú a že ich bije, jednalo by
sa o krivú výpoveď. Pre mal. S. má v zariadení vytvorené podmienky pre jeho rozvoj. Má zariadený kútik
na učenie. S jeho prípravou do školy ako aj s učením jej zo začiatku pomôžu sociálne pracovníčky. V

zariadení môže ostať aj dlhšie, aktívne si hľadá zamestnanie. Od septembra 2021 má mal. V. zapísanú
do základnej školy. Odkedy ju má zverenú, tak napreduje. O mal. S. sa nemohla starať, nakoľko jej to
starí rodičia zakazovali. Napriek tomu sa nikdy nevzdala, o syna bude bojovať, aby vyrastal s ňou a so
svojimi súrodencami, ktorých pripravuje na to, že sa k ním vráti brat.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa Čl.5 základných zásad Zákona o rodine (ZR) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa ust. § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v

spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav veci,
posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s ust. § 191 CSP vyhodnotil dôkazy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa

vysporiadal s námietkami starého otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu
konania pred súdom prvej inštancie a v odvolacom konaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, pretože zanikol dôvod,
pre ktorý boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Odvolací súd je
toho presvedčenia, že v priebehu konania na súde prvej inštancie boli nepochybne preukázané všetky

skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, v dôsledku čoho ani
odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a zdôrazňuje, že do
práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov, a teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovaťneúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Odvolací súd tiež dodáva, že súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. V tomto prejednávanom prípade

súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie, zistil skutočný stav, ktorý následne správne právne
posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté
v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.
Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje náležitosti rozsudku podľa
§ 220 ods. 2 CSP a len odlišný názor účastníka vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu

uvedených v odôvodnení rozsudku nečiní rozhodnutie nezákonným a nepreskúmateľným.

15. Odvolací súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti sa použijú zásady uvedené v ust. § 45 Zákona o rodine, z ktorých vyplýva,
že náhradná osobná starostlivosť je inštitút, ktorý nahrádza výkon jednej časti rodičovských práv a
povinností, a to osobnú starostlivosť o dieťa. Neschopnosť alebo neochota rodičov zabezpečiť osobnú

starostlivosť o svoje maloleté dieťa môže spočívať v objektívnych alebo subjektívnych okolnostiach. V
tomto prípade, v čase rozhodovania o nariadení náhradnej osobnej starostlivosti dňa 3.12.2014, otec
maloletých detí nebol uvedený (nie je uvedený doteraz), matka bolo neplnoletá, bezdomovkyňa, nemala
zabezpečené základné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. V zmysle § 121 CMP, rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj
bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Jedným zo základných rodičovských práv je právo vychovávať svoje
dieťa. Obsahom tohto práva je chrániť záujmy dieťaťa, riadiť a usmerňovať jeho konanie a vykonávať
nad ním dohľad, právo mať dieťa u seba, resp. určiť miesto jeho pobytu a právo osobne sa o neho
starať. Z dokazovania vyplynulo, že matka od poslednej úpravy zmenila svoj spôsob života, za pomoci

sociálnych pracovníčok si zabezpečila bývanie v zariadení núdzového bývania od 2.3.2018, naučila
sa a je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Odvolací súd pri posudzovaní odvolania
okrem rodičovských práv zároveň prihliadol aj na záujem maloletých detí, ktorý je obsiahnutý v článku
5 základných zásad Zákona o rodine. Z dokazovania vyplynulo, že sa zmenili podmienky od poslednej
úpravy, úroveň starostlivosti o maloleté deti je u matky lepšia, matka vytvára bezpečnejšie a stabilnejšie

prostredie, v ktorom sa deti zdržiavajú, matka má vytvorené podmienky na rozvoj rodičovských väzieb
s maloletými deťmi a zároveň vytvorila aj dostatočné podmienky na vytváranie a rozvoj súrodeneckých
vzťahov, pričom prisľúbila, že nebude deťom brániť v stretávaní sa so starými rodičmi.

16.Odvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvejinštancienazákladevykonanýchdôkazovaichsprávnym

vyhodnotením dospel k správnym skutkovým zisteniam, následne takto zistený skutkový stav aj správne
právne posúdil. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).