Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211725
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2115211725.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavavkonanívedenompredsudkyňouMgr.AndreouTomašovičovou,vovecižalobkyne:

T. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. V. XXX/XX, B. F., zastúpená: JUDr. Pavol Gráčik, advokát so sídlom
Farská 40, Nitra, proti žalovanému: T. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XXXX/XX, K., o zaplatenie 995,75 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 526,08 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 995,75 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, dňa 28.1.2015 uzavrela ako kupujúca so žalovaným ako
predávajúcim kúpnu zmluvu na osobné motorové vozidlo AUDI A8. Pri uzavretí kúpnej zmluvy bola
žalobkyňa ako kupujúca zastúpená neterou L. C.. Predávajúci v kúpnej zmluve uviedol, že stav počítadla
je ku dňu uzavretia zmluvy 242.989 km a pri opise vád vozidla uviedol vady: prevodové stupne, predná

náprava, 1 kľúč k vozidlu iba, o iných vadách ju neinformoval. Kupujúca zaplatila za vozidlo kúpnu cenu
6.300 eur. Už pri prvom počiatočnom používaní vozidla sa vyskytli vady, ktoré bránili v jeho riadnom
užívaní, preto bolo potrebné vozidlo dať prezrieť do servisu, pri ktorom vyšlo najavo, že vozidlo má
viaceré vady ako len tie, ktoré boli výslovne uvedené v kúpnej zmluve. Posúdenie hodnoty potrebných
opráv bola servisom vyčíslená na sumu 4.356,49 eur, zároveň podľa vyjadrenia servisu, prevádzka
vozidla bez potrebnej údržby nie je bezpečná. Kupujúca bola pri uzatváraní kúpy žalovaným uvedená
do omylu v otázke vlastnosti predmetu kúpy. Z uvedených dôvodov žalobkyňa odstúpila od kúpnej

zmluvy prostredníctvom SMS správy a zároveň žalovaného vyzvala na vrátenie kúpnej ceny a na úhradu
nákladov spojených s nevyhnutnými opravami vykonanými v servise na to, aby bolo bezpečne pojazdné.
Žalovaný na výzvu nereagoval, preto bola nútená vyhľadať pomoc a domáhať sa vrátenia kúpnej ceny
prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý opätovne zaslal žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy
spolu s výzvou na zaplatenie príslušenstva. Až na základe výzvy právneho zástupcu žalovaný vrátil
kúpnu cenu žalobkyni a dňa 26.3.2015 si prevzal vozidlo, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
však uhradiť odmietol. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, si žalobkyňa uplatňuje nárok v

celkovejvýške995,75eur.Ideopríslušenstvopohľadávkyvpodobenákladovspojenýchsjejuplatnením
a pozostáva z odplaty servisu vo výške 469,67 eur, nakoľko po tom, ako sa na vozidle prejavili vady o
ktorých žalovaný neinformoval žalobkyňu, tento odmietol v rámci komunikácie uznať akékoľvek závady
na vozidle a preto bolo nevyhnutné zabezpečiť posúdenie technického stavu vozidla osobou na toodborne spôsobilou. Z titulu trov právneho zastúpenia, si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému sumu
vo výške 526,08 eur, pretože žalovaný jej odmietol vrátiť kúpnu cenu aj napriek tomu, že od zmluvy
odstúpilaprostredníctvomSMS.Pretobolanútenávyhľadaťprávnupomocpreuplatneniesisvojichpráv.

Žalovaný až po doručení výzvy od jej právneho zástupcu súhlasil s vrátením kúpnej ceny. Žalobkyňa na
preukázanie svojho nároku predložila listinné dôkazy, a to Kúpnu zmluvu zo dňa 28.1.2015, Zákazkový
list zo dňa 2.2.2015, Zákazkový list zo dňa 6.2.2015, Odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie
kúpnej ceny a príslušenstva zo dňa 25.2.2015, pokladničný doklad zo dňa 13.5.2015 na sumu 526,80
eur, uznesenie OR PZ v Trnave ČVS: ORP-797/2-VYŠ-TT-2015 Ča zo dňa 24.6.2015, vyjadrenie k

odstúpeniu od zmluvy od AK Princ & partners s.r.o., so sídlom v Trnave.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 21.9.2015, ku ktorej sa vyjadril písomným
podaním doručeným súdu dňa 1.10.2015. Žalovaný potvrdil, že predaj predmetného vozidla v mene
jeho známej inzeroval. Držiteľom vozidla bola jeho známa ako to vyplýva z dokladov a on bol len
splnomocnený na predaj vozidla a s tým súvisiace úkony. O tomto vedela aj kupujúca, resp. jej

dcéra, ktorá v jej mene konala. Z tohto dôvodu namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Dcéra
kupujúcej vozidlo prehliadla spolu s mechanikom, vozidlo vyskúšala na skúšobnej jazde a na vozidle
aj odišla. Dcéra kupujúcej ho po určitom čase kontaktovala, že auto je v servise, potom mu bolo
doručené odstúpenie od zmluvy, predtým kupujúca jasne svoje požiadavky neformulovala. Po dohode
so známou, vrátil peniaze a auto prevzal, pričom na aute odišiel a nie je pravda, že bolo nepojazdné.

Ceny na zákazkovom liste sú nadhodnotené. Je sporná aj nutnosť právneho zastúpenia vo veci, nakoľko
pred listom zaslaným advokátom, sa žalobkyňa nepokúsila doručiť či už jemu ako splnomocnenému
zástupcovi, či už predávajúcej ako vlastníčke, odstúpenie od zmluvy. Po odstúpení od zmluvy, ako
zmluvné strany si vydali späť to, čo podľa zmluvy plnili. Každá zo strán mala náklady s vrátením, ale sa
dohodli, že to všetko budú riešiť vo vlastnej réžii a nikto si nič nebude nárokovať. K vyjadreniu žalovaný

priložil kópiu potvrdenia o prevzatí vozidla žalovaným a o vrátení kúpnej ceny zástupkyni žalobkyne.

4. Právny zástupca žalobkyne v súvislosti s námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na
strane žalovaného poukázal na znenie kúpnej zmluvy a na obsah uznesenia OR PZ v Trnave ČVS:
ORP-797/2-VYŠ-TT-2015 Ča zo dňa 24.6.2015, z ktorého vyplýva vyjadrenie žalovaného v trestnom

konaní, že to bol on, kto predával predmetné vozidlo ako aj jeho vyjadrenie, že bol vyzvaný na vrátenie
kúpnej ceny, ktorú vrátil až po výzve doručenej mu zo strany právneho zástupcu žalobkyne. Žalovaný
si tiež objednal služby advokátskej kancelárie Princ & partners, ktorej on udelil plnomocenstvo, teda nie
pani A., pričom tieto služby advokáta si objednal v čase, kedy žalovaný ešte ani nebol, nakoľko išlo o
predsúdnu komunikáciu. V reakcii tejto advokátskej kancelárie na odstúpenie od kúpnej zmluvy je okrem

iného uvedené, že sa ich klient rozhodol akceptovať odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
28.1.2015. Žalovaný bol teda tým, kto sa nechal zastúpiť, on akceptoval odstúpenie od zmluvy a vrátil
späť peňažné prostriedky, nie tretia osoba. Aj z týchto tvrdení, ktoré uviedol svojmu zástupcovi niekoľko
týždňov po uzavretí zmluvy vyplýva, že žalovaný vystupoval v postavení vlastníka vozidla, keď sa to
jednak v texte zmluvy priamo uvádza, keď údajné splnomocnenie sa v zmluve nikde nespomína a jednak

samotný žalovaný akceptoval odstúpenie od kúpnej zmluvy a následne peňažné prostriedky vrátil.
Žalovanýsvojmuprávnemuzástupcoviajorgánomčinnýmvtrestnomkonanípopísalstav,ževlastníkom
motorového vozidla v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol práve žalovaný, a ako vyplýva z uznesenia
OR PZ, žalovaný uviedol, že chcel predať AUDI, lebo sa rozchádzal s priateľkou. Údaje uvádzané v
technickom preukaze k vozidlu o osobe držiteľa, resp. vlastníka, nemajú konštitutívnu povahu, ide iba

o deklarovanie nejakého stavu, pričom zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že vlastnícke
právo k autu, by sa nadobúdalo na základe zápisu do evidencie vozidiel. V priebehu konania právny
zástupca navrhol vypočuť svedkyňu L. C., ktorá zastupovala žalobkyňu ako kupujúcu pri uzatváraní
kúpnej zmluvy. Navrhol vypočuť aj svedka P. J., ktorý kontroloval a servisoval predmetné vozidlo, na
tomto výsluchu následne netrval.

5. Žalovaný na pojednávaní poprel uplatnený nárok žalobkyne a odôvodnenosť trov právneho
zastúpenia žalobkyne. Osobný automobil AUDI A8, bol v čase predaja vo vlastníctve F. A., ako to vyplýva
z osvedčenia o evidencii vozidla, s ktorou bol v tom čase v priateľkom vzťahu. Predávajúcou bola F. A.,
žalovaný jej pomáhal s predajom na základe splnomocnenia zo dňa 8.1.2015. Kúpnu zmluvu spisoval on

v jej mene, v zmluve to nie je poznačené, ale s majiteľkou konzultoval telefonicky. Z uvedeného vyplýva,
že žalobkyňa by si mala vymáhať finančné prostriedky od vlastníka a nie od neho, pretože v tomto
konaní nie je pasívne legitimovaný. Kupujúca mala o tom vedomosť, pretože v technickom preukaze
nefiguroval ako majiteľ auta. Nárok uplatnený žalobou spochybnil v celom rozsahu. Žalovaný potvrdil, žekúpna zmluva bola uzavretá dňa 28.1.2015, v zmluve bolo uvedené, že auto je z roku 2003, je jazdené
a má vady prevodovky. Dňa 25.2.2015 mu bolo doručené odstúpenie od zmluvy, súčasťou ktorého bol
zákazkový list, na základe ktorého od neho žiadali 4.300 eur na opravu vozidla, preto mu vlastníčka

povedala, aby vozidlo zobral a odovzdal kúpnu cenu. Vozidlo si žalobkyňa prevzala v deň podpisu kúpnej
zmluvy a bolo mu vrátené dňa 26.3.2015. Poukázal na rozpor v zákazkovom liste zo dňa 2.2.2015, podľa
ktorého bolo vozidlo parkované 51 dní, pričom zmluva bola uzavretá dňa 28.1.2015, takže prešlo len 5
dní od kúpnej zmluvy. K zákazkovému listu žalobkyňa nemá ani daňovo uznateľný doklad. Žalobkyňa mu
tvrdila, že auto je nepojazdné, na tomto aute ale prešiel bez problémov zo Senice do Trnavy. Žalovaný

sporoval aj trovy právneho zástupcu žalobkyne, pretože aj on mal náklady s komunikáciou so svojim
právnym zástupcom. Zároveň potvrdil, že služby advokátskej kancelárie Princ & partners si objednal
on v mene pani A., keďže on bol žalovaným. Predtým ako mu bola doručená výzva zo strany zástupcu
žalobkyne, ho telefonicky kontaktoval nejaký pán, ktorý uviedol, že opravy auta sú v hodnote 4.300 eur a
buď zaplatí túto sumu, alebo nech si príde zobrať auto. Tiež bol kontaktovaný prostredníctvom SMS, ich
obsah si už nepamätá. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný na pojednávaní predložil Osvedčenie

o evidencii vozidla a Splnomocnenie zo dňa 8.1.2015.

6. Žalovaný na ďalšom pojednávaní zotrval na svojich vyjadreniach, že sprostredkoval predaj vozidla vo
vlastníctve jeho priateľky F. A.. V tej dobe nemala kupujúca vedomosť o splnomocnení zo dňa 8.1.2015,
ktorýmhopriateľkaF.A.splnomocnilanaúkonyohľadomuzavretiakúpnejzmluvynapredmetnévozidlo.

Kupujúca mala k dispozícii technický preukazu od vozidla, v ktorom je ako vlastníčka uvedená F. A.,
takže mala vedomosť kto je vlastníkom. Po výpovedi svedkyne žalovaný poprel, že by jej povedal, že je
majiteľom vozidla. Je možné, že si s pani C. písali nejaké správy, nepamätá sa. Z dôvodu nedostatku
pasívnej legitimácie navrhoval žalobu zamietnuť.

7. Svedkyňa L. C. O., neter žalobkyne uviedla, že v inzeráte našli auto, kde bolo uvedené telefónne číslo
na žalovaného, s ktorým si dohodli stretnutie a pozreli si auto o ktorom žalovaný povedal, že patrilo jeho
žene alebo priateľke. Dohodli sa, že auto zoberú a dajú si ho do servisu skontrolovať, ak auto bude v
poriadku, nechajú si ho, ak nie, tak ho vrátia späť. Odviezli sa s ním do Borského Mikuláša, na druhý deň
auto nešlo naštartovať, vymenili chybnú baterku a odviezli ho do servisu v Senici. Zo servisu zavolali,

že môžu byť radi, že sa cestou nič nestalo, pretože hadičky boli prilepené len lepiacou páskou. Toto
zavolali žalovanému a vysvetlili mu situáciu, na čo uviedol, že nie je problém. Následne im prestal brať
telefón, snažili sa mu dovolať a posielali mu SMS správy. Pri uzatvorení kúpnej zmluvy boli prítomní ona,
jej otec a žalovaný, zmluvu podpísala v mene svojej krstnej. Pred uzavretím zmluvy sa pýtali, ako je
možné, že na zmluve je uvedené iné meno a na technickom, ktorý im bol predložený opäť iné meno, na

čo im žalovaný povedal, že je to v poriadku, že je to jeho priateľka, auto je jeho a priateľka je na ňom len
uvedená. Následne kúpnu zmluvu podpísali. S autom sa nedalo jazdiť, mesiac alebo dva bolo stále v
servise, žalovanému sa nemohli dovolať, neodpisoval ani na SMS, preto boli 2-3 krát v dome kde býval,
na zvonenie neotváral. Nakoniec mu napísala, že ak sa neozve, neostáva nič iné, len dať túto záležitosť
advokátovi, na čo žalovaný odpísal, že tiež má advokáta a kľudne vec môžu dať advokátovi. Po tom,

ako vec postúpili advokátovi, sa žalovaný ozval, že im dá peniaze a aj im kúpnu cenu vrátil.

8. Žalovaný vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 9.4.2021 poukázal na to, že v konaní
vypočutá svedkyňa, má blízky vzťah k žalobkyni, a je na veci zainteresovaná, preto na jej svedeckú
výpoveď by súd nemal prihliadať. V odstúpení od kúpnej zmluvy, bola uvedená aj p. A., takže má

dôvod domnievať sa, že výpoveď svedka je účelovo prispôsobená stavu konania. Vtedy žalobkyňa
evidentne vedela o tom, že vlastníkom, či držiteľom, je p. A.A.. Ďalej poukázal aj na to, že žalobkyňa
nepreukázala vznik škody, pretože nepredložila hodnoverný doklad o vzniku údajne tvrdenej škody,
ktorým zákazkový list nie je. Iba tvrdenie o tom, že žalobkyňa vynaložila sumu 469,67 eur a tým jej
vznikla škoda, nie je postačujúce, pretože nepredložila dôkazy o tom, že túto sumu uhradila prevodom

na účet, alebo v hotovosti, a teda, že jej vznikla skutočná škoda. Tvrdenie zamestnanca autoservisu v
konaní neobstojí, nie je hodnoverným dôkazom o vzniku škody. Za hodnoverný doklad je považované
potvrdenie z účtovnej evidencie za príslušný rok.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedkyne L. C. O., oboznámil sa s

listinnými dôkazmi a to s Kúpnou zmluvou zo dňa 28.1.2015, so Zákazkovým listom zo dňa 2.2.2015,
Zákazkovým listom zo dňa 6.2.2015, s Odstúpením od zmluvy a výzvou na vrátenie kúpnej ceny a
príslušenstva zo dňa 25.2.2015, s pokladničným dokladom zo dňa 13.5.2015, s uznesením OR PZ v
Trnave ČVS: ORP-797/2-VYŠ-TT-2015 Ča zo dňa 24.6.2015, so splnomocnením zo dňa 18.6.2020, sOsvedčením o evidencii vozidla, s obsahom e-mailovej správy zo dňa 19.6.2020, s potvrdením P. J. zo
dňa 19.9.2022 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

10. Z Kúpnej zmluvy súd zistil, že bola uzavretá dňa 28.1.2015 medzi kupujúcim T. P. a predávajúcim T.
F., u oboch boli v zmluve uvedené aj miesto bydliska a základné identifikačné údaje, u kupujúcej dátum
narodenia a u predávajúceho rodné číslo. Predmetom kúpy bol osobný automobil zn. AUDI A8 s ev.
č. K. XXXFO, za kúpnu cenu 6.300 eur. Kúpnu zmluvu za kupujúcu v zastúpení podpísala L. C., za
predávajúceho podpísal zmluvu žalovaný.

11. Zo Zákazkového listu zo dňa 2.2.2015 súd zistil, že bola vykonaná kontrola vozidla a nacenenie
opravy vozidla po kúpe v cene 265,67 eur, vrátane úhrady za parkovné 204 eur, celková cena bola vo
výške 469,67 eur.

12. Pokladničným dokladom č. XXXX, JUDr. Pavol Gráčik, so sídlom Farská 40, Nitra, dňa 13.5.2015

vyfakturoval prípravu a prevzatie veci, Odstúpenie od zmluvy, Predžalobnú výzvu, 2 úkony právnych
služieb v sume 526,80 eur vrátane DPH.

13. Z uznesenia OR PZ v Trnave ČVS: ORP-797/2-VYŠ-TT-2015 Ča zo dňa 24.6.2015 súd zistil, že bolo
odmietnuté podozrenie z prečinu podvodu, ktorého sa mal dopustiť T. F. tým, že mal uviesť do omylu L.

C. v zastúpení T. P., keď uviedol nepravdivé skutočnosti o technickom stave vozidla zn. AUDI A8 ev. č. K.
XXXFO. Z výpovede T. F. v štádiu pred začatím trestného stíhania súd zistil, že okrem iného uviedol, ako
mu o niekoľko dní po predaji vozidla volal muž, ktorý bol pred predajom vozidla na skúšobnej jazde, že
auto bolo búrané a sú stočené kilometre, a že chce vrátiť peniaze, na čo mu odpovedal, že dobre. Potom
spolu nekomunikovali, je pravda, že im vždy nezdvihol telefón, keď mu volali. Potom mu SMSkovali,

že to budú riešiť právnikom. Okrem toho uviedol, že toto auto kúpil v roku 2014 a napísalo sa na jeho
priateľku, s ktorou vtedy žil, ona nič k veci ani k autu nevie povedať. V súčasnosti sa predajom áut už
nezaoberá, pozastavil si živnosť.

14. Podľa splnomocnenia, ktoré žalovaný predložil na pojednávaní dňa 18.6.2020, F. A. dňa 8.1.2015

splnomocnila T. F., aby ju zastupoval vo veci ponuky a komunikácie s potencionálnym kupujúcim,
podpisoval kúpnu zmluvu, prijímal kúpnu cenu a vykonával ostatné úkony s predajom vozidla AUDI A8
ev. č. K. XXXFO, ktorého je držiteľom.

15. Z Osvedčenia o evidencii súd zistil, že vlastníkom osobného vozidla zn. AUDI A8 ev. č. K. XXXFO

bola od 30.5.2014 F. A. a od 29.1.2015 T. P..

16. V e-mailovej správe doručenej právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 19.6.2020, ktorou žalobkyňa
vyjadrením osoby vystupujúcej v mene autoservisu preukazovala uhradenie sumy vo výške 469,67 eur,
P. J. potvrdil, že daná suma bola u nich riadne uhradená. Bližšie údaje, o sumu za čo sa má jednať, s

uvedením mena zákazníka, dátumu zákazkového listu, čo bolo predmetom zákazkového listu a o akú
sumu ide, boli uvedené v dotaze, ktorým právny zástupca žalobkyne dňa 18.6.2020 e-mailom žiadal P.
J. o podanie informácie.

17. V potvrdení zo dňa 19.9.2022 P. J. uviedol, že v rámci výkonu svojho živnostenského podnikania

pod obchodným menom P. J. - J.R.SERVIS, Železničná 1530, Senica, prijal od T. P. sumu 469,67 eur na
základe Zákazkového listu zo dňa 2.2.2015. Zároveň uviedol, že potvrdenie vydáva pre účely súdneho
konania sp. zn. 14C/231/2015.

18.Podľa§470ods.1a2vetaprváCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akniejeustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.21. Podľa § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny

zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od
zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie
sa ukáže nepravdivým.

22. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

23. V súvislosti s uplatnením jednotlivých práv zo zodpovednosti za vady, ktoré kupujúcemu vznikajú
na základe citovaných ustanovení, mu môžu vzniknúť aj určité náklady, pričom ide výlučne o tie náklady,
ktoré kupujúci vynaložil pri uplatňovaní práv z vadného plnenia, pokiaľ ide o náklady nevyhnutne

vynaložené. Týmito nákladmi však nebudú náklady súvisiace so súdnym konaním, vedeným vo veci
uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady.

24. Predmetom konania bol uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 469,67 eur z titulu odplaty
servisu prehliadajúceho zakúpené vozidlo z dôvodu, že sa prejavili na vozidle vady, a nárok žalobkyne

na zaplatenie sumy 526,08 eur z titulu vyplatenej odmeny právnemu zástupcovi pri uplatnení svojho
práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy.

25. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že v zastúpení svojej krstnej dcéry L. C., uzavrela so žalovaným ako s
vlastníkom auta kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. AUDI A8 s ev. č. K. XXXFO.

Po prevzatí vozidla sa na ňom prejavili vady, o ktorých pred kúpou nemala vedomosť, preto auto odviezla
do servisu, kde jej vykonali práce nevyhnutné pre ďalšiu prevádzku auta a ocenili potrebné opravy, ktoré
by mali byť na aute vykonané. V servise za vykonané práce zaplatila sumu 469,67 eur. Žalovanému
oznámila telefonicky a SMS správami, že na aute sú vady pre ktoré odstúpila od kúpnej zmluvy a
žiadala vrátiť kúpnu cenu. Nakoľko žalovaný na jej správy nereagoval a neskôr sa mu nevedela dovolať,

bola nútená vyhľadať pomoc advokáta, ktorý dňa 25.2.2015 zaslal žalovanému písomné odstúpenie od
zmluvy a zároveň žalovaného vyzval na vrátenie kúpnej ceny za auto. Žalovaný až dňa 26.3.2015, po
výzve uskutočnenej jej advokátom, si vozidlo prevzal a vrátil jej kúpnu cenu. Zároveň jej náklady spojené
s uplatnením jej práv nezaplatil.
Žalovaný uvádzal, že nebol vlastníkom vozidla, ktoré bolo predmetom kúpy, toto vozidlo vlastnila jeho

priateľka F. A., ako to vyplýva aj z evidencie o vozidle. Auto inzeroval a kúpnu zmluvu uzavrel na základe
splnomocnenia na tieto úkony spojené s predajom vozidla, ktoré mu dala jeho priateľka. O vyskytnutí
sa vád na vozidle mal informáciu, komunikoval o nich telefonicky a aj správami. Dňa 25.2.2025 mu bolo
doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy od advokáta žalobkyne, následne dňa 26.3.2015 žalobkyni vrátil
celú kúpnu cenu a prevzal si od nej vozidlo.

26. Zvykonanéhodokazovaniasúduvyplynulo,žemedzistranaminebolosporné,žedňa28.1.2015bola
uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla zn. AUDI A8, že dňa 25.2.2015
bolo žalovanému doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy spísané právnym zástupcom žalobkyne ako
ani to, že dňa 26.3.2015 predmetné motorové vozidlo žalobkyňa vrátila žalovanému a žalovaný vrátil

žalobkyni zaplatenú kúpnu cenu. Naopak, medzi stranami boli sporné skutkové tvrdenia ohľadom
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v tomto konaní, ohľadom dôvodnosti nároku žalobkyne z titulu
vyplatenej odmeny svojmu advokátovi, ako aj výška a skutočná úhrada odplaty za práce servisu v sume
469,67 eur.

27. Súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne je dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 526,08 eur.

28. V prvom rade bolo potrebné vysporiadať sa s námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného.

29. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 1.10.2015, ale aj neskôr v priebehu
konania uvádzal, že držiteľom vozidla bola jeho priateľka a on bol len splnomocnený na predaj vozidla
a s tým súvisiace úkony. O tomto vedela aj kupujúca, resp. osoba, ktorá v jej mene konala. Ako vyplýva
z kúpnej zmluvy, ako predávajúci je v nej uvedený T. F., s uvedením dátumu narodenia a miesta svojhopobytu. Zo žiadnej časti kúpnej zmluvy nevyplýva, že by predávajúcim mala byť priateľka žalovaného F.
A., alebo že by v jej mene pri uzatváraní kúpnej zmluvy vystupoval žalovaný na základe splnomocnenia,
splnomocnenie sa nikde v zmluve ani neuvádza. Ako sa sám žalovaný vyjadril na pojednávaní dňa

29.9.2020, v dobe uzavretia zmluvy nemala kupujúca vedomosť o splnomocnení, ktorým ho priateľka
splnomocnila na úkony ohľadom uzavretia kúpnej zmluvy. Túto skutočnosť o splnomocnení na predaj
auta, žalovaný netvrdil ani počas jeho výsluchu pre podozrenie z prečinu podvodu, ktorého sa mal
dopustiť, keď priamo v uznesení OR PZ v Trnave ČVS: ORP-797/2-VYŠ-TT-2015 Ča zo dňa 24.6.2015
je zachytená jeho výpoveď, v rámci ktorej uviedol, že toto auto kúpil v roku 2014 a napísalo sa na jeho

priateľku, s ktorou vtedy žil. Týmto priamo potvrdil, že vlastníkom auta bol sám žalovaný, keďže ho
zakúpil,pričomautopodľajehoslov,napísalnasvojupriateľku.Vlastníctvojehopriateľkykpredmetnému
autu, žalovaný preukazoval aj osvedčením o evidencii vozidla, z ktorého táto skutočnosť vyplýva. V tejto
súvislosti súd ale uvádza, že je potrebné prihliadnuť na tvrdenia právneho zástupcu žalobkyne ohľadom
významu tohto zápisu, keď zápis vlastníka, prípadne držiteľa vozidla v osvedčení, má len deklaratórny
charakter, a vlastníctvo určitej osoby k vozidlu, nevzniká jeho zápisom do osvedčenia. V uznesení o

výsluchu žalovaného zo dňa 24.6.2015 je ďalej uvedené aj jeho vyjadrenie: „ona nič k veci ani k autu
nevie povedať“. Keďže predmetom výsluchu žalovaného pred orgánmi činnými v trestnom konaní bolo
ozrejmenie okolností predaja vozidla, súd z uvedeného vyjadrenia žalovaného dospel k záveru, že týmto
jednoznačne potvrdil skutočnosť, že priateľka nevie nič povedať ani k stavu auta v čase predaja a ani
k veci, teda k predaju auta a k riešeniu odstúpenia od kúpnej zmluvy, pretože nebola jeho vlastníčkou.

Toto vyjadrenie je však v priamom rozpore s ďalším tvrdením žalovaného, že pri predaji vozidla konal
v mene svojej priateľky, ktorá je vlastníčkou auta a na úkony súvisiace s predajom auta bol priateľkou
splnomocnený. Obdobne o vlastníctve žalovaného k predmetnému autu možno usudzovať aj z jeho
vyjadrenia, že v súčasnosti sa predajom áut už nezaoberá, no v predchádzajúcom období sa na základe
živnosti tomuto venoval, čiže autá zakupoval a následne ich predával. Plnú moc, ktorou ho priateľka

mala splnomocniť na predaj auta, žalovaný k svojmu vyjadreniu, v ktorom toto svoje tvrdenie uviedol,
nedoložil, predložil ho súdu až na prvom pojednávaní, čo súd považuje za účelové konanie žalovaného,
s možnosťou dodatočného vyhotovenia splnomocnenia. Žalovaný tvrdil aj to, že v čase uzavretia kúpnej
zmluvy žalobkyňa evidentne vedela o tom, že vlastníkom, či držiteľom vozidla je pani A., uvedené však
v konaní sporné ani nebolo. Po výpovedi svedkyne žalovaný poprel, že by jej povedal, že je majiteľom

vozidla. Súd však túto skutočnosť mal preukázanú aj inými dôkazmi okrem svedeckej výpovede, a to
vystupovaním žalovaného v dobe pred podaním žaloby pri požiadaní o služby advokáta v AK Princ
& partners s.r.o., ako aj pri jeho výsluchu, obsah ktorého je uvedený v uznesení OR PZ v Trnave. Z
podania spomínanej advokátskej kancelárie, ktorým reagovala na odstúpenie od kúpnej zmluvy vyplýva,
že žalovaný svojmu zástupcovi aj niekoľko týždňov po uzavretí kúpnej zmluvy uvádzal skutočnosti, z

ktorých vyplýva, že pri predaji vystupoval ako vlastník vozidla. Z tohto podania vyplýva, že žalovaný
sa nechal zastúpiť advokátom, nie jeho priateľka, že žalovaný sa rozhodol akceptovať odstúpenie od
zmluvy a vrátiť kúpnu cenu, nie jeho priateľka. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobkyne za odmenu
advokáta, žalovaný potvrdil, že aj on mal náklady na právne zastúpenie, čím nepriamo opäť preukázal,
že predmetné vozidlo vlastnil, pretože aký by mal iný dôvod platiť za služby advokáta v súvislosti s

odstúpením od zmluvy, ak by mu vozidlo nepatrilo a bolo by jeho priateľky. Súdu žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že vlastníkom auta bola F. A.. Vykonaným dokazovaním teda
súd dospel k záveru, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

30. Po vyriešení námietky vecnej legitimácie, súd sa zaoberal dôvodnosťou uplatneného nároku.

Žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie kúpnej ceny najskôr telefonicky, prípadne SMS správami.
Uvedené bolo v konaní preukázané tvrdením právneho zástupcu žalobkyne, ktoré nebolo účinne
žalovaným popreté, keď na pojednávaní dňa 29.9.2020 žalovaný pripustil, že so žalobkyňou, prípadne
s L. C., ktorá v mene žalobkyne ako kupujúcej zmluvu podpísala, komunikoval prostredníctvom SMS,
vzhľadom na dlhé obdobie si to už nepamätal, zásadne však komunikáciu nepoprel. Aj počas výsluchu,

obsah ktorého je uvedený v uznesení OR PZ v Trnave ČVS: ORP-797/2-VYŠ-TT-2015 Ča zo dňa
24.6.2015 žalovaný uviedol, že niekoľko dní po predaji vozidla mu volal muž, ktorý bol pri predaji
vozidla a oznámil mu, že auto bolo búrané a sú stočené kilometre, a preto chce vrátiť peniaze, na
čo mu žalovaný odpovedal, že dobre. Potom spolu nekomunikovali, je pravda, že im vždy nezdvihol
telefón keď mu volal. Z tohto vyplýva, že žalovaný bol kontaktovaný v súvislosti s vadami na vozidle,

ktoré sa prejavili po uzavretí zmluvy a bol vyzvaný na vrátenie kúpnej ceny, čo hneď neurobil, potvrdil
zároveň aj to, že sa ďalšej komunikácii so žalobkyňou vyhýbal, keď uviedol, že nie vždy im telefón,
keď volali, zdvihol. Nakoľko mal súd preukázané, že žalobkyňa vyzvala žalovaného už aj v období pred
doručením odstúpenia od zmluvy advokátom dňa 25.2.2015, ako aj to, že žalovaný vrátil žalobkynikúpnu cenu dňa 26.3.2015, teda až po doručení odstúpenia od zmluvy a výzvy na vrátenie kúpnej
ceny spísanej advokátom, súd priznal žalobkyni sumu 526,08 eur, ako odmenu, ktorú vyplatila svojmu
právnemu zástupcovi, keď toto zastúpenie sa ukázalo byť účelné a aj dôvodné, nakoľko žalovaný na

predchádzajúce výzvy samotnej žalobkyne, nezastúpenej advokátom, nereagoval. Pokiaľ ide o tento
nárok, žalovaný popieral len dôvodnosť zastúpenia, nie aj fakturovanú cenu za advokátske služby,
preto výška nároku žalobkyne z tohto titulu v konaní nebola sporná. Vzhľadom na takýto záver, súd
výrokom I. priznal žalobkyni sumu 526,08 eur, z titulu nákladov súvisiacich s uplatnením svojho práva zo
zodpovednosti za vady, keď sa zároveň nejednalo o náklady vzniknuté v predmetnom súdnom konaním.

31. Ďalší žalobkyňou uplatnený nárok už súd ale za dôvodný nepovažoval. Žalobkyňa žiadala priznať jej
sumu 469,67 eur z titulu odplaty vyplatenej servisu. Na preukázanie svojho nároku žalobkyňa predložila
súdu Zákazkový list zo dňa 2.2.2015, z ktorého vyplýva, že mala byť vykonaná demontáž/montáž v cene
240 eur, filter oleja v cene 13,07 eur, kvapalina do serva v cene 12,60 eur a parkovné za 51 dní v cene
204 eur. Vykonanie uvedených prác bolo podľa žalobkyne nevyhnutné pre ďalšiu prevádzku vozidla.

Okrem tohto, na preukázanie skutočnej úhrady uplatnenej sumy z jej strany, predložila súdu aj odpoveď
P. J. doručenú jej e-mailom, ako aj potvrdenie P. J. zo dňa 19.9.2022 o prijatí sumy 469,67 eur od
žalobkyne. Žalovaný v priebehu konania sporoval nielen to, že žalobkyňa uvedenú sumu v skutočnosti
servisu uhradila, ale aj výšku uplatnenej sumy. Z vykonaného dokazovania a z predložených listinných
dôkazov dospel súd k záveru, že žalobkyňa v konaní nepreukázala skutočnú úhradu uplatnenej sumy.

Nebolo postačujúce na preukázanie nároku žalobkyne predloženie len samotného zákazkového listu,
bez súčasného predloženia ďalšieho dokladu, ktorým by bolo preukázané skutočné vyplatenie týchto
peňažných prostriedkov, ako to žalobkyňa tvrdila. Za preukázanie úhrady nie je možné považovať ani
mailovú odpoveď P. J., teda osoby, ktorá podľa tvrdenia žalobkyne vykonala ohliadku a servis vozidla,
a to pokiaľ ide o spôsob, akým bol sformulovaný dopyt zástupcu žalobkyne na P. J.. Vo svojej žiadosti

o vyjadrenie k úhrade sumy, zástupca presne opísal, za aké služby a práce mala byť suma fakturovaná
(...dala v servise pozrieť, opraviť a odparkovať auto...), kedy (v roku 2015), komu (... p. T. P....), na
základe čoho (...vydali ste jej zákazkový list dňa 2.2.2015...) a v akej sume (... vo výške celkom 469,67
eur). Záverom bola uvedená žiadosť právneho zástupcu: „Mohli by ste nám potvrdiť, že p. P. riadne
platbu podľa zákazkového listu uhradila?“. Na takúto žiadosť zástupcu, sa ani nedala očakávať iná

odpoveď ako tá, ktorá mu aj bola doručená, a ktorou následne v konaní preukazoval riadnu úhradu
uplatnenej sumy žalobkyňou. Napriek potvrdzujúcemu obsahu odpovede, súd na takýto dôkaz však
prihliadnuť nemohol, a to s poukazom na to, za akých okolností k potvrdeniu spornej skutočnosti došlo,
keď Jaroslav Ružička len odpísal na danú otázku, pričom sa nemôže jednať o jeho vlastné vyjadrenie,
nakoľko všetky podstatné údaje o platbe mu boli podsunuté právnym zástupcom žalobkyne v jeho

žiadosti. Predloženie takéhoto dôkazu súd považoval za účelové, a za snahu žalobkyne preukázať
skutočnú úhradu uplatnenej sumy pri nedostatku iného, hodnovernejšieho dôkazu. Z rovnakého dôvodu
potom súd nepovažoval za podstatný dôkaz o skutočnej úhrade uplatnenej sumy ani potvrdenie tohto
istého subjektu, P. J.Č., zo dňa 19.9.2022. Jednoznačným preukázaním úhrady sumy žalobkyňou, za
súčasného spochybňovania vynaloženia týchto peňažných prostriedkov, by bolo predloženie listinného

dokladu z účtovnej evidencie. Jaroslav Ružička, podľa svojho vlastného tvrdenia uvedeného v potvrdení
zo dňa 19.9.2022, vykonáva svoje živnostenské podnikanie pod obchodným menom P. J. - J.R.SERVIS,
so sídlom v Senici. Ako subjekt, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť, potom Jaroslav Ružička je
povinný riadne viesť účtovnú evidenciu, z ktorej je zrejmé, aké finančné prostriedky, kedy, a za čo, ako
podnikateľ prijal. Preto aj prijatie uvedenej sumy 469,67 eur od žalobkyne, mal byť riadne zaúčtovaný v

jeho evidencii a malo by byť teda riadne aj preukázateľné, že od žalobkyne podnikateľ P. J. takúto sumu
v skutočnosti aj prijal. Súdu však žiaden takýto doklad, či už príjmový doklad, objednávka prác, prípadne
faktúra za vykonané práce, predložený nebol. Do spisu založený Zákazkový list zo dňa 2.2.2015, podľa
názoru súdu, za doklad o prijatí sumy za vykonané práce podnikateľom, považovať nie je možné, preto
zaplatenie sumy 469,67 eur žalobkyňou, preukázané v konaní nebolo. Okrem toho, žalovaný namietal

aj samotnú výšku uplatneného nároku, dôvodnosť ktorého žalobkyňa rovnako nepreukázala. Konkrétne
bola sporná cena za parkovanie vozidla počas doby 51 dní s poukazom na to, že kúpna zmluva bola
uzavretá dňa 28.1.2015, zákazkový list bol vystavený už dňa 2.2.2015, pričom nie je zrejmé, z čoho
servis už v deň vystavenia zákazkového listu vychádzal pri vyčíslení parkovného za dobu 51 dní, keď
dňa 2.2.2015 nemohla byť známa skutočnosť, ako dlho bude potrebné s vozidlom parkovať v servise,

keď nebolo známe, kedy si žalovaný príde vozidlo prevziať. Žalobkyňa teda v tejto časti žaloby neuniesla
dôkazné bremeno a z uvedeného dôvodu, súd žalobu v tejto časti vo výroku II. zamietol.32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobkyni bola z uplatnenej sumy 995,75 eur priznaná suma 526,08 eur a žaloba
ohľadom sumy 469,67 eur bola ako nedôvodná zamietnutá. Z toho vyplýva hrubý úspech žalobkyne
52,83 % a hrubý úspech žalovaného 47,17 %, a teda konečný čistý úspech žalobkyne je 5,66 % (52,83
% - 47,17 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobkyne voči žalovanému na náhradu účelne

vynaložených trov celého konania v rozsahu 5,66 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III.
rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 CSP a v konaní takýto
dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).