Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 5, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200221
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422200221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: P.. S. D., H.. XX.XX.XXXX, R. S. S., K.X. XX, zastúpený GARANT PARTNER legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Einsteinova 21, IČO: 36 856 380, proti žalovanému: Technické služby, mestský podnik
Banská Štiavnica, so sídlom Banská Štiavnica, Eleny Maróthy -Šoltésovej 1219/1, IČO: 00 185 213,
zastúpený advokátom JUDr. Františkom Vavráčom, so sídlom Banská Bystrica, Horná 51, o zaplatenie
sumy 17.168,22 € s prísluš. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 17.168,22 € s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne počnúc dňom 06.02.2021 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel Zmluvu o prenájme parkovacieho miesta č.XX/XXXX/XXXX na dobu určitú do
31.08.2012, k predĺženiu zmluvy nedošlo, po skončení nájmu žalovaný naďalej prevádzkoval na jeho
pozemku parkovisko, čím sa bezdôvodne obohatil. Žalobca poukázal na to, že premetom prenájmu bola
CKN parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2 zapísaná na LV č.XXXX k.ú. C.

Š.R.. Vydanie bezdôvodného obohatenia žiada za obdobie od 20.01.2019 do 05.02.2021, pričom výšku
určil v zmysle znaleckého posudku č. 135/2021 sumou 8.400 €/rok, čo v prepočte predstavuje 23,0137
€/deň. Žalovaný užíval po skončení prenájmu jeho pozemok bez právneho titulu.

2.O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 5/3/2022 - 53 zo dňa 21.02.2022, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu
odpor, platobný rozkaz sa v zmysle § 267 ods.4 zrušil, súd vo veci nariadil pojednávanie.

3.Žalovanývpodanomodporeuviedol,ženárokžalobcupovažujezanedôvodný.Nerozporovaltvrdenie,
že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o prenájme parkovacieho miesta č.XX/XXXX/XXXX dňa
26.08.2011 na dobu určitú od 10.08.2021 do 31.08.2012, pričom k uplatneniu opcie nedošlo. Ďalší
nájomný vzťah nevznikol a žalovaný parcelu žalobcu v režime parkoviska nevyužíval. Dopravná značka
nebola osadená na pozemku žalobcu, ale na pozemku žalovaného, pol metra do pozemku žalobcu, ale
z hľadiska jej situovania bola vo vzťahu k hlavnej komunikácii Centrálnej zóny mesta otočená opačne,

mala význam pre vozidlá idúce v protismere. Poukázal na VZN č. 1/2020 mesta C. Š., ktoré upravuje
dočasné parkovanie motorových vozidiel na vymedzených úsekoch miestnych komunikácií na území
mesta. Žalobca nepreukázal, že by pozemok v jeho vlastníctve slúžil režimu legálneho jednorazovéhoparkovania. Žalovaný namietal aj výšku žiadaného bezdôvodného obohatenia. V spore navrhol vykonať
dôkaz výsluchom svedka A.. O.A. N., ktorý je zástupcom riaditeľa žalovaného.

4.Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu, okrem iného uviedol, že dopravná značka označovala
8 parkovacích miest, pričom pod značkou sú dodatkové tabule označujúce možnosť parkovať na
parkovaciu kartu a parkovací lístok. Tiež žalovaný vo svojom liste zo dňa 05.02.2021 uviedol, že
demontuje z pozemku žalobcu dopravné značenie ohľadne parkovania, a že majú naďalej záujem
pozemok využívať na parkovacie účely. Tvrdenie žalovaného o spôsobe umiestnenia dopravnej značky

považuje za účelové. Žalobca v spore navrhol vykonať dôkaz výsluchom štatutárneho zástupcu
žalovaného (pôvodne mylne označeného ako svedok) P.. Z. U..

5.Žalovaný k vyjadreniu žalobcu, okrem iného, poukázal na právnu úpravu dopravného značenia,
ktorá je uvedená vo Vyhláške č.30/2020 Z.z. o dopravnom značení. Zotrval na tvrdení, že dopravná
značka nemá, vzhľadom na svoje umiestnenie, žiadny význam pre posúdenie nároku žalobcu. Značka

(Parkovanie 8 parkovacích miest) bola umiestnená nie na pravej strane, teda v smere premávky, oproti
ktorejjeorientovaná,alenaľavejstrane,apretoplatilanatenpríkaz,ktorýsatýkalspôsobuapodmienok
parkovania na ľavej strane smerom do centra (teda v opačnom smere, nie pozadu, ale dopredu), čo sa
netýkalo tvrdeného parkovania.

6.Na pojednávaní dňa 04.05.2022 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach. Súd na pojednávaní
vykonal navrhnutý dôkaz výsluchom svedka A.. O. N.. Svedok k veci uviedol, že pozemok žalobcu
využívali len po dobu jedného roka, čiže pokiaľ platila zmluva. Jeho predchodkyňa osadila ešte v roku
2011 dopravnú značku a to na pozemku mesta. Po ukončení zmluvy žiadne parkovné nevyberali. Je
pravdou, že autá tam parkovali, domáci ale aj turisti. Parkované môžu vyberať len na miestach, ktoré sú

zazmluvnené. Parkovacia značka, ktorá tam bola osadená neoznačuje parkovanie na pozemku žalobcu.
K listu zo dňa 05.02.2021 uviedol, že nebol dopísaný, chýbalo tam ešte uvedenie, že za predpokladu
uzatvorenia novej zmluvy. Od samého začiatku popierali skutočnosť, že by pozemok žalobcu užívali (po
ukončení zmluvy).

7.Na pojednávaní dňa 06.06.2022 súd vykonal dôkaz výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného P..
Z. U., Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že na danom pozemku po ukončení zmluvy parkovné
nevyberali, nedostali ho do správy. Dopravná značka sa vzťahovala na miesto nad, bola umiestnená na
ich pozemku. Pokiaľ by sa to malo brať tak ako uvádza žalobca, tak by to bolo zmätočné. K listu zo dňa
05.02.2021 uviedol, že pokiaľ by žalobca za nimi prišiel, mohli eventuálne pokračovať v spolupráci. K

tomu, že pozemok žalobcu bol uvádzaný ako súčasť parkovacích plôch uviedol, že to musela byť chyba
úradníka, ktorý to zabudol vymazať.

8.Podľa§451ods.1Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

9.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10.V § 451 odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia
na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý
je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Ustanovenie odseku

2 vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia založenou na tom, že medzi zúčastnenými osobami chýba od
počiatku právny vzťah, ktorý by zakladal právny nárok na predmetné plnenie, ktoré môže spočívať
napríklad v tom, že bolo niečo dané alebo bolo v prospech niekoho konané. O obohatení možno hovoriť
vtedy, ak v dôsledku takéhoto plnenia pripadla majetková hodnota tomu, komu bolo plnené, v dôsledku

čoho v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový
stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Príkladom plnenia bez právneho dôvodu je
aj užívanie cudzieho pozemku bez nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec;
prospech vzniká tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie a neplatí za to úhradu a jeho majetkovýstav sa teda nezmenšil o prostriedky' vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá právo
vec užívať. Takýto užívateľ samozrejme nie je schopný spotrebované plnenie v podobe výkonu práva
užívania cudzej veci vrátiť a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou.

11.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 26.08.2011 uzavreli Zmluvu o prenájme parkovacieho
miestač.XX/XXXX/XXXX nadobuurčitúod10.08.2021do31.08.2012,žalobcaakonájomcaažalovaný
ako prenajímateľ. Predmetom bola CKN parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199m2
zapísaná na LV č. XXXX k.ú. C. Š.. K predĺženiu Zmluvy o nájme v zmysle čl.II. Zmluvy nedošlo a medzi

stranami sporu nebola uzavretá ani nová nájomná zmluva.

12.Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť, či po ukončení nájomného vzťahu, žalovaný užíval
parcelu žalobcu i naďalej. Žalobca v spore tvrdil, že žalovaný parcelu užíval naďalej a to bez právneho
dôvodu, z ktorej skutočnosti vyvodzoval svoj nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Žalobca
v spore tvrdil, že parcelu žalobcu po ukončení Zmluvy o prenájme neužíval. V spore bolo na žalobcovi,

aby svoje tvrdenie o užívaní parcely žalovaným po ukončení Zmluvy o nájme v období od 20.01.2019
do 05.02.2021, za ktoré obdobie žiada vydať bezdôvodné obohatenie, aj preukázal.

13.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na pozemku žalovaného, v susedstve s pozemkom žalobcu,
žalovaný umiestnil dopravnú značku označujúcu parkovisko, ktorá bola osadená v smere jazdy na

ľavej strane nad pozemkom žalobcu. Medzi stranami sporu bolo sporné, či sa táto značka vzťahuje k
parkovaniu na pozemku žalobcu.

14.Mesto C. Š. má upravené vo Všeobecne záväznom nariadení Mesta C. Š. č. 1/2020 o dočasnom
parkovaní motorových vozidiel na vymedzených úsekoch miestnych komunikácií na území mesta C.

Š. to, že vymedzené úseky miestnych komunikácií určené na dočasné parkovanie musia byť riadne
vyznačené schváleným a určeným vodorovným a zvislým dopravným značením. Pozemok žalobcu
nebol pozemkom miestnej komunikácie. Z predložených dôkazov - fotodokumentácia, mapa vyplýva, že
dopravná značka, na ktorú poukazuje žalobca, ktorý zároveň tvrdí, že oprávňovala parkovanie na jeho
pozemku, nebola osadená na pozemku žalobcu, bola osadená na pozemku žalovaného, ale z hľadiska

jej situovania bola vo vzťahu ku komunikácii Centrálnej zóny mesta otočená opačne, z čoho vyplýva,
že nebola dopravnou značkou pre motorové vozidlá prichádzajúce z hora (od námestia) smerom dolu,
pretože vzhľadom na spôsob jej osadenia ju ani vodiči prichádzajúci z hora nemohli identifikovať. Táto
dopravná značka bola určená pre vozidlá idúce zdola (smerom na námestie), ktorý ju videli na ľavej
strane za chodníkom, bola za pozemkom žalobcu, a preto sa nemohla týkať parkovania na pozemku

žalobcu. Je nepochybné, že dopravná značka musí byť vždy umiestnená pred prekážkou, čo v danom
prípade by bola parcela žalobcu v prípade ak by mala slúžiť ako parkovisko (Vyhláška č.30/2020 Z.z.
o dopravnom značení § 3 ods.1, § 4 , Príloha č.3 k Vyhláške). Dopravná značka bola umiestnená nie
na pravej strane, teda v smere premávky oproti ktorej je orientovaná, ale na ľavej strane, na základe
čoho platila ako príkaz, ktorý sa týkal spôsobu a podmienok parkovania na ľavej strane smerom na

námestie, čiže v opačnom smere nie pozadu, ale dopredu, z čoho vyplýva, že sa, ako už súd vyššie
uviedol, netýkala prípadného parkovania na pozemku žalobcu. Druhá dopravná značka (7 parkovacích
miest) je umiestnená v smere jazdy od námestia dole, čiže ani táto, vzhľadom na jej umiestnenie, nebola
značkou upravujúcou možnosť parkovania na pozemku žalobcu, týkala sa parkovacích miest, ktoré sú
označené na komunikácii vodorovným značením.

15.Pokiaľ žalobca v spore poukazoval na list žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa 05.02.2021,
uvedená listina nepreukazuje užívanie daného pozemku žalovaným, ani skutočnosť že sa žalobca
bezdôvodne obohacoval na úkor žalobcu. Pre posúdenie nároku žalobcu je právne irelevantná.

16.Žalobca v spore nepreukázal, že žalovaný užíval jeho pozemok na parkovanie po ukončení Zmluvy
o prenájme parkovacieho miesta, v období, za ktoré žiada bezdôvodné obohatenie, pričom bolo na
žalobcovi, aby ním tvrdené skutočnosti aj preukázal. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu zamietol. Súd
sa v spore zaoberal dôvodnosťou žaloby žalobcu voči žalovanému subjektu a neriešil prípadné užívanie
pozemku žalobcu bez právneho dôvodu inými subjektami. Keďže súd uzavrel, že k bezdôvodnému

obohateniu sa žalovaného nedošlo, nezaoberal sa ani výškou bezdôvodného obohatenia.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého u smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).